Рішення № 13302011, 22.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.10                                                                                           Справа№ 14/180(10)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Віна Лівадії”, в особі торговельного відділення №8 ТзОВ «Віна Лівадії», м. Львів

До відповідача: Синьківського сільського споживчого товариства, м. Радехів, Львівська область

про стягнення 6 868,64 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар: Хороз І.Б

Представники:

від позивача: Лозинська О.Р. –представник (довіреність від 18.11.10р.)

від відповідача: не з”явився

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України, позивачу роз”ясювались. Заяви про відвід судді від сторін не поступали.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Віна Лівадії” в особі торговельного відділення №8 ТзОВ «Віна Лівадії», м. Львів до Синьківського сільського споживчого товариства, м. Радехів, Львівська область про стягнення 6 868,64 грн. заборгованості, в тому числі: 6 129,21 грн. основного боргу, 10 % штрафу в сумі 612,12 грн., 3% річних в сумі 20,60 грн., 106,62 грн. - пені, а також –відшкодування судових витрат по справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.10.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 08.12.2010 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов»язковою явку повноважних представників сторін в судове засідання.

В судове засідання 08.12.2010 р. явку повноважного представника забезпечив позивач. Через канцелярію суду позивачем 06.12.2010 р. подано за вих. № 196в/10 від 03.12.2010 р. Уточнення позовних вимог з документами, що перелічені в додатках. У зазначеному уточненні позивач просить винести ухвалу про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту в рамках загальної суми вимог по даній позовній заяві та стягнути на його користь з відповідача 4529,21 грн. основного боргу; 198,33 грн. пені; 38,39 грн. –3 % річних; 452,92 грн. –штрафу та відшкодування судових витрат по справі.

Однак, позивач не виконав в повному обсязі вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, не подав витребовуваних документів, не пояснив, зокрема з яких причин вимоги суду не виконано.

Відповідач ухвалу від 22.10.2010 р. отримав 02.11.2010р., що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням, однак відзиву та витребовуваних документів не подав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створенням сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 08.12.10р. розгляд справи відкладався на 22.12.10р.

В канцелярію господарського суду Львівської області 15.12.10р. від позивача поступив супровідний лист з переліком доданих до матеріалів справи документів, а саме: оригіналу акту звірки розрахунків станом на 30.11.2010р. в підтвердження суми основного боргу; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача, довідки з УДК у Личаківському районі м Львова в підтвердження зарахування в державних бюджет України сплачених : 102,00 грн. держмита і 236,00 витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Представник позивача в судове засідання 22.12.10р. з»явився, вимоги ухвали суду від 29.10.10р. про порушення провадження у справі виконав повністю, із врахуванням заяви про уточнення позовні вимоги підтримує та просить задоволити

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзиву та витребуванні документи до суду від відповідача не поступали, з клопотаннями та заявами позивач до суду не звертався.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, судом встановлено.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 549, 550, 599, 611, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Договір є обов”язковим до виконання сторонами. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Між сторонами у справі 23 липня 2009 р. укладено Договір поставки товару № 229/09. Протягом дії договору постачальник зобов»язується систематично поставляти і передавати у власність (повне господарське віддання) покупцю товар, а покупець зобов»язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. (п.1.1.).

Предметом поставки є наступний товар: алкогольні вироби в асортименті виробництва ТОВ «Віна Лівадії». (п.1.2.).

Постачальник поставляє товар партіями згідно заявок покупця в асортименті та за цінами, що діють на момент поставки товару, які узгодженні сторонами та вказані у рахунках-фактурах, що фіксуються у накладних, які засвідчують передачу - приймання товару від постачальника до покупця та є невід»ємними частинами договору. (п. 2.1.)

Відповідно до п.2.2. договору поставки товару за № 229/09 кількість та асортимент товару, що постачається згідно діючого договору сторони визначають на підставі письмових заявок.

Доставка товару здійснюється на підставі: товарно-транспортна накладна форми 1, податкова накладна, сертифікат якості. (п.2.4.).

На підставі Договору поставки позивач по видаткових накладних № РН-0030514 від 28 серпня 2010 року, № РН-0030810 та № РН-0030811 від 31 серпня 2010 р. поставив відповідачу алкогольні напої на суму 6629,21 грн. Ціни на товар вказуються в накладних, що є невід»ємними частинами даного Договору. Ціни на товар встановлюються в національній валюті України –гривнах з урахуванням ПДВ.

Сторонами п. 5.1. узгоджено, що покупець зобов»язується оплатити поставлений товар по ціні, що визначена в товарно-транспортний накладних, шляхом перерахунку коштів в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок постачальника або іншим не забороненим діючим законодавством способом з розстрочкою платежів на протязі 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідач за отриману продукцію у строки, встановлені п. 5.1. договору, не розрахувався в повному обсязі.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 06.12.10р. , відповідачем за період з 19.10.10р. були здійсненні оплати за поставлений товар, про що свідчать банківські виписки: 27.10.10р. згідно банківської виписки № БВ-0000296 від 27.10.10р. оплачено 100,00 грн., 01.11.10р. згідно банківської виписки № БВ- 0000299 від 01.11.10р. оплачено 500,00 грн.; 03.11.10р. згідно банківської виписки № БВ-0000301 від 03.11.10р. оплачено 500,00 грн., 10.11.10р. згідно банківської виписки № БВ-0000307 від 10.11.10р. оплачено 200,00 грн; 15.11.10р. згідно банківської виписки № БВ-0000310 від 15.11.10р. оплачено 300,00 грн. Неоплаченою залишилась сума –4529,21 грн.

Наявність у відповідача 4529,21 грн. заборгованості перед позивачем підтверджується також Актом звіряння розрахунків станом на 30.11.2010 р., (поданого позивачем в канцелярію господарського суду Львівської області 15.12.10р.) який підписано сторонами та скріплено їхніми круглими печатками.

Відтак, 4529,21 грн. заборгованості підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п. 5.2. покупець, у разі не своєчасної оплати повинен оплатити постачальнику штраф у розмірі 10% від суми заборгованості та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

За наведених обставин, позивачем відповідно до вимог п.п. 5.2. договору та ст.ст. 549, 550, 611, 625 ЦК України обґрунтовано заявлено до стягнення 198,33 грн. пені, 38,39 грн. трьох процентів річних , 452,92 грн. штрафу за період прострочення платежу.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Щодо клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, то суд не вбачав підстав для вжиття таких заходів, виходячи із наступного.

Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою, зокрема, сторони, яка подала позов має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадіє провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Обгрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов»язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять :

-          факти про наявність у боржника-відповідача майна ( зокрема, грошових сум, цінних паперів, тощо) або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб.

-          ймовірність припущення, що майно ( зокрема, грошові суми..), яке є у відповідача на момент пред»явлення позову до нього, може зникнути , зменшитись за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Заява про забезпечення позову повинна містити відомості, необхідні для виконання ухвали про забезпечення позову. Так, у заяві про накладення арешту на кошти повинні бути вказані номери рахунків і найменування установ банку, де розміщені кошти.

Позивач не вказує обставин, які б свідчили , що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (не підтверджує їх належними та допустимими доказами).

Позивач не доводить факту про наявність у відповідача-боржника майна ( грошових коштів); не вказує відомостей про номери рахунків і найменування установ банку, де розміщені кошти відповідача. З задоволенні вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 66,67,75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Уточненні позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Синьківського сільського споживчого товариства (80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Проспект відродження, 14, ЄДРПОУ 25551273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Віна Лівадії” (98612, АРК, м. Ялта, вул. Жовтнева, буд. 8, кв. 32, ЄДРПОУ 32362063) в особі торговельного відділення №8 ТзОВ «Віна Лівадії»(79040, м. Львів, вул.. Городоцька, 355, код ЄДРПОУ 32362063) 4 529,21 грн. заборгованості, 198,33 грн. пені, 38,39 грн. трьох процентів річних, 452,92 грн. штрафу,102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4. В задоволенні вимоги про забезпечення позову –відмовити.

5. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

6. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

В судовому засіданні 22.12.10р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено 27.12.10р.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.