Рішення № 13302005, 05.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.10 Справа№ 32/55

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши матеріали справи

За позовом: Дочірнього підприємства „Датський текстиль” компанії „ПВН Холдінг А/С” (Данія), м.Сокаль Львівська область.

до відповідача: Приватного підприємства „Деймос”, м.Львів.

за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів.

Про стягнення 372150,35 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Крочук М.І. юрисконсульт (довіреність вих. №1327 від 04.12.2009р.).

Від відповідача: не з»явився.

Від третьої особи: не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Дочірнє підприємство „Датський текстиль”, м.Сокаль Львівська область звернулось із позовом до Приватного підприємства „Деймос”, м.Львів про стягнення 198 406,00 грн. Згідно заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог до стягнення заявлено 372150,35 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2009р. до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено субєкта підприємницької діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 08.09.2009р. було зупинено провадження у справі у зв»язку з призначенням комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 23.07.2010р. поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.09.2010р. Розгляд справи відкладався на 21.09.2010р. та на 05.10.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги згідно заяви про їх уточнення (збільшення) підтримав, просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, вимоги ухвал суду не виконав, на адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду про відкладення розгляду справи на 05.10.2010р. з довідкою поштового відділення про те, що причиною повернення є закінчення терміну зберігання. Ухвала надсилалась на адресу вказану в матеріалах справи : АДРЕСА_1.

Суд виконав умови ГПК України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, оскільки відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 6820762 наданої на запит позивача, ПП «Деймос»знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, куди і була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвала суду від 21.09.2010р. про відкладення розгляду справи на 05.10.2010р.

Крім того, належним чином був повідомлений керівник відповідача, що підтверджується поштовим повідомленням № 79005 0295025 4 від 23.09.2010р., вручено 28.09.2010р.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 ).

Попередньо відповідач заперечував проти позову з підстав вказаних у відзиві вх.№ 10618 від 26.05.2009р. зазначаючи те, що договори підряду № 09/01 від 25.06.2006р. та № 02/01 від 19.02.2007р. укладені на виконання поточного ремонту даху площею 2061 м.кв. та 1925 м.кв., проте в умовах договорів не вказано якого саме приміщення. Крім того, відповідач заперечив проти наданого позивачем акту виявлених скритих дефектів від 07.11.2008р. зазначивши, що він не є належним доказом. Безпідставним відповідач вважає посилання позивача на локальний кошторис № 2-1-1 на капітальний ремонт покрівлі підсобно-виробничого корпусу ВАТ «Сокальська панчішна фабрика», як на підставу для визначення суми відшкодування, оскільки позивачем не підтверджено того факту, що саме відповідач здійснював поточний ремонт покрівлі підсобно-виробничого корпусу ВАТ «Сокальська панчішна фабрика».

Третя особа в судове засідання не з»явилась, на адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 21.09.2010р. про відкладення розгляду справи на 05.10.2010р. без вручення адресату, з довідкою поштового відділення про те, що причиною повернення є закінчення терміну зберігання. Конверт надсилався на адресу вказану в матеріалах справи, а саме: АДРЕСА_2, за якою попередні ухвали суду третьою особою були отримані.

Попередньо третьою особою було подано пояснення по суті позовних вимог, в якому вказувалось на те, що 27.09.2006р. та 23.04.2007р. позивач придбав у неї рідку резину «Spray Grade» виробництва Канади в загальній кількості 11015,00 літрів, купівля-продаж здійснювалась відповідно до договорів купівлі-продажу долучених позивачем до позовної заяви. Гарантійний строк якості товару згідно договорів купівлі-продажу не встановлювався. Товар був прийнятий без зауважень щодо якості, усі необхідні документи на товар були передані позивачу, претензії щодо якості товару позивачем не висловлювалися. Третя особа зазначила, що як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, позивач не підтвердив факт передачі матеріалу, придбаного у неї, відповідачу, немає доказів, що відповідач виконував роботи саме цим матеріалом.

Станом на 05.10.2010р. відзив з врахуванням висновків судової експертизи, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи від відповідача, третьої особи на адресу суду не надходили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи позивача господарський суд встановив:

25.09.2006р. між ДП «Датський текстиль»компанія «ПВН Холдінг А/С (замовник), та ПП «Деймос»(підрядник) було укладено договір підряду № 09/01 згідно підрядник повинен був виконати поточний ремонт даху площею 2061 м.кв. шляхом нанесення на підготовлену поверхню гідроізоляційного слою з матеріалу замовника товщиною покриття 2 мм. Робота виконувалась із матеріалів замовника, рідкою резиною «Spray Grade»(сертифікат зареєстрований в реєстрі № UA 1.084.0060902-04, відповідає вимогам ГОСТ Б В 2.7-77-98). Робота по договору від 25.09.2006р. № 09/01 була прийнята позивачем згідно підписаного між сторонами акту здачі-прийняття робіт № Д-09-01 на суму 10470 грн. та оплачена згідно платіжного доручення № 2025 від 25.09.2006р на суму 5235,00 грн. та № 2133 від 05.10.2006р. на суму 5235,00 грн.

19.02.3007р. між між ДП «Датський текстиль»компанія «ПВН Холдінг А/С (замовник), та ПП «Деймос»(підрядник) було укладено договір підряду № 02/01 на тих же умовах, що й договір підряду № 09/01 від 25.09.2006р. Згідно договору підряду № 02/01 від 19.02.2007р. підрядник повинен був виконати поточний ремонт даху площею 1925 кв.м. з того ж матеріалу замовника, що і у попередньому договорі. Робота по договору від 19.02.2007р. № 02/01 була прийнята позивачем згідно підписаного між сторонами акту здачі-прийняття робіт № 00000003 на суму 19250,00 грн. та оплачена відповідно до платіжних доручень № 1238 від 14.06.2007р. на суму 3850,00 грн., № 488 від 14.03.2007р. на суму 15400,00 грн.

Вищевказані роботи проводились відповідачем у допоміжних приміщеннях виробничого корпусу, який позивач орендує у ВАТ «Сокальська панчішна фабрика»згідно договору оренди № 08/03 від 01.08.2003р., за адресою: АДРЕСА_3. Дозвіл позивачу на проведення поточного ремонту ВАТ «Сокальська панчішна фабрика»надало, що підтверджується листом № 137 від 12.09.2006р.

Рідка резина «Spray Grade», якою відповідачем виконувались роботи була придбана позивачем у ФОП ОСОБА_1 згідно договорів купівлі-продажу № 2 від 25.09.2006р. та № 1 від 19.02.2007р.

Як вбачається з п.7.1. договорів підряду № 09/01 від 25.09.2006р. та № 02/01 від 19.02.2007р. відповідачем надавався гарантійний строк на предмет підряду на 5 років з моменту передання предмету підряду замовнику.

Позивач стверджує, що через пів-року з часу виконання робіт покрівля даху виконана відповідачем, шляхом нанесення на його поверхню рідкої резини «Spray Grade»в кількох місцях почала протікати, що унеможливило експлуатацію приміщення складу, де зберігається готова пряжа і негативно впливає на результати виробничої діяльності підприємства. Причому кількість місць протікання покрівлі даху збільшується. Внаслідок протікання покрівлі даху пошкоджено значну частину пряжі, а також приміщення складу в яких було здійснено ремонт, які внаслідок протікання знову поребують ремонту. Позивач стверджує, що після проведення відповідачем робіт, покрівля даху експлуатувалась належним чином, будь-яких механічних пошкоджень спричинено не було. Після виявлення недоліків позивач ремонт самостійно не здійснював, третіх осіб не залучав, тому відповідач на підставі ч.2 ст.883 ЦК України повинен нести відповідальність за дефекти виявлені в межах гарантійного строку.

Позивач листом від 23.09.2008р. повідомляв відповідача про виявлені недоліки у виконаних роботах і запрошував його представника для складання відповідного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків. Вищевказаний лист був отриманий відповідачем 16.10.2008р. (поштове повідомлення № 289953 від 24.09.2008р.) та залишений без відповіді та задоволення.

Позивачем було залучено незалежного експерта суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ та ІППТ при НУ «Львівська політехніка»№ 2451 від 13.11.2004р.; свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2437 від 23.03.2005р.; сертифікат суб»єкта оціночної діяльності № 3501/05 від 20.05.2005р.) для складання висновку про визначення ринкової вартості з метою відшкодування пошкоджень, завданих внаслідок протікання покрівлі даху, яка згідно висновку експерта станом на 17.11.2008р складає 25764,00 грн.

Із залученням представників третьої незацікавленої сторони КП «Сокальжитлокомунгосп» було оглянуто покрівлю даху і 07.11.2008р. складено акт виявлення скритих дефектів. Крім цього було складено локальний кошторис на капремонт покрівлі складів, згідно якого вартість робіт разом із затратами на матеріали становить 170642 грн.

Первісно позивач просив стягнути з відповідача 198406,00 грн.

Після ознайомлення із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3370, проведеної на вимогу ухвали суду від 08.09.2009р., Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, позивач збільшив позовні вимоги на 173744,35 грн. та просить стягнути з відповідача 372150,35 грн. При цьому позивач надсилав на адресу відповідача претензію вих. № 1208 від 15.09.2010р. про повернення грошових коштів в сумі 372150,35 грн., яка залишена без відповіді та задоволення.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Згідно укладених між сторонами договорів підряду № 09/01 від 25.09.2006р. та № 02/01 від 19.02.2007р. відповідач виконав роботу по нанесенню на підготовлену поверхню гідроізоляційного слою з матеріалу замовника товщиною покриття 2 мм. Робота була виконана із матеріалів замовника, рідкою резиною «Spray Grade»(сертифікат зареєстрований в реєстрі № UA 1.084.0060902-04, відповідає вимогам ГОСТ Б В 2.7-77-98).

Згідно ст.840 ЦК України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Відповідно до ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно ст.859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до ст.860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з п.7.1. договорів підряду № 09/01 від 25.09.2006р. та № 02/01 від 19.02.2007р. відповідачем надавався гарантійний строк на предмет підряду на 5 років з моменту передання предмету підряду замовнику.

Позивач, листом від 23.09.2008р., повідомляв відповідача про виявлені недоліки у виконаних роботах і запрошував його представника для складання відповідного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків. Вищевказаний лист був отриманий відповідачем 16.10.2008р., що підтверджується поштовим повідомленням № 289953 від 24.09.2008р. та залишений без відповіді та задоволення.

Ухвалою суду від 08.09.2009р. було призначено комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизи, які було доручено проводити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз на вирішення яких ставились питання вказані в ухвалі від 08.09.2009р.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи судом було поставлено наступні запитання: 1). Який характер пошкоджень покрівлі даху допоміжного виробничого корпусу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3). Чи мало місце протікання покрівлі даху допоміжного виробничого корпусу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5). Яка причина протікання покрівлі даху допоміжного виробничого корпусу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Яка вартість відновлювальних ремонтних робіт по усуненню пошкоджень покрівалі даху допоміжного виробничого корпусу що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6). Чи виконані роботи по поточному ремонту даху допоміжного виробничого корпусу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8. Яка товщина покрівельного матеріалу, використаного для покрівлі даху допоміжного виробничого корпусу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7). Яка площа пошкодженої поверхні даху допоміжного виробничого корпусу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9). Чи немає механічних пошкоджень на поверхні даху допоміжного виробничого корпусу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10. Яку площу приміщення допоміжного виробничого корпусу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 було пошкоджено?

У висновку № 3370 судової будівельно-технічної експертизи складеного 11.05.2010р. експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вказано:

1. Характер пошкоджень та причин протікання покрівлі даху допоміжного виробничого корпусу, що знаходиться по АДРЕСА_3 утворення в нововлаштованому шарі покрівлі даху сітки мікротріщин і проникнення через старі пошкодження дощових і талих вод в приміщення.

2. В приміщеннях допоміжного виробничого корпусу наявні сліди у вигляді темно-коричневих плям на будівельних конструкціях корпусу: ребристих залізобетонних плитах перекриття, залізобетонних фермах і колонах, а також на підлозі корпусу видно не висохлі калюжі води, чим і підтверджується протікання покрівлі даху, тобто мало місце протікання покрівлі даху допоміжного виробничого корпусу по вул..Чайковського, 1 в м.Сокаль, Львівської області.

3. Вартість відновлювальних ремонтних робіт по усуненню пошкоджень покрівлі даху допоміжного виробничого корпусу по АДРЕСА_3 встановити неможливо по причині відсутності на момент проведення дослідження інформації про те, які саме при виконанні робіт по відновленню покрівлі даху даного корпусу будуть використані будівельні матеріали, спосіб виконання робіт та сам конструктив покрівлі буде вибраний позивачем.

4. Вартість нанесених збитків відповідачем - ПП «Демос»позивачу - ДП «Датський текстиль»включає в себе вартість робіт відповідно до п. 3 договорів підряду №09/01 від 25.09.2006р. і №02/01 від 19.02.2007р. 29 720,00 грн. та вартість використаних матеріалів згідно договорів купівлі-продажу №2 від 25.09.2006р. і №1 від 19.02.2007р. - 342 430,35 грн., і в кінцевому виразі становить 372150, 35 грн.

5. Ремонтні роботи по поточному ремонту даху допоміжного виробничого корпусу по АДРЕСА_3 відповідачем ПП «Деймос»виконані із порушенням діючих будівельних норм, а саме: товщина новонанесеного покрівельного шару, не відповідає товщині вказаній згідно пункту 1.2 договорів підряду №09/01 від 25.09.2006р. і №02/01 від 19.02.2007р.; перед влаштуванням новонанесеного покрівельного шару необхідно було провести місцями ремонт старої покрівлі; перед влаштуванням новонанесеного покрівельного шару необхідно було влаштувати нормативні нахили єндови в місцях блокування залізобетонних ферм; не виконані згідно діючих норм примикання покрівлі до стін і парапетів; не замінено на нові металеві карнизи по периметру даху. 6.Товщина новонанесеного покрівельного шару відповідачем - ПП «Деймос»даху допоміжного виробничого корпусу по АДРЕСА_3 згідно заключених угод повинна була би рівною не менше 2 мм, а фактично шар влаштований товщиною 0,8 мм. 7.Новонанесений покрівельний шар нанесений відповідачем - ПП «Деймос»під час поточного ремонту даху допоміжного виробничого цеху по АДРЕСА_3, Львівської області на всій площі, тобто 3 986 кв.м виконано неякісно заниженою більше ніж у два рази товщину, по всій площині покрито мікротріщинами. 8.При огляді покрівлі даху допоміжного виробничого корпусу по АДРЕСА_3 експертом не виявлено ніяких сторонніх механічних пошкоджень по всій площі поверхні даху. 9.Приміщення в яких явно видно сліди затоплення у вигляді: темнокоричневих плям на ребристих залізобетонних плитах перекриття, залізобетонних фермах, залізобетонних колонах; в декількох місцях на підлогах видно калюжі дощових і талих вод; займають площу приблизно 158 кв.м. Ці площі позивачем не використовувались і на момент проведення огляду були вільні. Відтак висновок № 3370 судової будівельно-технічної експертизи підтверджує той факт, що роботи були виконані відповідачем неякісно, з порушенням встановлених норм. Призначена ухвалою суду від 08.09.2009р. товарознавча експертиза Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз не була проведене в зв»язку з відсутністю спеціалістів у цій галузі. Підстав для повторного призначення судової товарознавчої експертизи немає, оскільки як повідомив представник позивача, після проведення судової будівельно-технічної експертизи ДП «Датський текстиль компанії «ПВН Холдинг А/С»(Данія) розпочато ремонтні роботи, в зв»язку з тим, що тривалий час експлуатація приміщення складу була неможлива та у зв»язку з необхідністю зберігання продукції. У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч.1 ст.858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю згідно заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Ухвалою суду від 08.09.2009р. розподіл витрат за проведення судової експертизи покладався на сторони порівну. Як вбачається з наданого позивачем платіжного доручення № 182 від 02.02.2010р. на суму 2300,00 грн. проведення експертизи ним оплачено.

Науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав на адресу суду лист від 03.06.2010р. вих.№ 2273 (вх.№ 11040 від 08.06.2010р.) про те, що ПП «Деймос»не провело оплати в сумі 2300,00 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, в зв»язку з чим просить зобов»язати останнього сплатити цю суму.

Відтак, з відповідача підлягає до стягнення на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 2300,00 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Судові витрати, в тому числі за проведення судової експертизи згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 22, 525, 526, 599, 610, 612, 627-629, 837, 857, 858, 859, 860, 884 ЦК України, ст.ст.174, 193, 202 ГК України, ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов, згідно заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог, задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного Підприємства «Деймос»(79041, м.Львів, вул.Окружна, 47/8, код ЄДРПОУ 20824045) на користь Дочірнього підприємства «Датський текстиль»компанії «ПВН Холдінг А/С»(Данія) (80000, Львівська область, м.Сокаль, вул.Чайковського, 1; код ЄДРПОУ 31588791) 372150,35 грн. основного боргу, 3721,50 грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2300,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

4. Стягнути з Приватного Підприємства «Деймос»(79041, м.Львів, вул.Окружна, 47/8, код ЄДРПОУ 20824045) на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79008, м.Львів, пл.Соборна, 7; р/р 31257272210323 Головне УДКУ України у Львівській області, код ЄДРПОУ 23272864) 2300 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

5. Накази видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Сухович Ю.О.