Рішення № 13301918, 27.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.10 Справа № 20/103/10

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Приватного підприємства “Артмакс” (69120, м. Запоріжжя, вул. Мікояна,24

кв. 97)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АПО ФРУНЗЕ” (72365,

Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Фрунзе,292/2 )

Про стягнення 1 342398,31 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача – Барсукова І.Г. (довіреність б/н від 15.12.2010 р.);

Від відповідача –не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача 1342389,31 грн., з яких: 1280621,26 грн. основного боргу за товар, поставлений за договором від 02.10.2008 р. № 52 (41), сума 9262,58 грн. 3% річних, 52505,47 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2010 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/103/10, судове засідання призначено на 16.12.2010 р. Ухвалою суду від 16.12.2010 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 27.12.2010 р.

27.12.2010 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму боргу за товар, переданий згідно з умовами договору № 52 (41) від 02.10.2010 р., у розмірі 1280621,26 грн., який залишився несплаченим, а також на підставі ст. 625 ЦК України суму 9262,58 грн. 3% річних, 52505,47 грн. інфляційних втрат за період прострочення виконання грошового зобов’язання. Позовні вимоги обґрунтовано ст.ст. 525, 526, 610, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України.

          Відповідач у судові засідання не з’являвся, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином: ухвали суду направлені на адресу, вказану в позовній заяві. Ухвала про порушення провадження у справі згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення була вручена уповноваженому представнику відповідача 08.12.2010р., завчасно до дня судового засідання. Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, будь-яких клопотань від нього не надійшло.

Згідно з п. 3.6 роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.10.2008 р. між Приватним підприємством “Артмакс” (Продавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “АПО ФРУНЗЕ” (Покупець, відповідач у справі) укладено договір № 52 (41), відповідно до умов якого продавець передає у власність покупцю товар: збіжжя 5,6 кл. в кількості 3000 тонн за ціною 850 грн. за одиницю товару. Пунктом 2.2 договору встановлена орієнтовна сума договору: 2550000 грн. Покупець зобов’язується прийняти цей товар та своєчасно його оплатити.(п. 4.2 договору).

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000088 від 02.10.2008 р. (а.с. 11) позивач передав відповідачеві товар: пшеницю 6 кл у кількості 3000 тонн на загальну суму 2550000 грн. Термін постачання визначений до 31.10.2008 р. (п. 1.2). Відповідач отримав товар згідно з довіреністю серії ЯПМ № 613620 від 01.10.2008 р.

У пунктах 2.3, 2.4 договору сторони визначили порядок розрахунків: шляхом безготівкової передплати товару згідно рахунків.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.10.2008 р. (п. 7.5 договору).

Матеріали справи свідчать, що позивач своє зобов’язання за договором № 52 (41) виконав належним чином, згідно з видатковою накладною № РН-0000088 від 02.10.2008 р. передав, а відповідач згідно з довіреністю серії ЯПМ № 613620 від 01.10.2008 р. прийняв обумовлений в видатковій накладній товар, в асортименті, кількості та за ціною вказаною в ній. Всього згідно з цією видатковою накладною прийнято товар загальною вартістю 2550000 грн.

Крім того, 09.09.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “АПО ФРУНЗЕ” (Продавець, відповідач у справі) та Приватним підприємством “Артмакс” (Покупець, позивач у справі) укладено договір № 41, відповідно до умов якого продавець зобов’язується поставити, а продавець прийняти та оплатити товар: соняшник у кількості згідно з підписаними накладними. Орієнтовна сума договору у відповідності до п. 2.2 договору становить 6000000 грн. Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 договору покупець здійснює передплату у безготівковій формі згідно рахунків. Згідно з п. 7.5 договору, зміни до якого були внесені додатковою угодою № 1 від 30.09.2008 р., договір набуває сили з моменту підписання та діє до 14.11.2008 р.

Згідно з угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладеною між позивачем та відповідачем 14.11.2008р., були зараховані зустрічні однорідні вимоги за договорами № 52 (41) від 02.10.2008 р. та № 41 від 09.09.2008 р. на суму 609831,60 грн.

Відповідно до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладеною між позивачем та відповідачем 16.12.2008р., були зараховані зустрічні однорідні вимоги за договорами № 52 (41) від 02.10.2008 р. та № 41 від 09.09.2008 р. на суму 659547,14 грн.

Відповідно до наданого до матеріалів справи акту звіряння взаєморозрахунків станом на 31.03.2010 р., який підписаний з боку відповідача директором підприємства та скріплений печаткою підприємства, заборгованість відповідача по договору № 52 (41) від 02.10.2008 р. перед позивачем складає 1280621,26 грн.

Позивач направив відповідачу претензію вих. № 10 від 14.07.2010р. з вимогою здійснити повний розрахунок та погасити заборгованість у розмірі 1280621,26 грн. до 30.07.2010 р. Направлення цієї претензії відповідачеві підтверджується фіскальним чеком від 15.07.2010р. № 1669 та описом вкладення до листа. Претензія була отримана уповноваженим представником відповідача 21.07.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 15).

Претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

У листопаді 2010 року позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, за якою порушено провадження у даній справі.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст.ст.11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору.

Згідно з ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Як встановлено судом, відповідач належним чином своє зобов’язання щодо розрахунків за отриманий товар не виконав. Доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу залишку заборгованості, заявленої до стягнення, відповідач суду не надав. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми 1280621,26 грн. основного боргу основані на договорі, підтверджено відповідними доказами, відповідають вимогам законодавства і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач також просить стягнути з відповідача три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 9262,58 грн. за період з 31.07.2010 р. по 26.10.2010 р., втрати від інфляції в розмірі 52505,47 грн. за період: серпень –вересень 2010 р.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимоги про стягнення 3% річних у сумі 9262,58 грн. та втрат від інфляції в сумі 52505,47 грн. за вказаний період є обґрунтованими, розрахунок здійснений вірно, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму 13423,90 грн. 00 коп. витрат на державне мито, суму 236 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.22,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АПО ФРУНЗЕ” (72365, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Фрунзе, 292/2, код ЄДРПОУ 34247459, п/р 2600710353501 в АБ “Металург”, МФО 313582) на користь Приватного підприємства “Артмакс” (69120, м. Запоріжжя, вул. Мікояна, 24 кв. 97, код ЄДРПОУ 31741029, п/р 2600400132535 в ЗАТ “ОТП Банк”, МФО 300528) суму 1280621,26 грн. основного боргу, суму 9262,58 грн. 3% річних, суму 52505,47 грн. втрат від інфляції, суму 13423,90 грн. 00 коп. витрат на державне мито, суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 30.12. 2010 р.