Рішення № 13301894, 16.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.10 Справа № 9/22/10

Суддя Боєва О.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КОППЕР-ТРЕЙД” (69095, м.Запоріжжя, вул. Софіївська, 228-Б)

до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” (69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 3)

про стягнення суми 101702 грн. 15 коп.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача –Комарніцька Л.А. (довіреність б/н від 01.10.2010р.);

Від відповідача –Сокрут М.М. (дов. № 1/05-н від 30.12.2009р.);

За участю представників СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі - Кондратенко Ю.В. (дов. № б/н від 15.12.2010р.), Арестова Т.П. (дов. № б/н від 09.11.2010р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № МТ000466 від 20.11.2009р. в сумі 101702 грн. 15 коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.11.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 9/22/10, судове засідання призначено на 23.11.2010р. Ухвалою суду від 23.11.2010р., на підставі ст. 30 ГПК України у судове засідання викликано уповноваженого представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі для роз’яснення змісту листа інспекції за вих. № 7206/10/08-02 від 08.07.2010р. направленого на адресу ВАТ “Запоріжтрансформатор” (щодо ТОВ “Коппер-Трейд”), цією ж ухвалою в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 16.12.2010р.

16.12.2010р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просить стягнути з відповідача суму 101702 грн. 15 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки № МТ000466 від 20.11.2009р. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 161, 625 ЦК України, ст.193 ГК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що дійсно має заборгованість перед позивачем в розмірі 101702,15 грн. за договором поставки № МТ000466 від 20.11.2009р. Вказав, що причиною призупинення ВАТ “Запоріжтрансформатор” розрахунків за договором поставки № МТ000466 від 20.11.2009р. є визначення податковими органами ТОВ “КОППЕР-ТРЕЙД” вигодоформуючим суб’єктом (податковою ямою), і як наслідок цього, заборона ВАТ “Запоріжтрансформатор»з боку податкових органів включати до складу валових витрат та податкового кредиту в деклараціях з податку на прибуток та з податку на додану вартість суми по розрахункам з ТОВ “КОППЕР-ТРЕЙД”, що викладено у листі СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі № 7206/10/08-02 від 08.07.2010р.

У судовому засіданні 16.12.2010р. відповідач знову усно підтвердив наявність у нього заборгованості перед позивачем за договором поставки № МТ000466 від 20.11.2009р. в сумі 101702 грн. 15 коп., а також додатково підтвердив факт отримання в повному обсязі товару за цим договором.

Представники Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі в судовому засіданні 16.12.2010р. щодо змісту листа № 7206/10/08-02 від 08.07.2010р. пояснили наступне. Відповідно до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення перевірок підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентами та дотримання податкового законодавства, затверджених наказом ДПА України від 01.10.2008р. № 622, та згідно розпорядження ДПА України від 03.07.2009р. № 205-р “Про додаткові заходи щодо поліпшення ефективності проведення документальних перевірок”, проведено аналіз співставлення податкових зобов’язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів ВАТ “Запоріжтрансформатор”. Згідно проведеного співставлення за квітень 2010р. встановлено, що одним із постачальників ВАТ “Запоріжтрансформатор” є ТОВ “КОППЕР-ТРЕЙД”, який має негативний стан (14 стан). Крім того, при проведенні аналізу постачальників ТОВ “КОППЕР-ТРЕЙД” встановлено, що підприємство здійснювало посередницьку функцію із залучення підприємств, які мають ознаки фіктивності. Проведеним аналізом зроблено висновок, що ТОВ “КОППЕР-ТРЕЙД” є транзитером –суб’єктом господарювання, що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб’єктом та вигодонабувачем, у якого є зобов’язання на рівні податкового кредиту за всіма операціями, а економічна вигода від такої діяльності відсутня. ВАТ “Запоріжтрансформатор” в даному випадку виступає вигодонабувачем. У зв’язку з встановленими обставинами на адресу ВАТ “Запоріжтрансформатор” і був направлений лист № 7206/10/08-02 від 08.07.2010р., яким було запропоновано подання уточнюючих розрахунків на зменшення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ та на зменшення валових витрат по декларації по податку на прибуток, а також переглянути подальше включення сум ПДВ до складу податкового кредиту та сум валових витрат по ТОВ “КОППЕР-ТРЕЙД”. Представники СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі також пояснили, що вказаний лист носить рекомендаційний характер.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та представників Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, суд

ВСТАНОВИВ:

20.11.2009р. між ТОВ “КОППЕР-ТРЕЙД” (постачальник, позивач у справі) та ВАТ “Запоріжтрансформатор” (покупець, відповідач) укладено договір поставки № МТ000466, відповідно до якого позивач зобов’язався в обумовлені строки поставити відповідачу товар, а відповідач –прийняти його та оплатити. Поставці за даним договором підлягає наступний товар: кольоровий металопрокат та сплави, припої, метизи, металопрокат, піловочник хвойних порід 2-3 сорт. Загальна кількість товару, що підлягає поставці, їх дольове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначається специфікаціями, які є невід’ємними частинами договору (п.п.2.1, 2.2).

Пунктами 3.2., 3.3. договору сторони узгодили, що товар поставляється покупцю на умовах FCA, склад постачальника (м. Дніпропетровськ) згідно Інкотермс у редакції 2000р., якщо інше не передбачено у специфікаціях. Право власності на товар і ризик випадкової загибелі або пошкодження товару переходить до покупця з моменту його поставки згідно з п. 3.2. договору.

Відповідно до п. 5.1. договору ціна товару визначається специфікаціями.

Згідно з 5.4. договору покупець здійснює оплату за товар в наступному порядку: упродовж 25 банківських днів після отримання товару, якщо інше не передбачено специфікаціями.

З матеріалів справи слідує, що на виконання умов договору позивачем у період з 11.12.2009р. по 24.06.2010р. (включно) поставлено відповідачеві товар –металопрокат –на загальну суму 600546 грн. 20 коп., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000532 від 11.12.2009р. на суму 7407,60 грн., № РН-0000536 від 25.12.2009р. на суму 61596грн., № РН-0000001 від 06.01.2010р. на суму 10440 грн., № РН-0000008 від 04.02.2010р. на суму 6333,60 грн., № РН-0000037 від 02.03.2010р. на суму 2499,65 грн., №РН-0000052 від 09.03.2010р. на суму 86652 грн., № РН-0000073 від 10.03.2010р. на суму 24231,11 грн., № РН-0000075 від 18.03.2010р. на суму 28000 грн., № РН-0000076 від 18.03.2010р. на суму 2937,60 грн., № РН-0000106 від 14.04.2010р. на суму 45642,89 грн., №РН-0000112 від 27.04.2010р. на суму 30191,54 грн., № РН-0000172 від 21.05.2010р. на суму 20515,60 грн., № РН-0000173 від 25.05.2010р. на суму 34652,39 грн., № РН-0000174 від 28.05.2010р. на суму 28015 грн., № РН-0000115 від 05.05.2010р. на суму 65772 грн., № РН-0000176 від 03.06.2010р. на суму 17760 грн., № РН-0000177 від 04.06.2010р. на суму 41806,99 грн., № РН-0000184 від 09.06.2010р. на суму 50146,84 грн., № РН-0000210 від 24.06.2010р. на суму 35945,39 грн. та довіреностями на отримання товару відповідачем.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар у встановлений договором строк та в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору. В матеріалах справи містяться платіжні документи (банківські виписки), які підтверджують часткову сплату відповідачем за договором на суму 498844,05грн. Тож, залишок заборгованості відповідача складає 101702 грн. 15 коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 101702 грн. 15 коп. підтверджується матеріалами справи. Крім того, в матеріалах справи міститься копія акту звірки взаємних розрахунків (а.с. 55), згідно з яким заборгованість ВАТ “Запоріжтрансформатор” перед ТОВ “КОППЕР-ТРЕЙД” становить 101702,15 грн.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав доказів погашення заборгованості у сумі 101702 грн. 15 коп.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 101702 грн. 15 коп. заборгованості за договором поставки № МТ000466 від 20.11.2009р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що лист СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі за вих. №7206/10/08-02 від 08.07.2010р. (на який є посилання у відзиві на позовну заяву) має рекомендаційний характер та ніяким чином не впливає на виконання сторонами зобов’язань за договором поставки № МТ000466 від 20.11.2009р.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 30, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” (69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3, код ЄДРПОУ 00213428; п/р № 26004301155024 у Філії “ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжі”, МФО 313355; п/р № 26007976712518 у Філії ПАТ “ПУМБ” в м. Запоріжжі, МФО 313623; п/р № 260040175163 у Філії АТ “Укрексімбанк” в м. Запоріжжі, МФО 313979) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КОППЕР-ТРЕЙД” (69095, м. Запоріжжя, вул. Софіївська, 228-Б, п/р 26002000007452 банк ПАТ “Індексбанк”, МФО 300614, код ЄДРПОУ 34155981) суму 101702 (сто одна тисяча сімсот дві) грн. 15 коп. основного боргу, суму 1017 (одна тисяча сімнадцять) грн. 02 коп. витрат на державне мито та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 21.12.2010р.