Рішення № 13301306, 19.11.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-4341/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

19 листопада 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.,

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором 83931, 08 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.08.2006 р. між позивачем та ОСОБА_1 (надалі відповідач-1) було укладено кредитний договір № CL 008/597/2006, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу 1 кредит в сумі 12591доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних з кінцевим строком повернення кредиту 08.08.2012 р. Станом на 23.04.2010 р. у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, , в розмірі 83931, 08 грн..

. В забезпечення виконання зобов'язань між позивачем і ОСОБА_2 (надалі відповідач-2) 08.08.2006 р. було укладено договори поруки № SR -008/597/2008. Просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 83931,08 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Філіпчук Н.М. позов підтримала та просила його задовольнити за вищезазначених підстав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, про що свідчить оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" від 20.10.2010 р. № 952, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності відповідачів, визнавши їх неявку без поважних причин, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного .

В судовому засіданні встановлено, що 08.08.2006 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено кредитний договір № CL 008/597/2006, за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу-1 грошові кошти в сумі 12591доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних з кінцевим строком повернення кредиту 08.08.2012 р.

В забезпечення виконання зобов'язань між позивачем і ОСОБА_2 08.08.2006 р. було укладено договори поруки № SR -008/597/2008. Відповідно до умов зазначеного договору поруки, відповідач-2 зобов'язався відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем-1 зобов'язання за кредитний договір № CL 008/597/2006

В порушення умов договору, відповідач-1 взятих на себе зобов'язань не виконує. Станом на 23.04.2010 р. у відповідача 1 перед позивачем утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 10264,89 доларів США, що еквівалентно 81357, 47 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку, та 2573, 61 грн., а всього 83931, 08 грн.

06 квітня 2009 року відповідачам надсилалися листи-вимоги про необхідність погашення заборгованості (а.с.18,22) але відповіді на них позивач не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У ст. 554 ЦК України зазначається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 541, 543, 553, 554 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (р/р 29091002900008, МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166) 83931 (вісімдесят одна тисяча девятсот тридцять одна) гривні 08 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (р/р 29091002900008, МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166) 839 грн. 31коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя