Вирок № 133006432, 29.12.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/8201/24

1-кп/202/767/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпра кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024041030001100 від 30 березня 2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Дніпропетровській області, громадянина України, працюючого ТОВ « КОНГУР-Д» на посаді водія, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом доведеним

ОСОБА_5 , 29 березня 2024 року, близько 21:50 години у м.Дніпро по вул.Журналістів, з боку вулиці Дніпросталевської в напрямку вулиці Старочумацької, рухався автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 .

Під час руху по проїзній частині по вул.Журналістів в Індустріальному районі м.Дніпро, в районі буд. N?7, водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , близько 21 години 50 хвилин, 29 березня 2024 року, проявляючи самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров?я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину вул. Журналістів в м.Дніпро з права на ліво за напрямком руху автомобіля ОСОБА_5 в невстановленому для переходу місці, яку ОСОБА_5 об?єктивно здатний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, внаслідок чого в районі буд. 7 розташованого на вул. Журналістів у місті Дніпро, неподалік від дорожньої розмітки 1.14.1 (пішохідний перехід) Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозгової травми, струсу головного мозку, забійних ран в правій скроневій та тім?яній ділянці, саден носу; закритої травми хребта з переломами дуг 2-го та 3-го шийного хребця з обох боків з розходженням уламків, без ушкодження спинного мозку; закритої травми тазу з лінійним переломом бічної маси крижі зліва з переходом на верхній суглобовий відросток S1, уламковий перелом тіла та верхньої гілки лонної кістки зліва зі зміщенням уламків, перелом гілки лівої сідничної кістки з незначним зміщенням уламків та перелом гілки лонної кістки справа без зміщенням уламків, саднами та ділянками осаднення в правій сідничній ділянці; закритої травми правого колінного суглобу з переломами зовнішнього та внутрішнього виростків правої великогомілкової кістки з зміщенням уламків та перелом голівки правої малогомілкової кістки і явищами гемартрозу правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, що відповідає вимогам п. 2.1.3. «б» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. N?6.

Порушення правил безпеки дорожного руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 29.03.2024, після 21:00 год., він разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 йшли по вул.Журналістів у сторону пішохідного переходу. Дорогу по вул.Журналістів переходив першим. Перед переходом дороги, подивився по сторонам. Десь далеко їхав транспортний засіб. Переходив приблизно в одному метрі від пішохідного переходу. Пройшовши більш половини дороги, відчув удар в ліву сторону, після чого впав на дорогу. Чи зупинявся транспортний засіб та хто саме викликав швидку, потерпілому не відомо. Також зазначив, що освітлення дороги було, стояли знаки пішохідного переходу. Які були погодні умови не пам`ятає. Алкогольні напої не вживав. Також зазначив, що до нього приїжджав захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , та пропонував гроші у розмірі 20 000 грн на лікування. Від грошей відмовився за порадою свого представника. Лікувався потерпілий у лікарні №6. Був перелом таза у трьох місцях, перелом коліна, пробита голова, перелом шиї. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 26679,20 грн. витрачені на лікування підтримав у повному обсязі. ,моральну шкоду оцінює у сумі 100 000 грн., оскільки внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він перебував тривалий час на лікуванні, через що був непрацездатним, що негативно вплинуло на душевний спокій, у зв`язку із чим, його життя перенасичене стресом, негативними емоціями, психічними переживаннями, погіршився сон та звичний розклад життя, потерпілий з великим трудом спілкується з іншими людьми. Під час судових дебатів, потерпілий прохав не застосовувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі. Цивільний позов прохав задовольнити за відрахуванням 40 000 грн, які були сплачені обвинуваченим на його користь

Позиція обвинуваченого

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав, суду показав що приблизно о 21 год. 50 хв., рухався по вул.Журналістів у м.Дніпрі, приблизно 50 км/год. Під час руху попобачив на силует, який йшов по дорозі. Силует побачив за 10-12 метрів, оскільки вуличне освітлення не горіло. Силует переходив дорогу з права на ліво, а коли вийшов на дорогу - зупинився. Зіткнення відбулось десь на лівій смузі дороги. Ударив правою передньою частиною авто. Після ДТП потерпілий лежав на асфальті. Через деякий час їхала фура та не встигла зупинитися внаслідок чого наїхала на потерпілого. У скоєному щиро кається. Під час судових дебатів, прохав суд не застосовувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі та позбавлення водійського посвідчення. Цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав частково. Матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі. Моральну шкоду сплатити не може через матеріальне становище.

Позиція захисника

Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 суду показав, що його підзахисний ОСОБА_5 вину визнав у повному обсязі. Також зазначив, що ОСОБА_5 було відшкодовано 30 000 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди. Разом із цим, зі сторони обвинувачення не було надано належних доказів щодо винуватості його підзахисного ОСОБА_5 . У зв`язку з цим прохав суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане із позбавленням волі та не позбавляти останнього права керування транспортним засобом. У задоволені цивільного позову просив відмовити. У судовому засіданні захисником обвинуваченого також були подані клопотання про визнання протоколів проведення слідчих експерименті зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 14.05.2025, протоколу огляду місця події від 29 березня 2024 року, висновку авто-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/21351-ІТ від 23 травня 2024 року та висновку судово-медичної експертизи №1562-е/112 від 28 травня 2024 року недопустимими доказами, оскільки зміст, який відображено в цих документах не відповідає обставинам справи.

Показання свідків

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що працює разом з потерпілим. 29.03.2022, приблизно о 22 годинні, вони йшли до дому. Потерпілий ОСОБА_4 йшов першим. Під час переходу дороги по вулиці Журналістів, у бік вул.Осінній, приблизно за 50 см до пішохідного переходу, який освітлювався,стався наїзд на ОСОБА_4 . Перед зеброю є знак пішохідного переходу. Фари у автомобіля були включені. Свідок одразу викликав швидку. На водія уваги ніякої не звертав, оскільки всю увагу приділяв потерпілому ОСОБА_4 . Автомобіль місце вчинення ДТП не покидав. Під час досудового розслідування з ним проводився слідчий експеримент, в ході якого відображались події ДТП.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що працює разом із потерпілим. В день ДТП, у березні місяці, він разом з потерпілим йшли додому після корпоративну. Під час проходження дороги через пішохідний перехід, розташований по вулиці Журналістів, ОСОБА_4 збив автомобіль. Розмітка пішохідного переходу була стерта, однак знак пішохідного переходу був. Також біля пішохідного переходу горів фонар. Самого наїзду на ОСОБА_4 свідок не бачив. Бачив як автомобіль марки Део Ланос зупинився, а Богдан вже лежав на пішохідному переході. На автомобілі було розбите лобове скло та пом`ятий капот. Фари горіли. Водій автомобіля вийшов із автомобіля, але до потерпілого не підходив. Інших транспортних засобів під час ДТП не було. Під час досудового розслідування з ним проводився слідчий експеримент, в ході якого відображались події ДТП.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що свідком самого ДТП не був. Був присутній вже під час складання самої схеми ДТП. Виміри робили співробітники поліції з рулеткою. Схема була складена співробітниками поліції, правдоподібна. Зауважень до схеми не було. Свій підпис у схемі ДТП підтвердив. Бачив легкову машину з розбитим лобовим склом. Поліцейські свідку пояснили, що автомобіль Ланос збив людину. Також бачив вантажівку.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що проїжджаючи вул.Журналістів, був зупинений працівниками поліції, які попрохали його бути понятим при складанні схеми ДТП. На місці ДТП на зустріч друг другу стояла фура та ОСОБА_16 , на якому було розбито лобове скло. Фура стояла на узбіччі. Співробітниками поліції були зроблені заміри, які оголошували у голос. Після складання схеми ДТП, свідок її підписав. Заміри робили від автомобіля Део Ланос. При складанні схеми свідок довірився працівникам поліції. Чи була розмітка пішохідного переходу свідок не пам`ятає через великий проміжок часу.

Докази, досліджені судом на підтвердження встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення

протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2024 року зі схемою ДТП та фотознімками з місця ДТП за адресою: вул.Журналістів, р-н. буд.№7, відповідно до якого слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , у присутності ОСОБА_5 та двох понятих, був здійснений огляд місця скоєння ДТП, а саме за адресою: вул.Журналістів, р-н. буд.№7. Під час огляду було виявлено автомобіль DAEWOO LANOS KE7068AB, який мав стертості бруду та пилу на копоті, розбите переднє скло. Пора доби була темна, дорога освітлювалась міським електроосвітленням;

висновок експерта №СЕ-19/104-24/19585-IT від 16.05.2024. де зазначено, що робоча гальмівна система автомобіля «DAEWOO LANOS» на момент експертного огляду перебуває у працездатному стані. Система рульового керування «DAEWOO LANOS» на момент експертного огляду перебуває у працездатному стані;

висновок експерта №1562е/112 від 14.05.2024 р. за даними наданої медичної документації, рентгенівського дослідження та комп`ютерної томографії у гр. ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла, а саме: закритої черпено-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран в правій скроневій та тім`яній ділянці, саден носу; закритої травми хребта з переломами друг 20-го та 3-го шийного хребця з обох боків з розходженням уламків, без ушкодження спинного мозку; закритої травми тазу з лінійним переломом бічної маси крижі зліва з переходом на верхній суглобовий відросток S1, уламковим переломом тіла та верхньої гілки лонної кістки зліва зі зміщеннями уламків, переломом гілки лівої сідничної кістки з незначним зміщенням уламків та переломом гілки лонної кістки справа без зміщення уламків, саднами та ділянками осаднення в правій сідничній ділянці; закртої травми правого колінного суглобу з переломами зовнішнього та внутрішнього виростків правої великогомілкової кістки з зміщеннями уламків та переломом ловіки правої малогомілкової кістки і явищами гемартрозу правого колінного суглобу. Враховуючи характер та локалізацію встановлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до находження на стаціонарне лікування в КНП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР, тобто і в термін вказаний у медичній документації та слідчим у постанові. Встановлені у гр. ОСОБА_4 тілесних ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу, з послідуючим падінням гр. ОСОБА_4 на дорожнє покриття.;- за своїм характером встановлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-е «Правило судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених МОЗ України від 17.01.1995 р №6;

протокол проведення слідчого експерименту від 14 травня 2024 року, з планом схеми від 14.05.2024 та з фотознімками, в якому зазначено, що на ділянці місцевості, поблизу автодороги по вул.Журналістів у місті Дніпро, свідку ОСОБА_12 було запропоновано надати пояснення відносно ДТП, на що останній погодився та пояснив, що 29.03.2025 року приблизно о 21 год. 10 хв. він з колегами та ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння переходили проїзну частину по вул.Журналістів поблизу будівлі №7 на відстані приблизно 70 см від пішохідного переходу у напрямку просп. Петра Калнишевського, де у цей час по вказані вулиці у напрямку вул.Батумської рухався автомобіль «DAEWOO LANOS» червоного кольору, їхав швидко, дорожнє покриття вологе, чисте. У цей час ОСОБА_4 йшов по переду усіх, тому було свідку все чітко видно. Раптово вказаний автомобіль здійснив наїзд на ОСОБА_4 . У весь свій час ОСОБА_4 йшов прямо та не зупинявся на своєму шляху. Свідок вказав місце наїзду автомобіля «DAEWOO LANOS» червоного кольору на пішохода. Свідок вказав, що місце наїзду розташоване на відстані 8,1 м. від правого краю проїзної частини у напрямку вул.Батумскої на відстані 30,9 м від краю будівлі №7 по вул.Журналістів. Також свідок відтворив темп пішохода ОСОБА_4 , за допомогою статиста темп пішохода який експериментальну ділянку 8,1 й пройшов за t1-7,8 сек, t2-7,7 сек, t3-7,8 сек. Надалі свідок вказав відстань, яку становить до пішохідного переходу з моменту початку перетинання проїзної частини;

протокол проведення слідчого експерименту від 14 травня 2024 року з схемою від 14.05.2024 та з фотознімками до протоколу від 14.05.2024 року, де заначено, що свідку ОСОБА_13 було запропоновано відтворити обставини, що мали місця 29.03.2024 року близько 21 год 50 хв., на що останній погодився та пояснив, що 29.03.2024, приблизно о 21 год.50 хв., він зі своїми колегами, серед яких був ОСОБА_4 , один за одним переходили проїзну частину вул.Журналістів у напрямку проспекта Петра Калнишевського поблизу пішохідного переходу, де у той же час по вул.Журналітсів у напрямку вул. Батумської рухався автомобіль «DAEWOO LANOS» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зі швидкістю більш ніж 60 км/год. у цей час вказаний транспортний засіб здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 передньою частиною свого транспортного засобу. На час події покриття було вологе, чисте, асфальтобетонне, вулиця освітлювалася по ліву частину за напрямку руху транспортного засобу міським електросвітленням. Також свідок, за допомогою статиста, відторив темп ОСОБА_4 на експериментальній ділянці, місцевості 8,1 м, пройшов за t1-7,8 сек, t2-7,7 сек, t3-7,8 сек. Надалі свідок вказав початок перетинання проїзної частини, яке знаходиться на відстані 0,0 м від краю пішохідного переходу.

протокол проведення слідчого експерименту від 17 травня 2025 року зі схемою, де ОСОБА_5 заначено, що 29 березня 2024 року, приблизно о 21 год. о 50 хв., він рухався проїзною частиною вул. Журналістівз вул.Осіння у напрямку вул.Батумської на авто «DAEWOO LANOS» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, повернувши в напрямок вул.Журналістів з правого краюза напрямком його руху стояла фура , яку він об`їхав прийнявши вліво. Далі побачивши силуєт пішохода який перетинався через проїзну частину з права на ліво побачив останнього вже на проїзній частині, але до полоси у якій він пересувався , після чого, особа його побачила та зупинилась, на що він відреагував прийнявши керування автомобіля вліво з метою об`їхати останнього, але й цей час пішохід поновив свій рух . Пішохід бу за межами пішохідного переходу. Також свідок не пам`ятав, де саме перебував пішохід коли свідок його побачив. Також свідком було вказано місце наїзду на пішохода, але вказати де саме відбулось зіткнення автомобіля з пішоходом свідок не зміг, так як не пам`ятає. Також свідок показав на слідчому експерименті, як саме і де він рухався, розташувавши свій автомобіль на відстані 5,1…5,1 м від правого краю проїзної частини за напрямком його руху;

висновок експерта №СЕ-19/104-24/21351-ІТ від 23.05.2024 року, в якому заначено, що згідно показів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, при заданих вихідних даних. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_5 не відповідали вимогами п.12.3 ПДР України, що технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Згідно показів свідка ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого були подані клопотання про визнання протоколів проведення слідчих експерименті зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 14.05.2025, протоколу огляду місця події від 29 березня 2024 року, висновку авто-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/21351-ІТ від 23 травня 2024 року та висновку судово-медичної експертизи №1562-е/112 від 28 травня 2024 року недопустимими доказами, оскільки зміст, який відображено в цих документах не відповідає обставинам справи.

Разом із цим, допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , підтвердили обставини, викладені у протоколах проведення слідчих експериментів від 14 травня 2025 року, у зв`язку із чим твердження захисника обвинуваченого щодо неправильно зафіксованої інформації у вищезазначених слідчих експериментах є необґрунтованим.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_18 у судовому засіданні підтвердили обставини, викладені в протоколі огляду місця події від 29 березня 2024 року, у зв`язку із чим твердження захисника обвинуваченого щодо неправильно зафіксованої в даному протоколі огляду інформації є також необґрунтованою.

Висновок авто-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/21351-ІТ від 23 травня 2024 року узгоджується з показами свідків, потерпілого та самого обвинуваченого, у зв`язку із чим, підстави для визнання його недопустимим доказом відсутні.

Висновок судово-медичної експертизи №1562-е/112 від 28 травня 2024 року проведений відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим, підстави для визнання його недопустимим доказом також відсутні.

Сукупність встановлених судом фактичних обставин а саме: неналежне реагування на зміну дорожньої обстановки, відсутність будь-яких перешкод технічного характеру для виконання обвинуваченим Правил дорожнього руху України, поза всяким розумним сумнівом доводять те, що саме невиконання обвинуваченим вимог Правил дорожнього руху України, потягло за собою наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

Провина обвинуваченого у вчиненні злочину повністю підтверджується дослідженими у їх сукупності доказами по справі, зокрема висновками авто технічної експертизи №СЕ-19/104-24/21351-ІТ від 23.05.2024 року, судово-технічної експертизи № СЕ-19/104-24/19585-ІТ від 16.05.2014 року, судово-медичної експертизи №1562е/112 від 14.05.2025 року, автотехнічної експертизи від 20.05.2024 року, показами свідків, потерпілого та самого обвинуваченого, відповідно до якої порушення ОСОБА_5 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, для виконання якого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Правові висновки суду

ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, а також позицію потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.286 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З огляду на дискреційні повноваження, суд вправі звільнити особу від відбування призначеного покарання з випробуванням за наявності для цього підстав.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення розкаявся, позицію потерпілого, який просив суд суворо обвинуваченого не карати, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття ним покарання у виді п`яти років позбавлення волі буде непропорційним відносно вчиненого ним злочину, а мета покарання може бути досягнута без ізоляції ОСОБА_5 від суспільства, проте в умовах контролю за його поведінкою зі сторони державних органів.

Таким чином суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, з покладенням обов`язків, передбаченими ст.76 КК України.

Цивільний позов

При вирішені питання обґрунтованості заявленим потерпілим цивільний позов, суд враховує наступне.

Потерпілим ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 29 679 гривень 20 копійок, моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судових дебатах потерпілий зазначив, що в рахунок відшкодування шкоди, обвинувачений сплатив йому 40 000 грн. Таким чином матеріальну шкоду у розмірі 29679,2 грн. обвинувачений відшкодував потерпілому у повному обсязі та частково моральну у розмірі 10320,8 грн.

Щодо вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди, судом враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

У відповідності ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступінь вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпілий вказує на пов`язані з нею втрати та із чого при цьому виходить.

В судовому засіданні судом було встановлено, що потерпілому ОСОБА_19 , діями обвинуваченого, було завдано фізичну біль а також моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, нервовому збудженому стані та негативних емоціях, спричиненими скоєним кримінальним правопорушенням.

Разом із цим, враховуючи вимоги розумності та справедливості, а також обставини справи, приймаючи до уваги майновий стан самих обвинуваченого, часткове відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 40 000 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертизи технічного стану у розмірі - 4543,68 гривень; судової авто-технічної експертизи у розмірі - 3029,12 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_20 про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , моральну шкоду у розмірі 40 000(сорок тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 7572 (сім тисячі п`ятдесят сімдесят дві) грн. 80 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року на автомобіль авто «DAEWOO LANOS» з реєстраційним номером НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази: автомобіль «DAEWOO LANOS» з реєстраційним номером НОМЕР_1 повернути власнику за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1