Ухвала суду № 133006419, 29.12.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10203/25

Провадження № 1-кс/202/9485/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025040000000398 від 15.04.2025,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого професійно - технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 25.09.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3, 185 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 15.10.2019 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ст. 15 ч. 3, 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 21.11.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 26.11.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.06.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі. 03.12.2021 звільнився з Синельниківської ВП «94 у зв`язку з відбуттям покарання;

- 29.11.2022 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 22.11.2023 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, КК України до 1 року 2 місяці позбавлення волі. 29.12.2023 звільнився по відбуттю строку покарання.

- 01.09.2025 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. 10.10.2025 звільнився з КВП Дніпропетровської області №3 по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих умисних злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, та знов, повторно вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

У невстановлений під час судового розслідування дату та час у ОСОБА_5 , який відбував покарання у Державній установи «Криворізька установа виконання покарання (№3)», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, буд. 2, виник злочинний умисел направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місці, не пізніше ніж 14.05.2025, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, створив та розмістив у Всесвітній мережі Інтернет, а саме на сайті «https://www.facebook.com», облікові записи під вигаданими даними, з подальшим наповненням таких аккаунтів завідомо недостовірною інформацією, а також розміщення оголошень у різних групах вказаної соціальної мережі у т.ч. в групі «Барахолка Мала Виска» щодо продажу дров твердих порід дерев за привабливими для потерпілих цінами із зазначенням контактних номерів телефонів, користувачем яких був виключно ОСОБА_5 , та розпочав використовувати з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами громадян.

14.05.2025 потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Всесвітній мережі Інтернет на сайті «https://www.facebook.com» знайшла оголошення про продаж дров твердих порід дерев з можливістю їх придбання за привабливою для потерпілої ціною та, зацікавившись змістом оголошення, зателефонувала за номером НОМЕР_1 , який був вказаний в оголошенні, з метою оформлення заявки на покупку зазначеного товару.

Під час телефонної розмови, ОСОБА_5 , який перебував у Державній установи «Криворізька установа виконання покарання (№3)», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, буд. 2, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, під виглядом телефонної консультації повідомив потерпілій ОСОБА_6 неправдиву інформацію щодо наявності дров твердих порід дерев та ввів її в оману щодо можливості придбання товару за зазначеною в оголошенні на сайті «https://www.facebook.com» у Всесвітній мережі Інтернет, ціною за умови повної попередньої оплати його вартості.

В подальшому в цей же день потерпіла ОСОБА_6 з метою придбання вказаного товару оформила замовлення за вищевказаним телефоном.

У цей же день 14.05.2025 ОСОБА_5 , який використовував сайт «https://www.facebook.com» у своїй злочинній діяльності, із застосуванням невстановленого радіоелектронного засобу, здійснив надіслання на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 , повідомлення в якому зазначалось, що продаж товару здійснюється за умови попередньої оплати вартості товару на картковий рахунок

№ НОМЕР_2 , таким чином, остаточно створив у потерпілої ОСОБА_6 уявлення реальності намірів суб`єкта господарської діяльності продати товар за умови повної попередньої його оплати.

14.05.2025 о 18:34 год. потерпіла ОСОБА_6 , будучи введеною в оману та впевненою у доброчесності продавця, за допомогою сервісу онлайн - переказів коштів «Приват24» перерахувала грошові кошти у розмірі 9000,00 грн. на повідомлений їй картковий рахунок № НОМЕР_2 , оформлений на ОСОБА_7 , доступ до якого мав тимчасово ОСОБА_5 .

Того ж дня, 14.05.2025 у невстановлений в ході досудового розслідування час потерпіла ОСОБА_6 знову зателефонувала за номером НОМЕР_1 , який був розміщений в оголошені, та повідомила про оплату свого замовлення, на що ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, повідомив потерпілій ОСОБА_6 про підтвердження оплати замовлення та уточнив дані для доставки замовлення, тим самим ввів потерпілу в оману щодо дійсних намірів суб`єкта господарювання діяльності відправити замовлений та оплачений товар. Після отримання грошових коштів на рахунок ОСОБА_5 , товар потерпілій особі не доставив, сплачені грошові кошти не повернув.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи умисел направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_5 , діючи повторно, відбуваючи покарання у Державній установи «Криворізька установа виконання покарання (№3)», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, буд. 2, не пізніше ніж 24.05.2025, створив та розмістив у Всесвітній мережі Інтернет, а саме на сайті «https://www.facebook.com», облікові записи під вигаданими даними, з подальшим наповненням таких аккаунтів завідомо недостовірною інформацією, а також розміщення оголошень у різних групах вказаної соціальної мережі, у т.ч. в групі «Афіша Маневичі» щодо продажу дров твердих порід дерев за привабливими для потерпілих цінами із зазначенням контактних номерів телефонів, користувачем яких був виключно ОСОБА_5 , та розпочав використовувати з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами громадян.

21.05.2025 потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у Всесвітній мережі Інтернет на сайті «https://www.facebook.com» знайшла оголошення про продаж дров твердих порід дерев з можливістю їх придбання за привабливою для потерпілої ціною та, зацікавившись змістом оголошення, зателефонувала за номером НОМЕР_1 , який був вказаний в оголошенні, з метою оформлення заявки на покупку зазначеного товару, однак на телефонний дзвінок ніхто не відповідав та відповіли 24.05.2025.

24.05.2025 під час телефонної розмови, ОСОБА_5 , який перебував у Державній установи «Криворізька установа виконання покарання (№3)», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, буд. 2, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, під виглядом телефонної консультації повідомив потерпілій ОСОБА_8 неправдиву інформацію щодо наявності дров твердих порід дерев та ввів її в оману щодо можливості придбання товару за зазначеною в оголошенні на сайті «https://www.facebook.com» у Всесвітній мережі Інтернет, ціною за умови повної попередньої оплати його вартості.

В подальшому в цей же день потерпіла ОСОБА_8 з метою придбання вказаного товару оформила замовлення за вищевказаним телефоном.

У цей же день 24.05.2025 ОСОБА_5 , який використовував сайт «https://www.facebook.com» у своїй злочинній діяльності, із застосуванням невстановленого радіоелектронного засобу, здійснив надіслання на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_8 , повідомлення в якому зазначалось, що продаж товару здійснюється за умови попередньої оплати вартості товару на картковий рахунок

№ НОМЕР_3 , таким чином, остаточно створив у потерпілої ОСОБА_8 уявлення реальності намірів суб`єкта господарської діяльності продати товар за умови повної попередньої його оплати.

24.05.2025 о 10:23 год. потерпіла ОСОБА_8 , будучи введеною в оману та впевненою у доброчесності продавця, за допомогою сервісу онлайн - переказів коштів «Приват24» перерахувала грошові кошти у розмірі 8700,00 грн. на повідомлений їй картковий рахунок № НОМЕР_3 , оформлений на ОСОБА_9 , доступ до якого мав тимчасово ОСОБА_5 .

Того ж дня, 24.05.2025 у невстановлений в ході досудового розслідування час потерпіла ОСОБА_8 знову зателефонувала за номером НОМЕР_1 , який був розміщений в оголошені, та повідомила про оплату свого замовлення, на що ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, повідомив потерпілій ОСОБА_8 про підтвердження оплати замовлення та уточнив дані для доставки замовлення, тим самим ввів потерпілу в оману щодо дійсних намірів суб`єкта господарювання діяльності відправити замовлений та оплачений товар. Після отримання грошових коштів на рахунок ОСОБА_5 , товар потерпілій особі не доставив, сплачені грошові кошти не повернув.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи умисел направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_5 , діючи повторно, відбуваючи покарання у Державній установи «Криворізька установа виконання покарання (№3)», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, буд. 2., не пізніше ніж 31.05.2025, створив та розмістив у Всесвітній мережі Інтернет, а саме на сайті «https://www.facebook.com», облікові записи під вигаданими даними, з подальшим наповненням таких аккаунтів завідомо недостовірною інформацією, а також розміщення оголошень у різних групах вказаної соціальної мережі, щодо продажу дров твердих порід дерев за привабливими для потерпілих цінами із зазначенням контактних номерів телефонів, користувачем яких був виключно ОСОБА_5 , та розпочав використовувати з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами громадян.

31.05.2025 потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у Всесвітній мережі Інтернет на сайті «https://www.facebook.com» знайшов оголошення про продаж дров твердих порід дерев з можливістю їх придбання за привабливою для потерпілого ціною та, зацікавившись змістом оголошення, зателефонував за номером НОМЕР_1 , який був вказаний в оголошенні, з метою оформлення заявки на покупку зазначеного товару.

31.05.2025 під час телефонної розмови, ОСОБА_5 , який перебував у Державній установи «Криворізька установа виконання покарання (№3)», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, буд. 2, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, під виглядом телефонної консультації повідомив потерпілому ОСОБА_10 неправдиву інформацію щодо наявності дров твердих порід дерев та ввів його в оману щодо можливості придбання товару за зазначеною в оголошенні на сайті «https://www.facebook.com» у Всесвітній мережі Інтернет, ціною за умови повної або часткової попередньої оплати його вартості.

В подальшому в цей же день потерпілий ОСОБА_10 з метою придбання вказаного товару оформив замовлення за вищевказаним телефоном.

У цей же день 31.05.2025 ОСОБА_5 , який використовував сайт «https://www.facebook.com» у своїй злочинній діяльності, із застосуванням невстановленого радіоелектронного засобу, здійснив надіслання на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_10 , повідомлення в якому зазначався картковий рахунок № НОМЕР_3 на який потрібно було здійснити оплату за продаж товару, таким чином, остаточно створив у потерпілого ОСОБА_10 уявлення реальності намірів суб`єкта господарської діяльності продати товар за умови часткової попередньої його оплати.

31.05.2025 о 21:05 год. потерпілий ОСОБА_10 , будучи введеним в оману та впевненою у доброчесності продавця, за допомогою сервісу онлайн - переказів коштів «Приват24» перерахував грошові кошти у розмірі 4500,00 грн. на повідомлений йому картковий рахунок № НОМЕР_3 , оформлений на ОСОБА_9 , доступ до якого мав тимчасово ОСОБА_5 .

Того ж дня, 31.05.2025 у невстановлений в ході досудового розслідування час потерпілий ОСОБА_10 знову зателефонував за номером НОМЕР_1 , який був розміщений в оголошені, та повідомив про оплату свого замовлення, на що ОСОБА_5 , повідомив потерпілому ОСОБА_10 про підтвердження оплати замовлення та уточнив дані для доставки замовлення, тим самим ввів потерпілого в оману щодо дійсних намірів суб`єкта господарювання діяльності відправити замовлений та оплачений товар.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, ОСОБА_5 , який використовував сайт «https://www.facebook.com» у своїй злочинній діяльності, із застосуванням невстановленого радіоелектронного засобу, здійснив повторно надіслання на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_10 , повідомлення в якому зазначалось, що продаж товару здійснюється за умови попередньої оплати вартості товару на картковий рахунок № НОМЕР_3 , для звітності бухгалтерії, таким чином, остаточно створив у потерпілого ОСОБА_10 уявлення реальності намірів суб`єкта господарської діяльності продати товар за умови повної попередньої його оплати.

01.06.2025 о 02:20 год. потерпілий ОСОБА_10 , будучи введеним в оману та впевненою у доброчесності продавця, за допомогою сервісу онлайн - переказів коштів «Приват24» перерахував грошові кошти у розмірі 4500,00 грн. на повідомлений йому картковий рахунок № НОМЕР_3 , оформлений на ОСОБА_9 , доступ до якого мав тимчасово ОСОБА_5

01.06.2025 у невстановлений в ході досудового розслідування час потерпілий ОСОБА_10 знову зателефонував за номером НОМЕР_1 , який був розміщений в оголошені, та повідомив про оплату свого замовлення, на що ОСОБА_5 , повідомив потерпілому ОСОБА_10 про підтвердження оплати замовлення та уточнив дані для доставки замовлення, тим самим ввів потерпілого в оману щодо дійсних намірів суб`єкта господарювання діяльності відправити замовлений та оплачений товар. Після отримання грошових коштів на рахунок ОСОБА_5 , товар потерпілій особі не доставив, сплачені грошові кошти не повернув.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи умисел направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_5 , діючи повторно, відбуваючи покарання у Державній установи «Криворізька установа виконання покарання (№3)», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, буд. 2, не пізніше ніж 23.06.2025, створив та розмістив у Всесвітній мережі Інтернет, а саме на сайті «https://www.facebook.com», облікові записи під вигаданими даними, з подальшим наповненням таких аккаунтів завідомо недостовірною інформацією, а також розміщення оголошень у різних групах вказаної соціальної мережі, у т.ч. в групі «Переяславське лісогосподарче підприємство» щодо продажу дров твердих порід дерев за привабливими для потерпілих цінами із зазначенням контактних номерів телефонів, користувачем яких був виключно ОСОБА_5 , та розпочав використовувати з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами громадян.

15.06.2025 потерпіла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у Всесвітній мережі Інтернет на сайті «https://www.facebook.com» знайшла оголошення про продаж дров твердих порід дерев з можливістю їх придбання за привабливою для потерпілої ціною та, зацікавившись змістом оголошення, зателефонувала за номером НОМЕР_4 , який був вказаний в оголошенні, з метою оформлення заявки на покупку зазначеного товару.

15.06.2025 під час телефонної розмови, ОСОБА_5 , який перебував у Державній установи «Криворізька установа виконання покарання (№3)», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, буд. 2, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, під виглядом телефонної консультації повідомив потерпілій ОСОБА_11 неправдиву інформацію щодо наявності дров твердих порід дерев та ввів її в оману щодо можливості придбання товару за зазначеною в оголошенні на сайті «https://www.facebook.com» у Всесвітній мережі Інтернет, ціною за умови повної попередньої оплати його вартості.

В подальшому 23.06.2025 потерпіла ОСОБА_11 з метою придбання вказаного товару оформила замовлення за вищевказаним телефоном.

У цей же день 23.06.2025 ОСОБА_5 , який використовував сайт «https://www.facebook.com» у своїй злочинній діяльності, із застосуванням невстановленого радіоелектронного засобу, здійснив надіслання на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_11 , повідомлення в якому зазначалось, що продаж товару здійснюється за умови попередньої оплати вартості товару на картковий рахунок № НОМЕР_3 , таким чином, остаточно створив у потерпілої ОСОБА_11 уявлення реальності намірів суб`єкта господарської діяльності продати товар за умови повної попередньої його оплати.

23.06.2025 о 19:33 год. потерпіла ОСОБА_11 , будучи введеною в оману та впевненою у доброчесності продавця, за допомогою сервісу онлайн - переказів коштів «Приват24» перерахувала грошові кошти у розмірі 6500,00 грн. на повідомлений їй картковий рахунок № НОМЕР_3 , оформлений на ОСОБА_9 , доступ до якого мав тимчасово ОСОБА_5 .

Того ж дня, 23.06.2025 у невстановлений в ході досудового розслідування час потерпіла ОСОБА_11 знову зателефонувала за номером НОМЕР_4 , який був розміщений в оголошені, та повідомила про оплату свого замовлення, на що ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, повідомив потерпілій ОСОБА_11 про підтвердження оплати замовлення та уточнив дані для доставки замовлення, тим самим ввів потерпілу в оману щодо дійсних намірів суб`єкта господарювання діяльності відправити замовлений та оплачений товар. Після отримання грошових коштів на рахунок ОСОБА_5 , товар потерпілій особі не доставив, сплачені грошові кошти не повернув.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи умисел направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_5 , діючи повторно, відбуваючи покарання у Державній установи «Криворізька установа виконання покарання (№3)», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, буд. 2, не пізніше ніж 15.07.2025, створив та розмістив у Всесвітній мережі Інтернет, а саме на сайті «https://www.facebook.com», облікові записи під вигаданими даними, з подальшим наповненням таких аккаунтів завідомо недостовірною інформацією, а також розміщення оголошень у різних групах вказаної соціальної мережі, щодо продажу дров твердих порід дерев за привабливими для потерпілих цінами із зазначенням контактних номерів телефонів, користувачем яких був виключно ОСОБА_5 , та розпочав використовувати з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами громадян.

15.07.2025 потерпіла ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у Всесвітній мережі Інтернет на сайті «https://www.facebook.com» знайшла оголошення про продаж дров твердих порід дерев з можливістю їх придбання за привабливою для потерпілої ціною та, зацікавившись змістом оголошення, зателефонувала за номером НОМЕР_4 , який був вказаний в оголошенні, з метою оформлення заявки на покупку зазначеного товару.

15.07.2025 під час телефонної розмови, ОСОБА_5 , який перебував у Державній установи «Криворізька установа виконання покарання (№3)», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, буд. 2, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, під виглядом телефонної консультації повідомив потерпілій ОСОБА_12 неправдиву інформацію щодо наявності дров твердих порід дерев та ввів її в оману щодо можливості придбання товару за зазначеною в оголошенні на сайті «https://www.facebook.com» у Всесвітній мережі Інтернет, ціною за умови повної попередньої оплати його вартості.

В подальшому у цей же день потерпіла ОСОБА_12 з метою придбання вказаного товару оформила замовлення за вищевказаним телефоном.

У цей же день 15.07.2025 ОСОБА_5 , який використовував сайт «https://www.facebook.com» у своїй злочинній діяльності, із застосуванням невстановленого радіоелектронного засобу, здійснив надіслання на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_12 , повідомлення в якому зазначалось, що продаж товару здійснюється за умови попередньої оплати вартості товару на картковий рахунок № НОМЕР_5 , таким чином, остаточно створив у потерпілої ОСОБА_12 уявлення реальності намірів суб`єкта господарської діяльності продати товар за умови повної попередньої його оплати.

15.07.2025 о 14:12 год. потерпіла ОСОБА_12 , будучи введеною в оману та впевненою у доброчесності продавця, за допомогою сервісу онлайн - переказів коштів ТОВ «НоваПей» перерахувала грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. на повідомлений їй картковий рахунок № НОМЕР_5 , оформлений на ОСОБА_9 , доступ до якого мав тимчасово ОСОБА_5 .

Того ж дня, 15.07.2025 у невстановлений в ході досудового розслідування час потерпіла ОСОБА_12 знову зателефонувала за номером НОМЕР_4 , який був розміщений в оголошені, та повідомила про оплату свого замовлення, на що ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, повідомив потерпілій ОСОБА_12 про підтвердження оплати замовлення та уточнив дані для доставки замовлення, тим самим ввів потерпілу в оману щодо дійсних намірів суб`єкта господарювання діяльності відправити замовлений та оплачений товар. Після отримання грошових коштів на рахунок ОСОБА_5 , товар потерпілій особі не доставив, сплачені грошові кошти не повернув.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи умисел направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_5 , діючи повторно, відбуваючи покарання у Державній установи «Криворізька установа виконання покарання (№3)», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, буд. 2, не пізніше ніж 19.07.2025, створив та розмістив у Всесвітній мережі Інтернет, а саме на сайті «https://www.facebook.com», облікові записи під вигаданими даними, з подальшим наповненням таких аккаунтів завідомо недостовірною інформацією, а також розміщення оголошень у різних групах вказаної соціальної мережі, у т.ч. в групі «Вільні Пулини-Червоноармійськ» щодо продажу дров твердих порід дерев за привабливими для потерпілих цінами із зазначенням контактних номерів телефонів, користувачем яких був виключно ОСОБА_5 , та розпочав використовувати з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами громадян.

19.07.2025 потерпіла ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у Всесвітній мережі Інтернет на сайті «https://www.facebook.com» знайшла оголошення про продаж дров твердих порід дерев з можливістю їх придбання за привабливою для потерпілої ціною та, зацікавившись змістом оголошення, зателефонувала за номером НОМЕР_4 , який був вказаний в оголошенні, з метою оформлення заявки на покупку зазначеного товару.

19.07.2025 під час телефонної розмови, ОСОБА_5 , який перебував у Державній установи «Криворізька установа виконання покарання (№3)», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, буд. 2, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, під виглядом телефонної консультації повідомив потерпілій ОСОБА_13 неправдиву інформацію щодо наявності дров твердих порід дерев та ввів її в оману щодо можливості придбання товару за зазначеною в оголошенні на сайті «https://www.facebook.com» у Всесвітній мережі Інтернет, ціною за умови повної попередньої оплати його вартості.

В подальшому у цей же день потерпіла ОСОБА_13 з метою придбання вказаного товару оформила замовлення за вищевказаним телефоном.

У цей же день 19.07.2025 ОСОБА_5 , який використовував сайт «https://www.facebook.com» у своїй злочинній діяльності, із застосуванням невстановленого радіоелектронного засобу, здійснив надіслання на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_13 , повідомлення в якому зазначалось, що продаж товару здійснюється за умови попередньої оплати вартості товару на картковий рахунок № НОМЕР_6 , таким чином, остаточно створив у потерпілої ОСОБА_13 уявлення реальності намірів суб`єкта господарської діяльності продати товар за умови повної попередньої його оплати.

19.07.2025 о 12:08 год. потерпіла ОСОБА_13 , будучи введеною в оману та впевненою у доброчесності продавця, за допомогою сервісу онлайн - переказів коштів ТОВ «НоваПей» перерахувала грошові кошти у розмірі 5400,00 грн. на повідомлений їй картковий рахунок № НОМЕР_6 , оформлений на ОСОБА_7 , доступ до якого мав тимчасово ОСОБА_5 .

Того ж дня, 19.07.2025 у невстановлений в ході досудового розслідування час потерпіла ОСОБА_13 знову зателефонувала за номером НОМЕР_4 , який був розміщений в оголошені, та повідомила про оплату свого замовлення, на що ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, повідомив потерпілій ОСОБА_13 про підтвердження оплати замовлення та уточнив дані для доставки замовлення, тим самим ввів потерпілу в оману щодо дійсних намірів суб`єкта господарювання діяльності відправити замовлений та оплачений товар. Після отримання грошових коштів на рахунок ОСОБА_5 , товар потерпілій особі не доставив, сплачені грошові кошти не повернув.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи умисел направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_5 , діючи повторно, відбуваючи покарання у Державній установи «Криворізька установа виконання покарання (№3)», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, буд. 2, не пізніше ніж 21.07.2025, створив та розмістив у Всесвітній мережі Інтернет, а саме на сайті «https://www.facebook.com», облікові записи під вигаданими даними, з подальшим наповненням таких аккаунтів завідомо недостовірною інформацією, а також розміщення оголошень у різних групах вказаної соціальної мережі, щодо продажу дров твердих порід дерев за привабливими для потерпілих цінами із зазначенням контактних номерів телефонів, користувачем яких був виключно ОСОБА_5 , та розпочав використовувати з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами громадян.

21.07.2025 потерпіла ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у Всесвітній мережі Інтернет на сайті «https://www.facebook.com» знайшла оголошення про продаж дров твердих порід дерев з можливістю їх придбання за привабливою для потерпілої ціною та, зацікавившись змістом оголошення, зателефонувала за номером НОМЕР_4 , який був вказаний в оголошенні, з метою оформлення заявки на покупку зазначеного товару.

21.07.2025 під час телефонної розмови, ОСОБА_5 , який перебував у Державній установи «Криворізька установа виконання покарання (№3)», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, буд. 2, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, під виглядом телефонної консультації повідомив потерпілій ОСОБА_14 неправдиву інформацію щодо наявності дров твердих порід дерев та ввів її в оману щодо можливості придбання товару за зазначеною в оголошенні на сайті «https://www.facebook.com» у Всесвітній мережі Інтернет, ціною за умови повної попередньої оплати його вартості.

В подальшому у цей же день потерпіла ОСОБА_14 з метою придбання вказаного товару оформила замовлення за вищевказаним телефоном.

У цей же день 21.07.2025 ОСОБА_5 , який використовував сайт «https://www.facebook.com» у своїй злочинній діяльності, із застосуванням невстановленого радіоелектронного засобу, здійснив надіслання на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_13 , повідомлення в якому зазначалось, що продаж товару здійснюється за умови попередньої оплати вартості товару на картковий рахунок № НОМЕР_6 , таким чином, остаточно створив у потерпілої ОСОБА_14 уявлення реальності намірів суб`єкта господарської діяльності продати товар за умови повної попередньої його оплати.

21.07.2025 о 13:04 год. потерпіла ОСОБА_14 , будучи введеною в оману та впевненою у доброчесності продавця, за допомогою сервісу онлайн - переказів коштів ТОВ «Приват24» перерахувала грошові кошти у розмірі 9600,00 грн. на повідомлений їй картковий рахунок № НОМЕР_6 , оформлений на ОСОБА_7 , доступ до якого мав тимчасово ОСОБА_5 .

Того ж дня, 21.07.2025 у невстановлений в ході досудового розслідування час потерпіла ОСОБА_14 знову зателефонувала за номером НОМЕР_4 , який був розміщений в оголошені, та повідомила про оплату свого замовлення, на що ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, повідомив потерпілій ОСОБА_14 про підтвердження оплати замовлення та уточнив дані для доставки замовлення, тим самим ввів потерпілу в оману щодо дійсних намірів суб`єкта господарювання діяльності відправити замовлений та оплачений товар. Після отримання грошових коштів на рахунок ОСОБА_5 , товар потерпілій особі не доставив, сплачені грошові кошти не повернув.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

За сукупністю вчиненого, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.

29.12.2025 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_5 .

Підозра відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується репутацією самого підозрюваного, якому на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисного, тяжкого злочину проти власності, за яким законом передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, а саме: ніде не працевлаштований, постійного законного джерела прибутку не має, тому у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що останній існує виключно за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом; має не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, а саме за вироком Тернівського районного суду м. Кривого рогу від 01.09.2025 за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. 10.10.2025 звільнився з КВП Дніпропетровської області №3 по відбуттю строку покарання; достовірно обізнаний про форми та методи викриття та документування злочинної діяльності, має навички ретельного маскування своєї злочинної діяльності, конспірації, розуміє, що на теперішній час документування способу його життя, злочинної діяльності органами досудового розслідування припинено.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які були вилучені в ході проведення слідчих дій та мають значення речових доказів, оскільки на теперішній час органами досудового розслідування злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_5 викрито не в повній мірі, повідомлено про підозру не за всіма фактами скоєних кримінальних правопорушень, здійснюється збір доказів, що також свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, здійснити доступ до засобів комунікації, видалити фото, аудіо-записи, номери телефонів осіб, які мають відношення до вчинення злочину у сфері недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації.

Ризик, передбачений п. 3, п. 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи обізнаний у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками підозрюваний

ОСОБА_5 може допомогти іншим особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним ОСОБА_5 більш м`якого покарання.

Така поведінка підозрюваного перешкоджає завданням кримінального провадження, а саме: забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Ризик, передбачений п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що також підтверджується репутацію самого підозрюваний ОСОБА_5 який має не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, а саме за вироком Тернівського районного суду м. Кривого рогу від 01.09.2025 за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. 10.10.2025 звільнився з КВП Дніпропетровської області №3 по відбуттю строку покарання.

Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 не перешкоджають триманню останнього під вартою.

Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не зможуть запобігти викладеним вище ризикам, оскільки такі запобіжні заходи не пов`язані із ізоляцією підозрюваного у відповідній кримінально-виконавчій установі. ОСОБА_5 будучи не обмеженим у пересуванні та засобах комунікації, зможе вчинити дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, а також продовження злочинної діяльності.

Зважаючи на тяжкість, специфіку, суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , який вже неодноразово судимий за вчинення корисливих умисних злочинів, у судимим за вчинення, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, є необхідним визначити розмір застави у межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто у розмірі 165 (сто шістдесят п`ять), прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 500 000 гривень, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зупинення його злочинної діяльності.

На думку органу досудового розслідування та прокурора, враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого з корисливих мотивів, беручи до уваги те, що в рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що загальна сума збитків становить 53245 грн., тобто з кожної потерпілої особи ОСОБА_5 мав незаконний заробіток, є підстави вважати, що застава у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

В ході розгляду клопотання слідчий та прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, з визначенням застави в розмірі в розмірі 165 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Додатково пояснили, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою та перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності його захисника.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України,на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: протоколами прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення від потерпілих; допитами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтвердили факт заволодіння їх грошовими коштами, а також протоколами оглядів їх особистих мобільних телефонів, в ході яких встановлено, що вищевказаними потерпілими були перераховані грошові кошти на банківські картки «дроп» осіб; оглядом груп у соціальній мережі «Facebook», де виявлені оголошення про продаж неіснуючих дров, із зазначенням номеру НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; протоколами тимчасових доступів до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», в результаті проведення якого встановлено місце знаходження базової станції перебування абонентського номеру НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , - протоколами тимчасових доступів до речей і документів, які можуть становити банківську таємницю, та перебувають у володінні АТ «Перший Український Міжнарожний банк», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», АТ» ПУМБ», АТ «Укрсиббанк», на яких знаходиться інформація, що підтверджує перекази грошових коштів потерпілими на банківські картки, надані під час особистого спілкування з потерпілими; - протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, №№ 3/9-5709, 3/9-5712, 3/9-5713 від 05.09.2025, якими користуються ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_15 , протоколом пред`ялення особи для впізнання за участь свідка ОСОБА_15 , - протоколом проведених обшуку; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення та обґрунтування засудження.

При цьому слідчий суддя враховує, що, згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Таким чином на думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити дане кримінальне правопорушення.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 177 КПК України, в саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в зв`язку з чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, є доведеним, оскільки підозрюваний знайомий з іншими підозрюваними, а також йому відомі анкетні дані свідків у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, він шляхом погроз, шантажу або підкупу може схилити вказаних осіб надання неправдивих показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з того, що ОСОБА_5 будучі неодноразово судимим у вчиненні умисних корисливих злочинів, знову підозрюється у вчинення умисного корисливого злочину, що свідчить про його злочинну спрямованість.

Інші ризики слідчим суддею не встановлені.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 , але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Окремо необхідно зазначити, що згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення - підозра достатньо обґрунтована;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується - інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких кримінальних правопорушень;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного - ОСОБА_5 є особою молодого віку та має задовільний стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців - підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи - підозрюваний не працює;

6) репутацію підозрюваного - даних щодо негативної репутації підозрюваного не надано;

7) майновий стан підозрюваного - даних не надано;

8) наявність судимостей у підозрюваного - раніше судимий;

9) дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше - відомості відсутні;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення - дані відсутні;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини - розмір майнової шкоди на момент повідомлення про підозру не встановлено.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї - не встановлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваного жодного більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з наступного.

З урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, але ж підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваного жодного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, фактично не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч.ч. 1,3, 5 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, а також встановлені судом ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а також те, що прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування. Приймаючи до уваги, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується при наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також продовжити кримінальне правопорушення, та є необхідним та достатнім для запобігання існуючим

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

На підставі викладеного, враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено виключний випадок, приймаючи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у межах визначених п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, в зв`язку з чим, вважає за доцільне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі - 60 560 грн. 00 коп., оскільки саме такий розмір застави, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, характеру інкримінованого кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 27 лютого 2026 року включно.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 26239738 , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє по 27 лютого 2026 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1