Ухвала суду № 133005363, 30.12.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2271/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року.Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

01 травня 2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла зазначена вище позовна заява.

12 травня 2025 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

05 червня 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі. Відповідачем після подачі заяви до суду, було сплачено заборгованість, а отже позовні вимоги були задоволені.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином станом на час розгляду справи відсутній предмет спору оскільки відповідачка, скористалась своїм правом позасудового врегулювання спору та в рахунок виконання основного зобов`язання сплатила борг перед позивачем в повному обсязі, у зв`язку з чим вимога про стягнення заборгованості з відповідачки за кредитним договором відсутня, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжного доручення № 36205723477 від 02.04.2025 року, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн., які підлягають поверненню враховуючи закриття провадження по справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплачений ними судовий збір у розмірі 3028,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 36205723477 від 02.04.2025 року, на основний поточний рахунок: НОМЕР_1 , Одержувач: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО: 322001, код ЄДРПОУ: 21133352.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Гандзій Д.М.