Ухвала суду № 1329926, 05.12.2007, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ    АДМІНІСТРАТИВНИЙ   СУД 

№22а-422\07                                                         Головуючий  у  1 інстанції   - Кушнір  І.В.

                                                                                                     Суддя доповідач: Бистрик Г.М.                            

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 05 грудня  2007 року.                                                                   м. Київ.

      Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

             Головуючого судді :                           Бистрик Г.М.

                      Судді :                                      Бєлова Л.В.

                                                                        Ситникова О.Ф.

при секретарі:                                  Пономаренко О.О.

   розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Бахмацької  МДПІ  на  постанову  Господарського  суду  Чернігівської  області  від  13.03.2007  року  по  адміністративній  справі  за  позовом Фермерського  господарства  «Аграрник»  до  Бахмацької  міжрайонної  державної  податкової  інспекції  про  визнання  не чинним  податкового  повідомлення-рішення, -   

                                              В С Т А Н О В И В :

Постановою   Господарського  суду  Чернігівської  області  від 13.03.2007 року  позовні  вимоги Фермерського  господарства  «Аграрник»  задоволено  повністю.   

Відповідач  не  погоджуючись  з  прийнятим  рішення  суду  звернувся  з  апеляційною  скаргою, в  якій  просить  скасувати  вищевказану  постанову  суду  та  постановити  нове  рішення, яким  відмовити  в  задоволенні  позовних  вимог  Фермерського  господарства  «Аграрник».     

                 В судовому засіданні представник апелянта апеляційні вимоги підтримав та вїх обґрунтування зазначив, що судом першої інстанції неповно з’ясовані усі обставини справи, не надано належної оцінки доказам, а також порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

   Представник  позивача  апеляційну скаргу не визнав  та просить  залишити  її  без задоволення.

            Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Постановляючи   постанову,  суд виходив з того,  що   з 10.07.2006р. по 21.07.2006р. Бахмацькою МДПІ була проведена в’їздна позапланова перевірка  ФГ «Аграрник» з питань достовірності нарахування суми  бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за травень 2006р., за результатами якої складено акт №251-23-32889131\1155 від 25.07.2006р..

          Як вбачається  із матеріалів  справи,  суд першої інстанції, правильно зазначив, що згідно ч.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4.12.1990р. №509-хП (далі Закон №509).

            «Позапланова в’їздна  перевірка здійснюється  на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням  керівника  податкового органу, яке оформляється наказом.»

            ДПІ в Чернігівської області виданий наказ №407 про проведення в період з 07.12.2006р. по15.12.06р. позапланової перевірки ФГ «Аграрник» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за травень 2006р..

            Судом встановлено, що з наданих позивачем розрахунків, платіжних доручень та виписок банку, всього ФГ «Аграрник» оплачено постачальникам у квітні 2006р.- - 77889,75грн., з них фактично оплачена сума ПДВ  у квітні складає 129493,60грн., що значно переважила заявлену у травні 2006р.  суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, а саме 86268,00грн..

           Перевірка ДПІ проведена  лише тих сум ПДВ, які включені до податкового кредиту за квітень 2006р. та не взято до уваги фактичного розміру ПДВ, сплаченого позивачем постачальникам у тому ж періоді.

  Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про безпідставність висновків акту про порушення позивачем п.п.7.7.1,7.7.2.,п.7.7  ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168\97-ВР (далі – Закон №168) та  п.5.12.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, чому ФГ «Аграрник» завищено заявлену  до відшкодування з бюджету на розрахунковий рахунок у травні 2006р. суму ПДВ на 20374,10грн.. Факт відшкодування  знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

           Тому суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що зменшити у картці особового рахунку платника податків можна лише заявлену та невідшкодовану надмірну суму бюджетного відшкодування. Ця надмірна сума на даний час відшкодована, зменшення її у картці особового рахунку  немає сенсу.

Даний висновок підтверджується листом ДПА України 28.11.2005р. №14110/5/16-1116 «На виконання доручення КМУ від 31.10.2005р. №55131\1\1-05.

            Оскільки відсутнє податкове порушення, то не підлягають застосуванню і штрафні санкції.

 Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову  або  ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

            Доводи, наведені   апелянтом в поданій апеляційній скарзі не спростовують  висновків  суду  першої   інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

                                                     у  х  в  а  л  и  л  а:

Апеляційну скаргу   представникавідповідача Бахмацької  МДПІ  Чернігівської області   залишити без задоволення.

         Постанову Господарського суду Чернігівської областівід 13 березня 2007 рокупо справі №22а-422\07-  залишити без змін.

Справу № 22а-422/07 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

    Головуючий: підпис

    Судді: підпис