Ухвала суду № 1329925, 11.12.2007, Київський апеляційний адміністративний суд

Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 22-а-1560/07                                        Головуючий у 1-й інстанції: Матвійчук В.В.

                                                                                Суддя- доповідач: Межевич М.В.

УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2007 року                                                                                           м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Бараненка I.Iта Маслія В.І., при секретарі Ковальчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області на постанову Господарського суду Вінницької області від 21.03.2007 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Політанки» про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,

встановила:

У листопаді 2007 року Державна податкова інспекція у Шаргородському районі Вінницької області (далі -  позивач, ДПІ у Шаргородському районі) звернулась до суду із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі — відповідач, СТОВ «Політанки») про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів. перевіряючими знову було здійснено перевірку відповідача, останній раз за участю завідуючого сектором Могилів–Подільського відділу податкової  міліції УПМ ДПА у Вінницькій області, про що складено відповідний акт про відмову від проведення документальної перевірки.

09.11.2006 року начальником ДПІ у Шаргородському районі прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту активів відповідача і того ж дня наказом було призначено відповідальну особу, по виконанню вказаного рішення. 10.11.2006 року відповідальною особою складено протокол № 1 про застосування адміністративного арешту активів платника податків.

З висновком ДПІ у Шаргородському районі м. Києва про те, що перевірка проводилась у встановленому нормами податкового законодавства порядку колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Яквбачаєтьсязматеріалів, фінансово-господарські, бухгалтерськітаіншідокументизаперіодз18.10.2002 р. по31.08.2004 рокувжеперевірялисяпрацівникамиЖмеринськоїОДПІ, прощоскладеноакт№ 31/23-011/32213344/587 від21.10.2003 рокутаакт№2/23/32213344 від26.01.2005 року).

Апелянт, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, як на причину  повторної перевірки відповідача за вказані періоди часу посилається на п. 8. ч. 6 ст.11 -1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», тобто в зв»язку з тим, що проводиться службове розслідування стосовно працівників ДПІ у Шаргородському районі, які брали участь у проведенні документальних перевірок СТОВ «Політанки» за вказаний період. Однак, в матеріалах справи не міститься докази фактичного проведення службового розслідування, також всупереч вимогам Постанови Кабінету Міністрові України № 950 від 13.06.2006 року «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців» наказ № 7 від 12.10.2006 року не містив прізвища працівників ДПІ у Шаргородському районі, стосовно яких проводиться службове розслідування, не вказано дату початку та закінчення і інші обставини, які є обов»язковими згідно вказаної постанови і які не містилися  в наказі.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в частині неправомірного прийняття участі у позаплановій перевірці Головного державного податкового ревізора–інспектора відділу документальних перевірок управління контрольно–перевірочної роботи ДПА у Вінницькій області – Чекановського В.А., згідно наказу ДПІ у Шаргородському районі № 8 від 12.10.2006 року та наказу № 27 від 27.10.2006 року, на підставі яких позивачам видано направлення № 198 від 26.10.2006 року на проведення позапланової перевірки за період з 18.10.2002 року по 31.08.2006 року, оскільки суперечить приписам норм ст. 9  Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

ЩостосуєтьсяподанняначальникаМогилів–ПодільськогоВПМУПМДПАуВінницькійобластівід09.11.2006 року, щопотяглозасобоюприйняттяпозивачемрішенняпрозастосуванняповногоадміністративногоарештуактивіввідповідачанеобхіднозазначитислідуюче.

Згідно п. г) п. п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 (далі – Закон 2181), арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від про­ведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, що, з ог­ляду на наведене вище, не відбулося, оскільки законних підстав для проведення перевірки у позивача не було і СТОВ «Політанки» не відмовилось від проведення перевірки, а працівники податкового органу були допущені до її проведення.

  Крім того, згідно п. п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону 2181арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу....» . Однак в порушення вказаного у Рішенні про застосування повного адміністративного арешту від 09.11.2006 р., не вказано кількість годин на які застосовано цей арешт.

  13.11.2006 року СТОВ «Політанки» відповідно до п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону 2181, подало до ДПІ у Шаргородському районі скаргу на Рішення про застосування повного адміністративного арешту активів (вхідний податкової № 2598/10 від 13.11.2006 року).

   Абзацом 3 п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст.5 цього Закону встановлено, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Рішення про розгляд скарги СТОВ «Політанки» ДПІ у Шаргородському районі не прийнято та не вручено відповідачу, а, відтак, скарга СТОВ «Політанки» вважається задоволеною і адміністративний арешт активів скасовано.

   Наведене стверджується і листом ДПА у Вінницькій області № 1440/10/25-009 від 14.02.2007р.

Згідно п. 9 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», подат­ковий орган має право при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - ви­лучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із скла­денням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків.

Підпунктом3.1 пункту3 НаказуДержавноїподатковоїадміністраціїУкраїнивід8 листопада2005 рокуN 493 «ПрозатвердженняІнструкціїпропорядоквилученняпосадовимиособамиорганівдержавноїподатковоїслужбиУкраїниоригіналівтакопійфінансово-господарськихтабухгалтерськихдокументів» встановлено, щопривилученніоригіналівфінансово-господарськихтабухгалтерськихдокументівпосадоваособаорганудержавноїподатковоїслужбиознайомлюєпредставникаплатникаподатківзрішеннямсудупроарештактивів.

Як свідчать матеріали справи та не заречуться позивачем рішення суду про арешт активів відповідача не існує.

З врахуванням вище викладеного та враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Вінницької області, то колегія  Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного податкового законодавства.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, постанова господарського суду Вінницької області від 21.03.2007 року прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, суд дав правильну оцінку обставинам справи, тому суд апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у  х  в  а  л  и  л  а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Вінницької області від 21.03.2007 року - без змін.

   Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді: