Вирок № 13293547, 29.12.2010, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа №1-124/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

прокурора - ст. помічника прокурора району молодшого радника юстиції Початенко Н.В.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с. Саморідня Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрований АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, утриманців не має, приватний підприємець, невійськовозобовязаний, не судимий, обраний запобіжний захід - підписка про невиїзд

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 в травні місяці 2010 року, у домоволодінні ОСОБА_4 в с. Квітки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, з якою він проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу, виявив рослини конопель,які виросли самосієм. Вирвав 54 рослини і пересадив поблизу земельної ділянки домоволодіння у чотири рядки, обполовши їх від буряну та поливши водою. Після цього,вирощував їх до 02 червня 2010 року, коли дані рослини, які являються нарковмісними рослинами роду конопель, були виявлені та вилучені працівниками міліції.

Допитаний під час досудового слідства підсудний ОСОБА_3 вину свою в предявленому йому обвинуваченні не визнав повністю і від дачі показань відмовився.

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_3 вину свою в предявленому йому обвинуваченні також не визнав і показав, що проживає в с.Квітки разом із ОСОБА_4 в її домоволодінні. За три дні до зазначених подій, він приїхав на обід і зустрівся з незнайомим двома молодими хлопцями (циганами), які виходили з їх двору. Ті запитали про металобрухт і пішли. Через декілька днів приїхали троє працівників міліції і вивили рослини конопель. При цьому вони сказали йому взяти всю вину на себе і він підписав потрібні пояснення,які придумав працівник міліції ОСОБА_5. Заходи фізичного впливу не застосовували. При цьому були присутні працівники сільської ради, при яких він говорив, що його «підставили» цигани,які посадили ці рослини конопель. ОСОБА_5 запропонував йому заплатити 5000 грн. і «все буде нормально». Згодом він передав йому через одну особу гроші. Але в цей же день кожному працівнику міліції він віддав додатково по дві свині.

Незважаючи на не визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, вина підсудного ОСОБА_3 стверджується:

- показаннями свідка, сільського голови ОСОБА_6 про те, що він був запрошений працівниками міліції до місця проживання підсудного. Пройшли на город, де побачили посів трави для худоби. Між посівом були невеликі рослини конопель, які були обполені без буряну і які вони повиривали. ОСОБА_3 сказав,що це на корм худобі;

- показаннями свідка, бухгалтера сільської ради ОСОБА_7, аналогічними показанням свідка ОСОБА_6;

- показаннями свідка, громадського помічника міліції ОСОБА_8, аналогічними показанням свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7. Крім того, показав, що підсудний пояснив посів конопель для лікування худоби;

- показаннями свідка,першого заступника начальника РВ ОСОБА_5 про те, що за повідомленням ДІМ ОСОБА_9 прибув до домоволодіння підсудного. Під час огляду був виявлений посів конопель. Як пояснив ОСОБА_3 коноплі належать йому, посадив він їх і вирощував для худоби. При огляді застосовувалось фотографування за допомогою мобільного телефону;

- показаннями свідка, дізнавача РВ ОСОБА_10 про те, що допитувала ОСОБА_3 в якості підозрюваного. Під час допиту той показав,що дійсно посадив рослини конопель,обполов і вирощував для лікування худоби (а.с.57);

- показаннями свідків, ДІМ РВ ОСОБА_11 і ст. ДІМ РВ ОСОБА_9 про те, що проводили відпрацювання с.Квітки. При огляді домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_3 виявили 54 рослин конопель, які були обполені. Після цього, запросили понятих і склали відповідні матеріали (а.с.59,60);

- показаннями самого підсудного, даними в якості підозрюваного про те, що він дійсно вчинив зазначені дії з метою отримання семен конопель для лікування корови (а.с.33);

- даними протоколу огляду місця події від 02 червня 2010 року про те, що під час огляду домоволодіння по місцю проживання підсудного, на присадибній земельній ділянці було виявлено та вилучено 54 рослини конопель, які були обполені і доглянуті (а.с.6-14);

- 54 рослинами конопель, які були виявлені та вилучені у підсудного під час огляду домоволодіння і приєднаними до справи в якості речових доказів (а.с.24-25, 41);

- даними висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/830 від 20 червня 2010 року про те, що виявлені та вилучені у підсудного рослини зеленого кольору являються нарковмісними рослинами роду конопель (а.с.42-45);

- даними постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 липня 2010 року про те, що під час досудового слідства відносно підсудного в порушенні кримінальної справи за ст.ст.307, 309,317 КК України було відмовлено за відсутністю складу злочину, так як він вчинив саме злочин,передбачений ст.310 КК України (а.с.78).

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, які досліджені в суді в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, суд вважає, що предявлене підсудному ОСОБА_3 обвинувачення повністю доказане.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.310 КК України як незаконний посів та вирощування конопель у кількості пятдесят і більше рослин.

Суд критично оцінює показання підсудного про невизнання своєї вини як намагання уникнути від покарання, оскільки його версія не знайшла свого жодного підтвердження. Так, викликана за клопотання підсудного свідок ОСОБА_12 показала тільки, що бачила у дворі підсудного двох чоловіків. Але що вони робили і що було у них в руках вона не бачила. Свідок ОСОБА_13, який допомагає підсудному у його підприємницькій діяльності, тільки показав, що дійсно знаходився у автомобілі біля домоволодіння підсудного, коли там перебували працівники міліції і бачив як працівник міліції поклав мішок в автомобіль і в тому мішку кричало порося. Після цього, він разом з підсудним поїхали далі по справам. Дані показання є суперечливі показанням самого підсудного, який показав,що кожному із працівників міліції дав по два порося. Крім того, суд зазначає, що підсудний з свідками у неприязних відносинах чи спору не перебуває, а тому причин оговорювати його у них не має. Також, сам підсудний в якості підозрюваного показав, що він дійсно вчинив зазначені дії. Показаннями самого підсудного, свідків послідовні і логічні і разом з іншими перевіреними у суді доказами, підтверджують його вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України. Враховуючи, що версія підсудного була перевірена у суді, суд не бере до уваги відсутність висновків перевірки щодо законності дій працівників міліції.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як тяжкий; вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, який посягає на встановлений порядок поводження з наркотичними засобами й охорону таким чином здоровя населення; позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставин, які помякшують і які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3 суд не вбачає.

З врахуванням всіх цих обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, звільнивши його від відбування з випробуванням, призначивши іспитовий строк, як необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів та поклавши на нього обовязки, передбачені п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, як необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Суд стягує з підсудного ОСОБА_3 на користь НДЄКЦ при ГУМВС України в Черкаській області судові витрати по справі в сумі 492,36 грн. за проведення хімічного дослідження і судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Речові докази: 54 рослини конопель, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області - підлягають знищенню.

Цивільний позов не предявлений.

Арешт на майно не накладався.

Підсудний під час досудового слідства під вартою не утримувався.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Призначити засудженому ОСОБА_3 за ч.2 ст.310 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, який рахувати з моменту проголошення вироку.

На підставі п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с. Саморідня Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрований АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, приватний підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь НДЄКЦ при ГУМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018 судові витрати в сумі 492,36 грн. за проведення хімічного дослідження і судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Речові докази: 54 рослини конопель, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис