Ухвала суду № 13292925, 02.12.2010, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Справа №11-694, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Горогулько Н.А.

Категорія ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2,

304 ч.2 КК України Доповідач Лінник П.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Матущака М.С.,

суддів Лінника П.О., Суслова М.І.,

при секретарі Лукянчук О.М.,

з участю прокурора Войтюка М.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді на вирок Полонського районного суду від 16 вересня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 18.01.2005 року Полонським районним судом за ст.ст. 187 ч.2, 69, 152 ч.3, 69, 153 ч.2, 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 7 березня 2009 року по постанові Самбірського міськрайонного суду умовно достроково на 7 місяців 21 день, -

засуджено за:

- ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі;

- ч.2 ст.304 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнено з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки.

Згідно ст.76 КК України покладено обовязок періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально виконавчої системи.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Миропіль Дзержинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, студента Полонського професійного аграрного ліцею, раніше не судимого, -

засуджено за:

- ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно на 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнено з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Згідно ст.76 КК України покладено обовязок періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально виконавчої системи.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 235 грн. 34 коп. та 329 грн. 53 коп. судових витрат.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено попередню підписку про невиїзд.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що 25 листопада 2009 року о 21 год. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 та малолітнім ОСОБА_4 незаконно заволоділи транспортним засобом, яким був мотоцикл ММВЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, що знаходився без догляду біля будинку №5 вул. Привокзальній міста Полонне і належав потерпілому ОСОБА_5 В незаконно заволодівшому мотоциклі ОСОБА_3 розібрав замок запалення і разом з ОСОБА_2 запустили двигуна, та усі троє поїхали на ньому, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд. В подальшому незаконно заволодівши мотоциклом неповнолітній ОСОБА_3 за згодою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишив його для своїх потреб та продовжував користуватися ним.

Такими злочинними діями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 582 грн.

Крім того, ОСОБА_2 25 листопада 2009 року біля 21 год., достовірно знаючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, а ОСОБА_4 малолітнім, втягнув їх у злочинну діяльність, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, мотоциклом ММВЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, рама НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, який належав потерпілому ОСОБА_5

В поданій апеляції прокурор не оспорюючи факту повного доведення вини засудженого ОСОБА_2 та правильності кваліфікації злочинних дій, просить вирок в частині призначення останньому покарання скасувати, постановити новий, яким призначити покарання за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі, ч.2 ст.304 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно на 5 років позбавлення волі. При цьому вказує, що судом при призначені тому покарання не враховано те, що злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_2 є тяжкими, а він раніше судимий.

Інші засуджені вирок суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку доводів апеляції, провівши судове слідство в частині допиту засудженого ОСОБА_2, який заперечив проти апеляції, пояснення захисника ОСОБА_1 про законність і обґрунтованість вироку суду щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів

з н а х о д и т ь,

що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст..ст.289 ч.3 та 304 КК України при викладених у вироку суду обставинах.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений доказами, зібраними та дослідженими в судовому засіданні в передбаченому законом порядку і не оскаржується будь ким із учасників судового розгляду справи, в тому числі і самими засудженими та потерпілими.

Кваліфікація злочинних дій засудженого ОСОБА_2 за ст.ст.289 ч.2 та 304 ч.2 КК України є вірною.

Міра покарання засудженому ОСОБА_2 призначена у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, який повністю визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся у скоєному, добровільно та сповна відшкодував потерпілому спричинену злочином шкоду, що він проживає та доглядає своїх батьків, з яких батько є інвалідом 1-ї групи і потребує стороннього догляду, а мати є пенсіонер по віку, а також судом було враховано і думку потерпілого ОСОБА_5 про не суворе засудження ОСОБА_2

При цьому судом першої інстанції і було враховано позицію представника державного обвинувача, який орієнтував суд про застосування щодо засудженого ОСОБА_2 ст.75 КК України.

Підстав для скасування вироку суду щодо ОСОБА_2 з постановленням щодо нього нового вироку і посилення йому покарання колегія суддів не знаходить.

Разом з тим, перевіряючи справу в повному обсязі в порядку ст.365 КПК України колегія суддів знаходить, що місцевий суд в порушення вимог ст.91 КПК України стягнув із засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати за проведення судових експертиз в солідарному порядку, в той час як такі судові витрати підлягають стягненню в дольовому порядку з урахуванням вини, ступеня відповідальності і майнового стану кожного.

З цих підстав вирок суду в частині стягнення судових витрат із засуджених підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Вирок Полонського районного суду від 17 листопада 2010 року щодо засудженого ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

В порядку ст.365 КПК України цей вирок суду в частині стягнення судових витрат із засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за проведення судових експертиз змінити.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 117 грн. 67 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області р/р 3528001000040 МФО 815013 банк Управління Державного Казначейства у Хмельницькій області, код №25575309 „за дослідження-2” та по 164 грн. 75 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області на р/р 31258272210321 МФО 815013 банк Управління Державного Казначейства у Хмельницькій області код №25575309 „за дослідження-10”.

Головуючий суддя /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

Хмельницької області П.О. Лінник