Ухвала суду № 132875220, 23.12.2025, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1018/20

Провадження № 6/615/37/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 615/1018/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

До Валківського районного суду Харківської області надійшла заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із його втратою.

В обґрунтування заяви зазначено, що 25 листопада 2020 року Валківським районним судом Харківської області було винесене рішення по справі № 615/1018/20 про повне задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 по кредитному договору. Судом вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC10072892248 від 04.09.2019 року в сумі 20637,47 грн. та судовий збір в сумі 2102,00 грн. (всього 22739.47 грн). На підставі рішення суду від 25 листопада 2020 року по справі № 615/1018/20 судом було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC10072892248 від 04.09.2019 року та судовим збором, який в свою чергу було втрачено.

Представник заявника про дату, час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа шляхом повідомлялась належним чином, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на адресу реєстрації місця проживання боржника, які повернулись до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній». Про причини неявки суд не повідомила.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність учасників справи, які належним чином повідомлені.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали цивільної справи № 615/1018/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,ухвала суду є виконавчими документами.

Як зазначено в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено, що Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 25.11.2020 року позов Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC10072892248 від 04.09.2019 року в розмірі 20 637 грн. 47 коп.

09.03.2021 року представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до Валківського районного суду Харківської області із заявою про видачу виконавчого листа.

11.03.2021 року за вих. № 615/1018/20/2524/2021 на адресу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» направлені копія заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 25.11.2020 року на 2-х аркушах та виконавчий лист на 1-му аркуші, про що свідчить супровідний лист (а.с.47).

Представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» зазначає, що виконавчий лист, виданий на підставі заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 25.11.2020 року, втрачений, на підтвердження чого надано довідку про втрату документа від 18.10.2025 року, а також надано копію листа Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 40485/26.2-35 від 20.12.2024 року, згідно якого проведеним моніторингом Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ № 615/1018/20, виданий Валківським районним судом Харківської області 10.03.2021 року стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до відділу не надходив.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом вбачається, що на примусовому виконанні відносно ОСОБА_1 будь-яких виконавчих проваджень не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався у відповідності до Указів Президента України та затверджувався прийнятими Законами України і діє на сьогоднішній час.

Відповідно до п. 10-2 Розділу ХІІІ Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, строки пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 615/1018/20 не закінчились та на даний час тривають.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно достатті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні посправі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, п.40 зазначається, що ... право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

У рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви додано платіжне доручення №1732088912 від 20.11.2024 року про сплату судового збору в розмірі 90,84 грн за видачу дублікату виконавчого листа, яке було використано стягувачем у іншій справі №615/1018/20 провадження №6/615/34/24, та долучено повторно.

З огляду на викладене з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» за видачу дублікату виконавчого листа підлягає стягненню судовий збір на користь держави, оскільки такий судовий збір в межах розгляду даної заяви стягувачем не оплачений.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 615/1018/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Валківським районним судом Харківської області від 10.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованості за кредитним договором №SAMABWFC10072892248 від 04.09.2019 року в розмірі 20 637 (двадцять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 47 коп., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 90,84 грн (дев`яносто гривень 84 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 24.12.2025 року.

Суддя А.М. Левченко