Вирок № 13286983, 08.12.2010, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-385/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 декабря 2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Горпинич О.В.

при секретаре судебных заседаний Мяснянкиной А.П.,

с участием прокурора Бондаренко А.С.,

защитника адвоката ОСОБА_2,

законного представителя потерпевшего - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, не женатого, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

ОСОБА_4 24.04.2010 года примерно в 13 час. 30 мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле магазина «Тройка», расположенного по проезду Стадионному, 17 в г. Харькове встретил ранее знакомого ОСОБА_5 и ранее не знакомого ОСОБА_6. ОСОБА_4 подошел к ним и попросил мобильный телефон для осуществления звонка. После того как ОСОБА_6 передал ему телефон, ОСОБА_4, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое похищение имущества ОСОБА_6 сделал видимость того, что кому-то звонит, после чего, преследуя цель противоправного обогащения, стал убегать во дворы. Преступные намерения ОСОБА_4 были выявлены несовершеннолетним ОСОБА_7 и ОСОБА_5, которые стали требовать от последнего вернуть похищенное имущество. Однако ОСОБА_4 на требования потерпевшего ОСОБА_6 не реагировал, несмотря на то, что его преступные действия были изобличены, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя открыто, продолжая удерживать похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления и полностью реализовал свой преступный умысел на похищение мобильного телефона «Самсунг С 5230», в корпусе черного цвета, принадлежащий ОСОБА_6, чем причинил потерпевшему материальный ущерб, согласно заключения судебно- товароведческой экспертизы на сумму 1193 грп. 40 коп., которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению и обратил в свою пользу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью и пояснил об обстоятельствах изложенных выше.

Вина подсудимого подтверждается также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины не исследовались, так как установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела никем из участников судебного разбирательства не оспаривались, и у суда не возникло сомнения в истинности и добровольности данной позиции участников процесса.

Действия подсудимого Леуш суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения по ч. 1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).

Вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины в пределах предъявленного обвинения суд считает доказанной.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением в ходе судебного следствия данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к средней тяжести преступлениям, данные о личности подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд считает, что с учетом вышеуказанного исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона на минимальный срок с применением ст. 75УК Украины освобождение от отбывания наказания с испытанием при осуществлении контроля за поведением подсудимого в соответствии со ст.76 УК Украины.

Судебные издержки по настоящему делу стоимость проведения судебно товароведческой экспертизы суд взыскивает с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания освободить с испытательным сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Харьковского Национального Университета Внутренних Дел код 08571096, Банк получатель УГК в Харьковской области р/с 35227002000112, МФО 851011 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в суме 291 грн. 40 коп.

Вещественное доказательство мобильный телефон «Самсунг С 5230» ІМЕІ НОМЕР_1, переданное на хранение ОСОБА_3, считать возращенным последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский районный суд города Харькова.

Судья -