Вирок № 13286981, 05.11.2010, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-117/2010 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

5 ноября 2010 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего судьи - Мартыновой О.М.,

при секретаре - Москаленко А.Е., Денисенко Е.И.,

с участием прокурора - Бондаренко А.С., Макаровой Е.С.,

потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Красный Луч, Луганской области, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого: 31 августа 2001 года Краснолучским городским судом Луганской области по ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ст. 353 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее судимого: 29 августа 2008 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком, в соответствии со ст. 75 УК Украины, на 1 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 187 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_8 в середине апреля 2009 года, около 11 час. 00 мин., точное время судом не установлено, возле мусорного контейнера, расположенного вблизи дома № 7/2 по ул. Межлаука в г. Харькове, нашел паспорт гражданина Украины НОМЕР_1 на имя ОСОБА_9, который отнес к себе домой по адресу: АДРЕСА_4 и оставил храниться.

19 мая 2009 года, в дневное время суток, ОСОБА_8, по месту своего жительства в квартире по адресу: АДРЕСА_4, с целью получения финансового кредита в ломбарде, и достоверно зная, что выдача указанного кредита осуществляется только при наличии документа удостоверяющего личность, решил подделать найденный им паспорт. С этой целью ОСОБА_8 сорвал с паспорта на имя ОСОБА_9 фотографию, и на её место вклеил свою.

После чего, ОСОБА_8, 19 мая 2009 года, в дневное время суток, с целью получения финансового кредита в «Сети ломбардов «Кредит-Експресс» прибыл в отделение указанного ломбарда, расположенного в вестибюле гостиницы «Турист» по адресу: г. Харьков, пр. Московский, д. 144, и предъявил заведомо поддельный паспорт НОМЕР_1, на имя ОСОБА_9, который он подделал при вышеуказанных обстоятельствах, после чего был задержан работниками милиции.

25 ноября 2009 года, примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_5. ОСОБА_7 и ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе дома № 4/1 по ул. Межлаука в г.Харькове вместе с малознакомыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2, где за столом совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое завладение имуществом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 соединенного с угрозой применения к ним насилия опасного для жизни и здоровья.

Так, ОСОБА_5 действуя из корыстных побуждений, согласно разработанному плану, отвел от стола ОСОБА_1 и с целью подавить волю последнего к оказанию сопротивления, нанес несколько ударов в область головы , причинив ему тем самым физическую боль. После чего ОСОБА_5 потребовал от ОСОБА_2 достать все имущество, находящееся у него в карманах и положить на стол. При этом, ОСОБА_5 высказал ОСОБА_8 требование, чтобы последний подошел и стал за спиной ОСОБА_2, на что ОСОБА_8 и ОСОБА_7 согласно распределенных преступных ролей подошли к ОСОБА_2 обеспечивая физическое и количественное превосходство над потерпевшими, тем самым подавляя их волю к сопротивлению. ОСОБА_2 выполняя требования ОСОБА_5 и опасаясь за свое здоровье, достал из своих карманов принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 5130» и принадлежащий ОСОБА_1 мобильный телефон «Сони Эриксон К750і». В это время ОСОБА_5, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, лиц подвергшихся нападению, дал указания ОСОБА_8 разбить пустую бутылку и передать ему часть разбитой бутылки с острыми краями. ОСОБА_8 осознавая противоправность своих действий, действуя согласованно с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 взял пустую бутылку, и разбив ее, передал бутылку с острыми краями последнему. ОСОБА_5 выполняя свою преступную роль, демонстративно приставил бутылку с острыми краями к шее ОСОБА_1, и стал высказывать угрозы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о причинении им телесных повреждений опасных для жизни и здоровья, в случае препятствования им в доведении преступного умысла до конца, подавляя, таким образом, волю ОСОБА_1 и ОСОБА_2 к сопротивлению. В это время ОСОБА_7 нанес ОСОБА_2 удар в область лица , причинив тем самым физическую боль. ОСОБА_5 осознав, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не смогут оказать сопротивления, выбросил бутылку с острыми краями и, подойдя к столу, открыто завладел принадлежащим ОСОБА_1 мобильный телефон «Сони Эриксон К750і», стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы №592-2009 от 12.12.2009 года составила 769 гривен 60 копеек, положив его в карман своей одежды. В это время, ОСОБА_7, открыто похитил со стола принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 5130», стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы №592-2009 от 12.12.2009 года составила 1033 гривны 20 копеек. После чего, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 доведя преступный умысел до конца, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядились им по собственному усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 причинили потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 769 гривен 60 копеек, потерпевшему ОСОБА_2 на сумму 1033 гривен 20 копеек, а всего завладели имуществом на общую сумму 1802 гривны 80 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, при этом пояснил, что 25 ноября 2009 года около 00 час. 30 мин. совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также ранее незнакомыми ОСОБА_1, ОСОБА_2 за столом у дома № 4/1 по ул. Межлаука в г. Харькове распивал спиртные напитки. В этот день он находился в ссоре со своей гражданской супругой ОСОБА_11 и на протяжении вечера неоднократно обращался с просьбой к ОСОБА_1 дать ему мобильный телефон для осуществления звонка. Так, обратившись в очередной раз к ОСОБА_1 с просьбой предоставить ему мобильный телефон и получив отказ в грубой форме, заподозрив последнего во лжи, отвел его в сторону с целью выяснить имеет ли он мобильный телефон, однако получил отказ. Тогда он потребовал от ОСОБА_2 выложить содержимое карманов, когда последний выложил на стол два мобильных телефона «Сони Эриксон» и «Нокиа» он разозлился на ОСОБА_1 за обман и попросил ОСОБА_8 разбить бутылку и передать ему. Бутылку с острыми краями он приставил к горлу ОСОБА_1, пугая его, а в этот момент между ОСОБА_7 и ОСОБА_2 также возник конфликт. После чего, он выбросил бутылку и подошел к столу, откуда забрал мобильный телефон «Сони Эриксон», а ОСОБА_7 в дальнейшем забрал себе мобильный телефон «Нокиа». При этом ОСОБА_5 отрицал факт предварительного сговора.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, отрицал факт предварительного сговора и пояснил, что 25 ноября 2009 года около 00 час. 30 мин. совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_8, а также ранее незнакомыми ОСОБА_1, ОСОБА_2 распивал спиртные напитки за столом у дома № 4/1 по ул. Межлаука в г. Харькове. Между ОСОБА_5 и ОСОБА_1 возник конфликт и они отошли в сторону. Тогда ОСОБА_5 обратился к ОСОБА_2 с требованием выложить все содержимое карманов, на что ОСОБА_2 выложил на стол два мобильных телефона «Сони Эриксон» и «Нокиа». После этого, ОСОБА_5 приставил к горлу ОСОБА_1 разбитую бутылку с острыми краями, которую ему передал ОСОБА_8 В этот момент, ОСОБА_2 намеревался вмешаться в конфликт и он, останавливая его, нанес последнему удар кулаком в область правого уха. По его просьбе ОСОБА_5 выбросил бутылку и, подойдя к столу, забрал мобильный телефон «Сони Эриксон» принадлежащий ОСОБА_1, поскольку последний его обманул, а он забрал мобильный телефон «Нокиа» принадлежащий ОСОБА_2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, отрицал предварительный сговор на совершение разбоя и пояснил, что 25 ноября 2009 года приблизительно в 00 час. 30 мин. совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_7, а также ранее незнакомыми ОСОБА_1, ОСОБА_2 распивал спиртные напитки за столом у дома № 4/1 по ул. Межлаука в г. Харькове. В ходе употребления спиртных напитков ОСОБА_5 попросил у ОСОБА_1 мобильный телефон, на что последний пояснил, что не знает где его телефон. Тогда ОСОБА_5 и ОСОБА_1 отошли в сторону и ОСОБА_5 ударил ОСОБА_1 рукой по затылочной части головы. Вернувшись к столу, ОСОБА_5 в грубой форме сказал ОСОБА_2 выложить все содержимое карманов. После того, как ОСОБА_2 выложил на стол два мобильных телефона «Сони Эриксон» и «Нокиа», ОСОБА_5 начал ругаться и требовать у него нож, а затем бутылку с острыми краями. Выполнив просьбу последнего он передал ему разбитую бутылку с острыми краями, которую ОСОБА_5 приложил к горлу ОСОБА_1 После чего, ОСОБА_5 подошел к столу, выяснил кому принадлежат телефоны, и забрал мобильный телефон ОСОБА_1, при этом ОСОБА_7 забрал телефон принадлежащий ОСОБА_2

Вместе с тем, ОСОБА_8 не признал свою вину по эпизоду подделки документа и использование заведомо поддельного документа, ссылаясь при этом на то, что по просьбе УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ ОСОБА_12 и ОСОБА_13 оговорил себя для того, чтобы в дальнейшем иметь возможность выезжать за пределы г. Харькова в период испытательного срока, назначенного судом по предыдущему приговору суда, и не иметь при этом проблем с правоохранительными органами. Так, ОСОБА_13 вклеил в чужой паспорт его фотографию и предал ему, после чего он направился с вышеуказанным паспортом в ломбард, где попытался заложить мобильный телефон «Сименс» по поддельному паспорту, однако был задержан работниками милиции.

Помимо частичного признания своей вины подсудимыми, их вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в процессе судебного рассмотрения доказательств, а именно:

По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_1 и ОСОБА_2, соединенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_1 в ходе досудебного и судебного следствия о том, что 25 ноября 2009 года около 00 час. 30 мин. за столом вблизи дома № 4/1 по ул. Межлаука в г. Харькове он совместно с ОСОБА_2 и ранее незнакомыми ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 распивал спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков ОСОБА_5 спросил есть ли у него мобильный телефон, после того как получил отрицательный ответ ОСОБА_5 отвел его в сторону и подозревая в обмане нанес ему несколько ударов рукой по затылочной части головы. После чего, в грубой форме потребовал, чтобы ОСОБА_2 выложил на стол все содержимое карманов, при этом ОСОБА_8 и ОСОБА_7 находились возле последнего. Увидев у ОСОБА_2 два мобильных телефона, ОСОБА_5 возмутился и попросил ОСОБА_8, чтобы он разбил бутылку и передал ему. После того, как ОСОБА_8 передал ОСОБА_5 разбитую бутылку с острыми краями, последний приложил ее к его горлу и начал угрожать, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 уговорили ОСОБА_5 выбросить бутылку. Тогда ОСОБА_5 подошел к столу, где лежали мобильные телефоны и забрал принадлежащий ему мобильный телефон «Сони Эриксон К750і», а ОСОБА_7 забрал со стола мобильный телефон «Нокиа 5130» принадлежащий ОСОБА_2 На его и ОСОБА_2 просьбу вернуть телефоны ОСОБА_5 и ОСОБА_7 ответили отказом, при этом вернули им сим-карты оператора мобильной связи «МТС» (т. 2 л.д. 25-26).

В ходе очных ставок между потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_8, ОСОБА_1 и ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 потерпевший подтвердил ранее данные показания и рассказал об обстоятельствах завладения принадлежащими ему и ОСОБА_2 мобильными телефонами с угрозами применением насилия опасного для жизни и здоровья (т. 2 л.д. 76-77, 78-79, 84-85).

Содержанием протокола предъявления лица для опознания от 4 декабря 2009 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_1 . опознал ОСОБА_5, как мужчину, который 25 ноября 2009 года около 00 час. 30 мин. во дворе дома № 4/1 по ул. Межлаука в г. Харькове угрожал ему разбитой бутылкой с острыми краями, после чего завладел его и ОСОБА_2 мобильными телефонами (т. 2 л.д. 70).

Из содержания протоколов предъявления лица для опознания от 4 декабря 2009 года, усматривается, что в ходе проведения данных следственных действий, потерпевший ОСОБА_1 . опознал ОСОБА_8 и ОСОБА_7, как мужчин, которые 25 ноября 2009 года около 00 час. 30 мин. во дворе дома № 4/1 по ул. Межлаука в г. Харькове принимали участие в завладении, принадлежащими ему и ОСОБА_2, мобильными телефонами (т. 2 л.д. 68, 72).

Содержанием протокола выемки от 2 декабря 2009 года, согласно которого у потерпевшего ОСОБА_1 произведена выемка коробка из-под мобильного телефона «Сони Эриксон К750і» (т. 2 л.д. 29-30).

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 в ходе судебного следствия о том, что 25 ноября 2009 года около 00 час. 30 мин. за столом расположенным вблизи дома № 4/1 по ул. Межлаука в г. Харькове он совместно с ОСОБА_1 и ранее незнакомыми ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 распивал спиртные напитки. В ходе употребления спиртного, ОСОБА_5 обратился к ОСОБА_1 с просьбой дать мобильный телефон для осуществления звонка, после полученного отказа, ОСОБА_5 отвел в сторону ОСОБА_1 и нанес ему удар рукой в область лица. После чего, ОСОБА_5 вернулся к столу, сказал ОСОБА_8, чтобы он стал сзади него и обратился к нему с требованием выложить все содержимое карманом, при этом ОСОБА_7 находился напротив него, на что он выложил на стол два мобильных телефона, принадлежащих ему и ОСОБА_1 Увидев мобильные телефоны ОСОБА_5 разозлился и потребовал, чтобы ОСОБА_8 разбил бутылку и передал ему. Полученную от ОСОБА_8 бутылку с острыми краями ОСОБА_5 приставил к горлу ОСОБА_1 и начал высказывать угрозы. Тогда, он встал из-за стола и возмутился действиями ОСОБА_5, однако ОСОБА_7 усадил его на место и нанес ему удар рукой в область правого уха. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 уговорили ОСОБА_5 выбросить бутылку. После чего, ОСОБА_5 подошел к столу и, указывая на то, что его обманули забрал со стола принадлежащий ОСОБА_1 мобильный телефон «Сони Эриксон К750і», а принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 5130» забрал ОСОБА_7, на просьбу вернуть телефоны ОСОБА_5 и ОСОБА_7 ответили отказом, однако передали им сим-карты оператора мобильной связи «МТС» (т. 2 л.д. 19-20).

В ходе очных ставок между потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_8, ОСОБА_2 и ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_7 потерпевший подтвердил ранее данные показания и рассказал об обстоятельствах завладения принадлежащими ему и ОСОБА_1 мобильными телефонами с угрозами применением насилия опасного для жизни и здоровья (т. 2 л.д. 74-75, 80-81, 82-83).

Содержанием протокола предъявления лица для опознания от 4 декабря 2009 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_2 опознал ОСОБА_8, как мужчину, который 25 ноября 2009 года около 00 час. 30 мин. во дворе дома № 4/1 по ул. Межлаука в г. Харькове принимал участие в завладении, принадлежащими ему и ОСОБА_1 мобильными телефонами, а именно он разбил бутылку и передал ее ОСОБА_5, с помощью который последний высказывал угрозы (т. 2 л.д. 69).

Из содержания протокола предъявления лица для опознания от 4 декабря 2009 года, усматривается, что в ходе проведения данного следственного действия, потерпевший ОСОБА_2 . опознал ОСОБА_7, как мужчину, которые 25 ноября 2009 года около 00 час. 30 мин. во дворе дома № 4/1 по ул. Межлаука в г. Харькове принимали участие в завладении, принадлежащими ему и ОСОБА_1, мобильными телефонами (т. 2 л.д. 73).

Содержанием протокола предъявления лица для опознания от 4 декабря 2009 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_2 опознал ОСОБА_5, как мужчину, который 25 ноября 2009 года около 00 час. 30 мин. во дворе дома № 4/1 по ул. Межлаука в г. Харькове угрожал ОСОБА_1 разбитой бутылкой с острыми краями, после чего завладел мобильными телефонами (т. 2 л.д. 71).

Содержанием протокола выемки от 2 декабря 2009 года, согласно которого у потерпевшего ОСОБА_2 произведена выемка гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа 5130 » (т. 2 л.д. 28,31).

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, в ходе досудебного следствия и в суде, о том, что 24 ноября 2009 года около 22 час. 30 мин. вблизи супермаркета «Класс» по пр. Героев Сталинграда в г. Харькове встретился с ОСОБА_2, который был с ранее незнакомыми четырьмя мужчинами. По просьбе ОСОБА_2 дал ему в займы деньги в сумме 30 грн. (т. 2 л.д. 123).

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, в ходе досудебного следствия и в суде, о том, что проживает в незарегистрированном браке с ОСОБА_5, который 25 ноября 2009 года пришел к ней на работу и показал мобильный телефон «Сони Эриксон К750і», при этом пояснил, что совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 похитил данный мобильный телефон у ранее незнакомых молодых людей, с которыми распивали спиртные напитки (т. 2 л.д. 122).

Показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_15, оглашенными в судебном заседании, о том, что 25 ноября 2009 года в дневное время суток, находясь на своем рабочем месте в ПО «Ломбард «Кредит-Экспресс» расположенном по адресу: г. Харьков, пр. Московский, д. 144, где работает приемщиком-кассиром, к нему обратился, как в дальнейшем стало известно ОСОБА_5, который хотел заложить мобильный телефон «Нокиа 5130». Осмотрев мобильный телефон, предложил ему кредит в сумме 400 грн. на что ОСОБА_5 согласился и представил свой паспорт, после чего был составлен договор о предоставлении финансового кредита сроком до 30 ноября 2009 года и переданы ОСОБА_5 деньги в сумме 400 грн. (т. 2 л.д. 124).

Содержанием протокола выемки от 8 декабря 2009 года, согласно которого из ПО «Ломбард «Кредит-Экспресс» произведена выемка мобильного телефона «Нокиа 5130 » и копии договора о предоставлении финансового кредита № 1792 от 25 ноября 2009 года (т. 2 л.д. 125 - 127).

Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 11 декабря 2009 года с участием ОСОБА_7, подсудимый в ходе проведения вышеуказанного следственного действия, показал и рассказал, об обстоятельствах совершенного им совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_8 завладения мобильными телефонами принадлежащими ОСОБА_1, ОСОБА_2, а также о механизме нанесения потерпевшим ударов (т. 2 л.д. 150-152).

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 11 декабря 2009 года с участием ОСОБА_8 в ходе которого он показал и рассказал, об обстоятельствах совершенных им, а также ОСОБА_5 и ОСОБА_7 действий связанных с угрозой применения насилия к ОСОБА_1, ОСОБА_2, завладения мобильными телефонами потерпевших и механизме нанесения ударов потерпевшим (т. 2 л.д. 153-154).

В ходе очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_8, подсудимые подтвердили ранее данные показания и рассказали об обстоятельствах завладения мобильными телефонами, принадлежащими ОСОБА_1, ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 147-149).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 16 декабря 2009 года с участием ОСОБА_5 усматривается, что подсудимый в ходе проведения вышеуказанного следственного действия, показал и рассказал, об обстоятельствах совершенного совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 завладения мобильными телефонами принадлежащими ОСОБА_1, ОСОБА_2, а также о механизме нанесения потерпевшим ударов (т. 2 л.д. 155-157).

В ходе очных ставок между ОСОБА_5 и ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_8, подсудимые подтвердили ранее данные ими показания и рассказали об обстоятельствах завладения мобильными телефонами, принадлежащими ОСОБА_1, ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 140-143, 144-146).

Из содержания протокола осмотра от 2 декабря 2009 года усматривается, что у ОСОБА_5 в ходе осмотра изъят мобильный телефон « Сони Эриксон К750і» , который как он пояснил, похитил в ноябре 2009 года во дворе дома № 4/1 по ул. Межлаука в г. Харькове (т. 2 л.д. 14).

В ещественными доказательствами - мобильным телефоном «Нокиа 5130», гарантийным талоном на мобильный телефон «Нокиа 5130», мобильным телефоном «Сони Эриксон К750і», картонным коробком из-под мобильного телефона «Сони Эриксон К750і», копией договора о предоставлении финансового кредита № 1792 от 25 ноября 2009 года (т. 2 л.д. 127-131).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 592-2009 от 12 декабря 2009 года, согласно которого стоимость похищенного у потерпевшего ОСОБА_2 мобильного телефона «Нокиа 5130» составила 1033,20 грн., у потерпевшего ОСОБА_1 мобильного телефона «Сони Эриксон К750і» составила 769,60 грн. (т. 2 л. д. 162-165).

Утверждение ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 об отсутствии предварительного сговора в их действиях опровергаются материалами дела. Так, о предварительном сговоре ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 свидетельствует последовательность, организованность и согласованность их действий.

Кроме того, доводы подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия со стороны следователя Солдатова А.А., по результатам проверки, произведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова не нашли своего доказательственного подтверждения и постановлением от 17 сентября 2010 года в отношении следователя СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области отказано в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия в его действиях события преступления.

По эпизоду подделки документа и использования заведомо поддельного документа ОСОБА_16:

Показаниями свидетеля ОСОБА_17, который в ходе судебном следствия показал, что работает командиром взвода полка ППС Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области. 19 мая 2009 года около 15 час. 00 мин. находился на рабочем месте, когда поступило сообщение из ломбарда о том, что неизвестный пытается получить кредит по поддельному паспорту. После этого, он совместно с инспектором ППС Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_18 и инспектором ППС Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_19 выехали в ломбард находящийся в гостинице «Турист» по адресу: г. Харьков, пр. Московский, д. 144. Сотрудник ломбарда указал на мужчинку, как позже стало известно его фамилия ОСОБА_8, и пояснил, что ОСОБА_8 намеревался заложить мобильный телефон, при этом предъявил паспорт на имя ОСОБА_9 с переклеенной фотографией. Вместе с тем, ОСОБА_8 пояснил, что нашел паспорт на имя ОСОБА_9 вблизи мусорного бака и поскольку его паспорт был утерян, решить использовать найденный паспорт для получения кредита, вклеив в него свою фотографию (т. 1 л.д. 46).

Свидетельскими показаниями ОСОБА_18, который в ходе судебного следствия показал, что работает инспектором патрульной службы полка ППС Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области. В мае 2009 года совместно с работниками Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ ОСОБА_17 и ОСОБА_19 выехал по сообщению о совершении преступления в ломбард находящийся в гостинице «Турист» по адресу: г. Харьков, пр. Московский, д. 144. Работник ломбарда ОСОБА_20 указал на ранее незнакомого ОСОБА_8 и пояснил, что последний намеревался заложить мобильный телефон для получения финансового кредита, при этом воспользовался поддельным паспортном. После чего, паспорт и мобильный телефон были изъяты, о чем составлен протокол.

Свидетель ОСОБА_19 инспектор патрульной службы полка ППС Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в судебном заседании показал, что в мае 2009 года совестно с ОСОБА_21 и ОСОБА_18 выехал по сообщению о совершении преступления в ломбард по адресу: г. Харьков, пр. Московский, д. 144, где работник ломбарда ОСОБА_20 указал на находящегося в ломбарде ранее незнакомого ОСОБА_8 и пояснил, что последний с целью заложить мобильный телефон предъявил паспорт с переклеенной фотографией. При этом, ОСОБА_8 при даче пояснений не отрицал факт подделки документа.

Показаниями свидетеля ОСОБА_20, который в ходе досудебного и судебном следствия показал, что работает директором ПО «Ломбард «Кредит-Экспресс» и 19 мая 2009 года находился на рабочем месте в ломбарде по адресу: г. Харьков, пр. Московский, д. 144. Примерно в 18 час. 00 мин. в ломбард пришел, как в дальнейшем стало известно ОСОБА_8, который хотел заложить мобильный телефон «Сименс», при этом в качестве документа удостоверяющего личность предъявил паспорт гражданина Украины ОСОБА_9, где визуально было видно, что фотография переклеена. В связи с этим, он позвонил в милицию и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 47).

Показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_22, оглашенными в судебном заседании, о том, что 19 мая 2009 года около 18 час. 00 мин. был приглашен работниками милиции для участия в качестве понятого, где в его присутствии в ломбарде, расположенном в гостиницы «Турист», работники милиции изъяли у сотрудника ломбарда ОСОБА_20 паспорт гражданина Украина на имя ОСОБА_9 с помощью которого, находящийся в ломбарде ранее незнакомый ОСОБА_8 хотел получить залоговый кредит (т. 1 л.д. 48).

Свидетельскими показаниями ОСОБА_23, который в ходе судебного следствия показал, что принимал участие в качестве понятого при изъятии работниками милиции у работника ломбарда, расположенном в гостиницы «Турист», мобильного телефона «Сименс» и паспорта гражданина Украины.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показал, что в мае 2009 года занимал должность старшего участкового инспектора милиции Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области и работал по материалу о подделке ОСОБА_8 паспорта гражданина Украины. Как пояснил свидетель, ОСОБА_8 при его опросе не отрицал, что вклеил в найденный им паспорт свою фотографию.

Свидетельскими показаниями ОСОБА_13, который в ходе судебного следствия показал, что в мае 2009 года, занимая должность УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, работал по материалу о подделке документа ОСОБА_8, при этом опрашивал ОСОБА_8, который не отрицал, что вклеил в найденный им паспорт свою фотографию и в дальнейшем пытался использовать его для сдачи в ломбард мобильного телефона.

Показаниями свидетеля ОСОБА_24, который в ходе судебного следствия показал, что весной 2009 года принимал участие в качестве понятого при проведение следственного действия, в ходе которого ранее незнакомый ОСОБА_8 показал на мусорный бак и пояснил, что в этом месте нашел паспорт, а также указал на дом, где он проживал, о чем был составлен протокол.

Свидетель ОСОБА_25 - старший следователь СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины. В ходе проведения следственных действий с участием ОСОБА_8, последний не отрицал, что подделал паспорт путем вклеивания в чужой паспорт своей фотографии и использовал его для сдачи в ломбард мобильного телефона.

Содержанием протокола изъятия от 19 мая 2009 года, при проведении которого был изъят у ОСОБА_20 мобильный телефон «Сименс А55» и телефонная чип-карта «МТС», которые, как пояснил ОСОБА_20, ему предложил взять под залог неизвестный мужчина (т. 1 л.д. 14).

Из содержания протокола изъятия от 19 мая 2009 года усматривается, что работниками милиции у ОСОБА_20 в помещении ломбарда ПО «Ломбард «Кредит-Экспресс» изъят паспорт на имя ОСОБА_9, который, как пояснил ОСОБА_20, представил для удостоверения личности неизвестный гражданин, для получения кредита под залог мобильного телефона «Сименс А55» (т. 1 л.д. 15).

Заключением судебно-криминалистической экспертизы № 167 от 18 июня 2009 года, согласно которого бланк паспорта гражданина Украины НОМЕР_1 на имя ОСОБА_9 изготовлен на полиграфическом предприятии, осуществляющем выпуск документов данной категории. Первоначальное содержание данного паспорта было изменено путем полной переклейки фотографии на странице № 1 (т. 1 л.д. 31-34).

Вещественным доказательством паспортном гражданина Украины НОМЕР_1 на имя ОСОБА_9 (т. 1 л. д. 43-45).

Непризнание вины подсудимым ОСОБА_8 по эпизоду подделки документа и использование заведомо поддельного документа в ходе судебного следствия суд расценивает как попытку смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление, утверждение ОСОБА_8 о том, что 19 мая 2009 года УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_13 и ОСОБА_12 убедили его оговорить себя и признать свою вину в подделке документа, а также его использовании, опровергаются его же показаниями в ходе досудебного следствия, в которых он признает свою вину и подтверждает, что в апреле 2009 года возле мусорного контейнера у дома № 7/2 по ул. Межлаука в г. Харькове нашел паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_9, который хранил у себя дома и 19 мая 2009 года в связи с отсутствием паспорта на его имя и необходимостью заложить мобильный телефон, вклеим в паспорт на имя ОСОБА_9 свою фотографию, после чего в ломбарде по адресу: г. Харьков, пр. Московский, д. 144 предъявил вышеуказанный паспорт с целью заложить мобильный телефон.

Данные показания ОСОБА_8 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23 июня 2009 года с его участием, при проведении которого он показал место, где нашел паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_9 и рассказал каким способом осуществил подделку документа (т.1 л. д. 49-51).

Показания ОСОБА_8 в ходе судебного следствия полностью опровергаются стабильными и не противоречащими между собой показаниями в ходе досудебного и судебного следствия свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_24

Утверждение ОСОБА_8 о том, что к нему в ходе досудебного следствия применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны правоохранительных органов, в виде психологического воздействия со стороны ОСОБА_12, ОСОБА_13, суд считает несостоятельными.

Свидетели ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, принимающие участие в задержании ОСОБА_8, а также ОСОБА_12, ОСОБА_13 участвующие в сборе первичного материала, отрицали факт применения к ОСОБА_8 мер физического и психологического воздействия, утверждали, что объяснения он писал собственноручно без какого-либо давления на него.

Следователь ОСОБА_26., допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, также указал, что недозволенных методов досудебного следствия к ОСОБА_8 не применялись, все документы он подписывал самостоятельно, при этом не указывая на давление на него со стороны УИМ ОСОБА_12, ОСОБА_13

Доводы ОСОБА_8 о применении к нему недозволенных методов досудебного следствия проверялись прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова и постановлением от 2 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_12 и ОСОБА_13 отказано в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия в их действиях состава преступления.

Частичное признание вины подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_1 и ОСОБА_2, соединенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лиц в ходе судебного следствия суд расценивает как попытку смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление, поскольку их показания в процессе судебного следствия полностью опровергаются стабильными и не противоречащими между собой показаниями потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об обстоятельствах завладения их имуществом с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также полным признанием вины в ходе досудебного следствия самими подсудимыми.

Указания защитника ОСОБА_3 на то, что ОСОБА_5 был задержан по подозрению в совершении преступления 1 декабря 2009 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются протоколом задержания ОСОБА_5 по подозрению в совершении преступления от 2 декабря 2009 года (т. 2 л.д. 34-36) и письменными объяснением ОСОБА_5 работником милиции об обстоятельствах совершенного им преступления, датированным 2 декабря 2009 года.

Действия подсудимого ОСОБА_5 по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения по ч. 2 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_7 по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения по ч. 2 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_8 по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения по ч. 2 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_8 по эпизоду использования заведомо поддельного документа суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения по ч. 3 ст. 358 УК Украины как использование заведомо поддельного документа.

Действия подсудимого ОСОБА_8 по эпизоду подделки документы суд квалифицирует по ч. 1 ст. 358 УК Украины как подделка документа, которое выдается учреждением, имеющим право выдать такие документы и которое предоставляет права, с целью его использования.

Из обвинения, предъявленного подсудимому ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 358 УК Украины органом досудебного следствия, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «освобождает от обязанностей» как излишне вмененный.

Вина подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 187 УК Украины доказана и подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по основаниям ст.66 УК Украины, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, согласно требованиям ст.67 УК Украины суд считает, совершение преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением в ходе судебного следствия данных о личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее судим, не работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Изучением в ходе судебного следствия данных о личности подсудимого ОСОБА_7 установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, не работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства, работы ООО ТГ «Союз» за период с 5 декабря 2002 года по 31 мая 2004 года, учебы в Центре профессионально - технического образования № 1 г. Харькова за период с 1 сентября 1999 года по 30 июня 2002 года характеризуется положительно.

Изучением в ходе судебного следствия данных о личности подсудимого ОСОБА_8 установлено, что он ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, не работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, мотивы совершения преступлений, тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимых, отягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие претензий материально и морального характера потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2 к подсудимым, возмещение ущерба потерпевшему ОСОБА_2 со стороны подсудимого ОСОБА_5 и просьбу потерпевших о снисхождении суда к подсудимым.

Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_7 и предупреждения новых преступлений назначить подсудимым ОСОБА_5, ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи с конфискацией всего лично принадлежащего им имущества.

Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_8 и предупреждения новых преступлений назначить подсудимому ОСОБА_8 наказание в виде лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ОСОБА_8 совершил новое преступление в период испытательного срока, суд, назначает подсудимому окончательно наказание по совокупности приговоров с применением ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединению к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Харькова от 29 августа 2008 года.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 на сумму 1000 грн. оставить без рассмотрения в связи с отказом потерпевшего ОСОБА_2 от исковых требований.

Судебные издержки по настоящему делу стоимость проведения судебно товароведческой экспертизы № 592-2009 от 12 декабря 2009 года по эпизоду завладения имуществом, соединенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лиц, суд взыскивает в долевом порядке с подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 126,58 грн. с каждого, стоимостью проведения судебно криминалистической экспертизы № 167 от 18 июня 2009 года по эпизоду подделки документа и использования заведомо поддельного документа в сумме 912, 71 грн. суд взыскивает с подсудимого ОСОБА_8

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять, с зачетом времени содержания его под стражей в СИЗО № 27, с момента его фактического задержания - с 2 декабря 2009 года.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять, с зачетом времени содержания его под стражей в СИЗО № 27, с момента его фактического задержания - с 2 декабря 2009 года.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 358 УК Украины - в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

по ч. 3 ст. 358 УК Украины - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

по ч. 2 ст. 187 УК Украины - в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_8 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному ОСОБА_8 наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 29 августа 2008 года в виде 2 лет лишения свободы и окончательно к отбытию определить наказание в виде 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_8 исчислять, с зачетом времени содержания его под стражей в СИЗО № 27, с момента его фактического задержания - с 2 декабря 2009 года.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ХНУВД Украины (р/с 35227002000112, банк получатель УДК в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки в сумме 126,58 грн.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ХНУВД Украины (р/с 35227002000112, банк получатель УДК в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки в сумме 126,58 грн.

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу ХНУВД Украины (р/с 35227002000112, банк получатель УДК в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки в сумме 126,58 грн., НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (р/с 35229002000143, ОКПО 25574728 в УГК в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки в сумме 912,71 грн.

Вещественные доказательства по делу мобильный телефон «Нокиа 5130», гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа 5130 », находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_2 по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_2, мобильный телефон «Сони Эриксон К750і», картонный коробок из-под мобильного телефона «Сони Эриксон К750і», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_1 по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_1, копию договора о предоставлении финансового кредита № 1792 от 25 ноября 2009 года, паспорт гражданина Украины НОМЕР_1 на имя ОСОБА_9, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции через Фрунзенский районный суд г.Харькова.

СУДЬЯ: