Вирок № 13285097, 22.12.2010, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 1-883 /10/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 декабря 2010 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Губской Я.В.

при секретаре Плотниковой Е.И.

с участием прокурора Белоусовой Н.А., Бражниковой Л.В., Калашникова В.А.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, судимого: 24.12.2009 года Октябрьским районным судом г. Харкова по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год , зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_2, зарегистрированного: АДРЕСА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_4

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины ,

УСТАНОВИЛ:

В начале марта 2010 года ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом мошенническим путем вступили в преступный сговор и реализовали его при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, имея в своем распоряжении паспорт гражданина Украины ОСОБА_6 серии НОМЕР_1, выданный 15.04.2004 года Барским РО УМВД Украины в Винницкой области, который ОСОБА_2 ранее нашел, решили найти лицо и привлечь его к соучастию в преступлении, вклеив его фотографию в данный паспорт, а затем выдать его за подлинный при обмане потерпевшего, а также выбрали в качестве потерпевшего ОСОБА_7, достоверно зная, что тот сдает в аренду музыкальную аппаратуру.

Затем, ОСОБА_2, встретив своего знакомого ОСОБА_3, предложил ему принять участие в завладении обманным путем музыкальной аппаратурой ОСОБА_7, на что тот дал свое согласие. После этого, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 обсудили план совершения преступления, распределив между собой роли, согласно которого ОСОБА_4 должен был договориться с потерпевшим ОСОБА_7 о встрече, с целью взятия у него в аренду музыкальной аппаратуры, а ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_2 под залог поддельного паспорта должны были взять имущество ОСОБА_7

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, вступив в преступный сговор, направленный также на подделку документа, с целью завладения мошенническим путем чужим имуществом, в начале марта 2010 года решили его реализовать. После чего, ОСОБА_3 по своему месту жительства: АДРЕСА_5, действуя согласно предварительной договоренности, передал ОСОБА_2 и ОСОБА_4 свою фотографию, а ОСОБА_4 по месту своего жительства: АДРЕСА_4, имея в своем распоряжении паспорт гражданина Украины ОСОБА_6 серии НОМЕР_1, выданный 15.04.2004 года Барским РО УМВД Украины в Винницкой области, который ранее нашел ОСОБА_2, удалил из него фотографию настоящего владельца и вклеил фотографию ОСОБА_3

Полностью подготовившись к совершению преступления, 17 марта 2010 года примерно в 16 час. ОСОБА_4 в присутствии ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по телефону договорился с ОСОБА_7 о взятии в аренду его музыкальной аппаратуры и о встрече, поскольку только он владел информацией в данной музыкальной сфере деятельности. В тот же день примерно в 18 час. 30 мин. ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 пришли на встречу с ОСОБА_7 ко входу в кафе «Макдональдс», расположенному по ул. Пушкинской, 37 в г. Харькове, при этом ОСОБА_4 остался на противоположной стороне улицы Пушкинской наблюдать за окружающей обстановкой, а также, чтобы его не смог узнать потерпевший. ОСОБА_2 и ОСОБА_3, выполняя отведенную им роль в общем преступном плане, подошли к ОСОБА_7, после чего ОСОБА_3 представился именем лица, паспорт которого они подделали, и стал уговаривать потерпевшего отдать им музыкальную аппаратуру без залога.

Таким образом, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 по предварительной договоренности с ОСОБА_4, который при непосредственной передаче паспорта под залог потерпевшему ОСОБА_7 отсутствовал, 17 марта 2010 года примерно в 18 час. 30 мин., находясь возле кафе «МакДональдс», расположенном по ул. Пушкинской, 37 в г. Харькове, действуя умышленно, с целью завладения имуществом ОСОБА_7 путем обмана, предоставили ему в качестве залога, как гарантию возврата принадлежащей ОСОБА_7 музыкальной аппаратуры, изготовленный ими заведомо поддельный документ - паспорт гражданина Украины ОСОБА_6 серии НОМЕР_1, выданный 15.04.2004 года Барским РО УМВД Украины в Винницкой области с вклеенной в него фотографией ОСОБА_3 В связи с чем ОСОБА_7, будучи введенным в заблуждение и веря в искренность их намерений, отдал ОСОБА_2, ОСОБА_3 свою музыкальную аппаратуру, не зная о том, что со стороны за их действиями наблюдал ОСОБА_4

В результате своих преступных действия, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 завладели путем обмана принадлежащим ОСОБА_7 следующим имуществом: двумя плеерами «Pioneer CDJ-100S» стоимостью 6592,60 грн. и одним микшером «NUMARK DМ 1050» стоимостью 474,39 грн., а всего согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы № 3072 от 20.04.2010 года на общую сумму 7066,99 грн.

После чего, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя признал частично, указав, что при подделке документов не присутствовал, в остальной части с обвинением согласен. В последующем ОСОБА_2 признал себя виновным полностью и пояснил, они с ОСОБА_4 знали, что можно взять в аренду аппаратуру под залог паспорта. Примерно год назад он нашел чужой паспорт, который вначале был у него, а последние полгода лежал дома у ОСОБА_4. Уже в 2010 году они решили с ОСОБА_4 взять в аренду дидждейскую аппаратуру под залог найденного паспорта, а затем забрать ее себе для пользования или перепродажи. Решили обмануть именно ОСОБА_7, это предложил ОСОБА_4, от него он узнал, что ОСОБА_7 сдает в аренду аппаратуру. Он предложил в этом участвовать ОСОБА_3, так не хотел вклеивать свою фотографию в чужой паспорт, а ОСОБА_4 не хотел свою фотография давать, так как его знал ОСОБА_7. Они рассказали о плане ОСОБА_3, на что тот согласился. Он познакомил ОСОБА_3 с ОСОБА_4, затем втроем еще раз обсудили свой план в начале марта 2010 года. После этого он с ОСОБА_4 зашли домой к ОСОБА_3, где он дал им свою фотографию для вклеивания в найденный паспорт. Паспорт был дома у ОСОБА_4, поэтому он и взял фотографию ОСОБА_3, чтобы дома вырезать из найденного паспорта фотографию владельца, вклеить туда фото ОСОБА_3. 17 марта 2010 года примерно в 17 час., когда все втроем встретились на Холодной горе, ОСОБА_4 позвонил ОСОБА_7 с целью взятия у того в аренду аппаратуры. Звонил в его присутствии и ОСОБА_3 в районе метро «Холодная гора», звонил с его телефонного аппарата, куда вставили другую сим-карту, которую он приобрел еще за 2 месяца до этих событий, карта была оператора «Лайф», номера не знает. ОСОБА_4, не представившись, договорился с ОСОБА_7 встретиться возле «Мак Дональдса» возле метро «Бекетова» по ул. Пушкинской в 18 часов. Втроем поехали с Холодной горы на маршрутке до метро «Советская», а затем пошли по ул. Пушкинской в сторону «Мак Дональдса». ОСОБА_4 должен был наблюдать с другой стороны улицы Пушкинской, так как его знал ОСОБА_7 в лицо. Вдвоем с ОСОБА_3 они подошли к ОСОБА_7, узнали его по кейсу, представился только ОСОБА_3 именем человека, чей был паспорт по имени «ОСОБА_6». Поддельный паспорт ОСОБА_3 передал ОСОБА_4 в этот же день. ОСОБА_3 договаривался с ОСОБА_7 об аренде на три дня по цене 150 грн. в сутки, деньги за аренду обещал отдать на следующий день и тогда же забрать свой паспорт. Вначале не хотели отдавать этот паспорт, а только показать, но ОСОБА_7 без оплаты и без паспорта не хотел отдавать свою аппаратуру, поэтому им пришлось отдать ему поддельный паспорт. Тогда он еще звонил по своему телефону ОСОБА_4, и советовался, отдавать ли паспорт, на что тот посоветовал отдать. Отдав поддельный паспорт в залог, взяли с ОСОБА_3 аппаратуру ОСОБА_7 и поехали домой на Холодную гору, ОСОБА_4 это видел, и отдельно от них пошел домой. Приехав домой к ОСОБА_3, подключили аппаратуру, удостоверившись, что она работает. Когда пришел ОСОБА_4, он сказал, что они сейчас сразу же продадут эту аппаратуру его знакомому, у него уже есть покупатель. Забрав аппаратуру, ОСОБА_4 ушел ее продавать, а они ждали его, после чего ОСОБА_4 принес деньги за проданную аппаратуру в суме 200 грн. Они с ОСОБА_4 планировали продать аппаратуру за 3000 грн., а ОСОБА_3 сказать, что продали за 1500 грн., чтобы эти деньги поделить на троих, а остаток на двоих. 200 грн., что принес ОСОБА_4 отдали отдел передал еще 350 грн. для передачи ОСОБА_3, остальные деньги должны были оставаться на руках у ОСОБА_4, так как они с ним собирали деньги на студию. В содеянном чистосердечно раскаивается, впредь обещает не совершать противоправных действий.

В судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя в преступлении, инкримируемом ему признал полностью и пояснил, что ОСОБА_2 знает еще по школе. Примерно в начале марта 2010 года случайно встретился с ОСОБА_2, заговорили о музыке. Спросив у ОСОБА_2, не знает ли он, где можно приобрести б/у диджейское оборудование в рассрочку, так как хотел научиться им пользоваться лично для себя. ОСОБА_2 ответил, что знает, так как у него есть товарищ ОСОБА_4, который этим занимается, сдает в аренду такую аппаратуру. Мы договорились встретиться втроем и поговорить на эту тему, после чего ОСОБА_2 пришел в гости к нему со своим знакомым ОСОБА_4. Они предложили взять аппаратуру следующим образом: чтобы он взял под залог своего паспорта в аренду аппаратуру, которая затем останется у него или они ее продадут, но он не хотел этого делать под залог своего паспорта. Тогда ОСОБА_4 сказал, чтобы он дал ему свою фотографию, а он сделает ксерокопию паспорта с его фотографией и по этому поддельному паспорту возьмут аппаратуру, так как его никто не знает, на что он согласился. Затем договорились встретиться 17 марта 2010 года примерно в 18 часов и на эту встречу ОСОБА_4 принес какой- то чужой паспорт на имя ОСОБА_6 с его фотографией, сказав, что будут брать в аренду аппаратуру по этому поддельному паспорту. ОСОБА_4 созвонился по телефону с потерпевшим ОСОБА_7 и договорился о встрече, после чего они поехали втроем на встречу с ОСОБА_7 на ул. Пушкинскую возле «Макдональдса» брать в аренду аппаратуру по поддельному паспорту, чтобы ее продать. Они не хотели отдавать этот паспорт, думали отксерить его и показать оригинал, чтобы взять аппаратуру. Когда подходили к месту встречи, то ОСОБА_4 шел уже отдельно, а он подошел на встречу вдвоем с ОСОБА_2. Когда встретились, он представился потерпевшему ОСОБА_7 по имени «ОСОБА_6» - именем в поддельном паспорте, ОСОБА_2 не представлялся. С потерпевшим договорились о цене 150 грн. в сутки за аппаратуру, но денег не было. Он обещал ОСОБА_7, что отдадут ему деньги на следующий день. Потерпевший не хотел отдавать аппаратуру без оригинала паспорта, но все-таки отдали этот паспорт, после того, как ОСОБА_2 отходил и разговаривал по телефону с ОСОБА_4, а тот ему сказал, чтобы соглашался отдавать паспорт. Когда ОСОБА_7 отдал аппаратуру, а они ему поддельный паспорт, расстались и поехали домой. Встретившись с ОСОБА_4 в метро, он сказал, что приедет домой позже. Приехав с ОСОБА_2 к нему домой, подключили аппаратуру, она работала. Вскоре пришел ОСОБА_4 и сказал, что эту аппаратуру он заберет и кому-то продаст, и еще они заработают деньги. Спросив у ОСОБА_4 по поводу аппаратуры для него, на что ОСОБА_4 сказал, что для него найдут другую, поскольку таких как ОСОБА_7 много есть. Выйдя втроем из дома с аппаратурой, ОСОБА_4 ушел с ней и через 20 минут вернулся и дал ему 100 грн. за аппаратуру. Затем ОСОБА_4 еще давал деньги в сумме 350 грн. через 3-4 дня, передавал через ОСОБА_2, сказал, что это деньги от продажи аппаратуры ОСОБА_7. В содеянном чистосердечно раскаивается, впредь обещает не совершать противоправных действий.

ОСОБА_4, будучи допрошенным в качестве подсудимого в судебном заседании вначале виновным себя не признал, пояснив, что не имеет никакого отношения к обману ОСОБА_7, кто у него забрал оборудование не знает, Это сделали ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а он им дал только контакт потерпевшего ОСОБА_7. В последующем, ОСОБА_4 в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснив, что они, втроем - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, имея умысел на завладение имуществом ОСОБА_7 мошенническим путем вступили в сговор и решили взять аппаратуру у потерпевшего в аренду под залог поддельного паспорта. После этого, ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 и ему свою фотографию, а он по месту своего жительства вклеил в чужой паспорт на имя ОСОБА_6, который ранее нашел ОСОБА_2, удалив из него фотографию настоящего владельца, фотографию ОСОБА_3 Затем договорившись с ОСОБА_7 о взятии в аренду его музыкальной аппаратуры и о встрече, 17 марта 2010 года примерно в 18 час. 30 мин. они втроем пришли на встречу с ОСОБА_7 ко входу в кафе «Макдональдс», расположенному по ул. Пушкинской, 37 в г. Харькове, где он остался на противоположной стороне улицы Пушкинской наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3, подошли к ОСОБА_7, и предъявив чужой паспорт и представившись лицом, на кого выдан паспорт, взяли музыкальную аппаратуру без залога. Проверив эту аппаратуру дома, он ее взял и продал, а деньги поделил на троих. Раскаивается в содеянном, просит учесть, что он свою часть ущерба потерпевшему возместил, в связи с чем ОСОБА_7 к нему претензий не имеет.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность в фактически содеянном подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных судом в ходе судебного рассмотрения, а именно:

- фактом обращения ОСОБА_7 в милицию с заявлением о мошенничестве.(л.д. 11)

-гарантийными талонами ОСОБА_7 к похищенной музыкальной аппаратуре.(л.д.13-14)

-протоколом изъятия у потерпевшего ОСОБА_7 паспорта на имя гр. ОСОБА_6 с вклеенной фотографией ОСОБА_3 от 20.03.2010 года. (л.д.17)

-показаниями потерпевшего ОСОБА_7, данными им в судебном заседании, который полностью подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия и пояснил, он подрабатывает диджеем время от времени, а 19 сентября 2008 года приобрел в магазине «Индиго Мьюзик» в г. Днепропетровске диджейское оборудование, а именно: два одинаковых проигрывателя фирмы «Пионер» и микшер (соединитель двух проигрывателей) фирмы «Ньюмарк». Каждый проигрыватель стоит по 632 доллара США и микшер стоит 700 грн. Всего оборудование стоит с учетом курса доллара примерно 11 000 грн. Этим оборудованием он пользовался сам, а также сдавал его в аренду через интернет. 17 марта 2010 года в районе 16 часов ему позвонили на телефон и мужской голос (не знакомый ранее) сказал, что он от ОСОБА_13 - звукотехника и хочет взять в аренду оборудование на три дня, только они будут делать вечеринку не в «Джастере», а в другом месте. Обговорили цену: 150 грн. в сутки, т.е. всего 450 грн., договорились вместе встретиться в 17 час. 30 мин. возле клуба «Джастера». Затем еще после 17 часов перед выходом с аппаратурой позвонил на тот же номер, с которого звонили и предложил встретиться возле «Макдональдса» в 19 часов. Прийдя на место встречи к входу в «МакДональдс» примерно в 19 часов, стал звонить и парень сказал, что он уже подходит, но будет с другом. Примерно в 19 час. 30 мин. к нему подошли два парня, ранее не знакомые, один из них представился ОСОБА_6 и сказал, что это он звонил по поводу аппаратуры, а второй не представился. Они стали говорить, что деньги отдадут на следующий день, но он попросил что-то дать в залог. Они стали предлагать дать в залог ксерокопию паспорта ОСОБА_6, хотя сказали, что не сделали ксерокопии. Посмотрев паспорт, увидел, что человек, на имя которого выдан паспорт - ОСОБА_6 прописан где-то в Винницкой области и поэтому не соглашался давать свою аппаратуру, так как они не сильно внушали доверие, тем более, что прописка не Харьковская. Предложил, чтобы они оставили на один день паспорт в залог. Эти парни разыграли, что не хотят давать паспорт, колебались долго, пока он разговаривал с «ОСОБА_6», второй парень кому-то звонил, советовался, а затем все-таки они решили оставить паспорт в залог на один день за аппаратуру. На этом и расстались, договорившись о времени созвона на завтрашний день. В этот же день примерно в 21-22 часов он набрал номер телефона этого «ОСОБА_6», но связи не было. Набрав телефон ОСОБА_13, связи также не было, позже узнал, что ОСОБА_13 в данный момент в г. Петербург. Затем он позвонил ОСОБА_4 по кличе «ОСОБА_4», который знал, что он давал в аренду ОСОБА_13 в клуб «Джастер» аппаратуру. Тогда уже он заподозрил, что ОСОБА_4 имеет какое-то отношение к этому делу. Спросив у ОСОБА_4 , знает ли он ОСОБА_6, ОСОБА_4 отвечал, что он не слышит и не понимает, что он спрашивает, переспросил, нужен ли мне звук, в трубке был какой-то шум. Затем еще переписывался с ОСОБА_4 по интернету и тоже рассказал о том, что его обманули и забрали аппаратуру под залог поддельного паспорта. Дома рассмотрев паспорт, который дал парень «ОСОБА_6», увидел, что в нем переклеена фотография настоящего владельца, на улице возле «Макдональдса» он этого не заметил, там было плохое освещение. 18 марта 2010 года тоже звонил на телефон «ОСОБА_6», но связи не было. 19 марта 2010 года пришел в Киевский РО и написал заявление о случившемся. Мошенническими действиями подсудимых причинен материальный ущерб на сумму 11 000 гривен. В судебном заседании потерпевший просил строго не наказывать подсудимых, указывая, что ОСОБА_4 ему ущерб возместил, а он просит взыскать солидарно только с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суму ущерба в размере 5500 грн.

- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_2, проведенной 31.03.2010 года в Киевском РОВД г. Харькова, в ходе которой ОСОБА_7 изобличил ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершенном преступлении, подтвердив свои показания (л.д.42-44)

- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_3 от 09.04.2010 года, в ходе которой ОСОБА_7 изобличил ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершенном преступлении. (л.д.54-56)

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 от 09.04.2010 года, в ходе которой они оба подтвердили свое участие и участие ОСОБА_4 в совершенном преступлении. (л.д.57-59)

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 от 14.04.2010 года, в ходе которой ОСОБА_2 подтвердил свое участие, участие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершенном преступлении. (л.д.67-69)

- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_4 от 10.04.2010 года, в ходе которой ОСОБА_7 изобличил ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершенном преступлении. (л.д.70-72)

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_3 подтвердил свое участие, участие ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершенном преступлении. (л.д.75-76)

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными ею в судебном заседании, которая полностью подтвердила показания, данные ею в ходе досудебного следствия и пояснила , что с ОСОБА_3 знакома полгода. Помнит, что к ней домой, приблизительно в марте 2010 года пришли ОСОБА_3 со своим товарищем ОСОБА_2 примерно в 20 часов, принесли какую-то музыкальную аппаратуру, которую взяли у какого-то парня в аренду. Об этом она уже слышала ранее от ребят, что они собирались брать ее в аренду. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подключили аппаратуру и смотрели, как она работает. После этого примерно в течение часа также к ним еще пришел их товарищ ОСОБА_4. ОСОБА_4 она также уже до этого видела, но только один раз, он приходил вместе ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Тогда в первый раз, когда она видела ОСОБА_4, и слышала по поводу того, что они хотели взять в аренду какую-то музыкальную аппаратуру у знакомого ОСОБА_4 по имени ОСОБА_7. Когда пришел ОСОБА_4, то он стал также заниматься этой аппаратурой, очень громко ее включал. Она слышала от ОСОБА_4, что у него есть знакомый - студент, которому можно эту аппаратуру «спихнуть», в смысле - продать, а потом ОСОБА_7 купить другую, похуже и подешевле. ОСОБА_4 еще попросил у нее два полимерных кулька, чтобы в них сложить эту аппаратуру. Она ему дала два пакета. Саму аппаратуру изначально они принесли в чемодане, который остался у нее дома, только на следующий день ОСОБА_3 этот чемодан куда-то унес из квартиры. С двумя пакетами с этой аппаратурой все втроем: ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 ушли из ее квартиры примерно в 22 часа. После этого, ОСОБА_3 вернулся ко ней домой примерно через час сам, без товарищей и без аппаратуры. Подробностей об этом всем ОСОБА_3 не рассказывал. Только от самого ОСОБА_3 намного позже она узнала о том, что он дал им свою фотографию, а они ее вклеили в какой-то чужой паспорт, под залог которого взяли в аренду эту аппаратуру.

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными им в судебном заседании, который полностью подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия и пояснил , что осенью 2009 года в клубе «Джастер» он познакомился с ОСОБА_4 по кличке «ОСОБА_4». ОСОБА_4, т.е. ОСОБА_4 знает, как музыканта, так как он выступает, проводит дискотеки. Знал, что у ОСОБА_4 есть техническая музыкальная аппаратуру, а также, что он свою аппаратуру сдает в аренду. Перед Новым Годом обратился к ОСОБА_4 с просьбой взять у него в аренду аппаратуру на Новый Год ( с 27 или с 28 декабря 2009 года по 4 января 2010 года). ОСОБА_4 ответил, что свою аппаратуру он сдать не может, но посоветовал обратиться к его знакомому ОСОБА_7 и дал его мобильный телефон. Он уже после этого сам созвонился с ОСОБА_7 и взял у него в аренду аппаратуру 28 декабря 2009 года, но вернул ее на следующий день, так как не подошла. О том, что брал у ОСОБА_7 аппаратуру, знал только ОСОБА_4, больше об этом никто не знал. После этого ОСОБА_4 видел еще несколько раз. Сложилось мнение, что он очень хитрый, неисполнительный, необязательный. Также несколько раз видел с ОСОБА_4 его товарища по имени ОСОБА_2, о котором также сложилось впечатление, что он не очень «далекий», но хитрый. К музыкальной деятельности ОСОБА_2 не имел никакого отношения, а ОСОБА_4 очень разбирался и в музыке и в музыкальной аппаратуре. 5 февраля 2010 года уехал в г. Санкт-Петербург на длительный срок. Об этом знал ОСОБА_4. Примерно в середине марта 2010 года по интернету его нашел ОСОБА_7 и рассказал, что в Харькове к нему обратились люди от его имени, и он им сдал в аренду свою музыкальную аппаратуру. Он ему ответил, что не имеет к этому никакого отношения, так как находится в Питере. Затем ОСОБА_7 еще написал, что ему дали в залог подозрительный паспорт, по оставленному номеру телефона нет связи, также ОСОБА_7 скинул по интернету копию паспорта. Он сказал ОСОБА_7, что о том, что он у него брал технику, знал только ОСОБА_4, которого знает как ОСОБА_4» по кличке «ОСОБА_4», и возникло подозрение, что это именно ОСОБА_4 сделал. Зная ОСОБА_4 и его товарища ОСОБА_2, уверен, что все это придумал именно ОСОБА_4, только он мог знать, кому можно дальше продать похищенную у ОСОБА_7 аппаратуру, а ОСОБА_2 являлся простым исполнителем. Также ОСОБА_4 использовал его имя, достоверно зная, что он в Питере и что ОСОБА_7 не сможет его найти, чтобы что-то разузнать.

- Осмотром и приобщением вещественного доказательства: изъятого у потерпевшего ОСОБА_7 паспорта на имя ОСОБА_6 с вклеенной фотографией ОСОБА_3 от 15.04.2010 года.(л.д.95-100)

- заключением судебно-технической экспертизы документов № 195 от 15.04.2010 года, согласно которой в бланке паспорта гражданина Украины серии НОМЕР_1, заполненным на имя ОСОБА_6 от 15 апреля 2004 года имеются изменения первоначального содержания в виде полной замены фотографической карточки.(л.д.88-90)

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 3072 от 20.04.2010 года, согласно которой стоимость похищенной аппаратуры составила 7066,99 грн.(л.д. 107-110)

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых им преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 по ч.2 ст. 190 УК Украины, как мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Также суд квалифицирует их действия по ч.2 ст. 358 УК Украины - подделка документа, которые выдается учреждением, имеющим право выдавать такие документы, и предоставляют права или освобождают от обязанностей, в целях использования их самим подделывающим, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, суд квалифицирует действия ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 по ч.3 ст. 358 УК Украины, т.е.использование заведомо поддельного документа.

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, не работает, проживает с матерью и бабушкой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим 24.12.2009 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ст.309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, преступление совершил в период испытательного срока.

Согласно данных о личности ОСОБА_3 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, не работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, ранее не судим.

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, не работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины и исковых требований. Судом также учтено, что ОСОБА_4 возместил ущерб потерпевшему и потерпевший к нему претензий не имеет. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не усматривается.

При назначении вида и меры наказания каждому из подсудимых за содеянное, суд, учитывая степень тяжести совершенных каждым из них преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, в связи с чем избирает им наказание в пределах санкций статей, предъявленных обвинений по ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358 УК Украины в виде лишения свободы, по ч.3 ст. 358 УК Украины в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд, учитывая степень тяжести совершенных преступлений ОСОБА_2, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на путь исправления не стал, вновь совершил преступление в период испытательного срока, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В силу ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию суд частично присоединяет не отбытое ОСОБА_2 наказание по приговору Октябрьского райсуда гор. Харькова от 24.12.2009 года.

Учитывая обстоятельства совершения ОСОБА_4 и ОСОБА_3 преступления, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о нецелесообразности отбывания ими назначенного наказания и применяет к ним ст. 75 УК Украины - освобождение от отбывания наказания с испытанием.

Гражданский иск ОСОБА_7, уточненный в судебном заседании удовлетворить. Взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 суму ущерба в размере 5500 грн.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно требованиям ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки, связанные с проведением судебно-технической экспертизы в сумме 1015,74 грн., подлежат взысканию с подсудимых в пользу НДЕКЦ при УМВС Украины в Харьковской области.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины, и назначить наказание:

-по ч.2 ст. 190 УК Украины - в виде 1 года лишения свободы

-по ч.2 ст. 358 УК Украины в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

-по ч.3 ст. 358 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы

В силу ст. 70 УК Украины ОСОБА_2 окончательно определить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ОСОБА_2 наказание по приговору Октябрьского райсуда гор. Харькова от 24.12.2009 г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины, и назначить наказание:

-по ч.2 ст. 190 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы

-по ч.2 ст. 358 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы

-по ч.3 ст. 358 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы

В силу ст. 70 УК Украины ОСОБА_3 окончательно определить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания с испытанием на 2 года.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины, и назначить наказание:

-по ч.2 ст. 190 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы

-по ч.2 ст. 358 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы

-по ч.3 ст. 358 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы

В силу ст. 70 УК Украины ОСОБА_4 окончательно определить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбывания наказания с испытанием на 2 года.

В силу ст. 76 УК Украины в связи с освобождением ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от отбывания наказания возложить на них следующие обязанности: - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной системы;- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания ; - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_2изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей в Сизо № 27 г. Харькова, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства паспорт, выданный на имя ОСОБА_6, выданный Барским РО ГУМВС Украины в Винницкой области 15.04.2010 года уничтожить.

Гражданский иск ОСОБА_7, уточненный в судебном заседании удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 суму ущерба в размере 5500 грн.

Судебные издержки, связанные с проведением судебно-технической, товароведческой экспертиз в 1015,74 грн., подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пользу НДЕКЦ при УМВС Украины в Харьковской области на р/с 31253272210487 код по ОКПО 25574728 в ГУДКУ в Харьковской области , МФО 851011 с каждого по 338,58 грн.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья