Вирок № 13285096, 25.11.2010, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 1- 768/10/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 ноября 2010 года г. Харьков

Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Муратовой С.А.

при секретарях - Носач А.Ю., Гресс Ю.К.,

с участием прокуроров - Рештакова Е.В., Омельченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего начальником технического отдела ООО «Оптимус», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

по ч. 1 ст. 286 УК Украины, -

Установил:

ОСОБА_1 12.09.2009 примерно в 09 час. 20 мин. управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Хюндай Н-200», регистрационный номер НОМЕР_1, на котором следовал по ул. Шевченко в г. Харькове со стороны ул. Тахиаташской в направлении ул. Героев Труда со скоростью 55 км/час.

В пути следования, в районе расположения дома № 260 по ул. Шевченко в г. Харькове, водитель ОСОБА_1, грубо нарушил требования п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которых: п.1.5 - «Действия либо бездействие участников движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб», п.12.3 - «При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», и допустил наезд на велосипедиста ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, которая двигалась по ул. Шевченко у правого края проезжей части в попутном с ним направлений. В результате происшествия велосипедисту ОСОБА_3 причинены телесные повреждения средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны затылочной области и верхней губы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка.

Нарушение правил безопасности движения водителем ОСОБА_1, которое находится в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия, выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, при возникновении опасности для его движения в виде велосипедиста ОСОБА_3, двигающейся в попутном с ним направлений, которого он объективно способен был обнаружить, своевременно не предпринял мер для уменьшения скорости движения транспортного средства вплоть до его остановки, создал опасность для участников дорожного движения, вследствие чего допустил наезд на данного велосипедиста, причинив потерпевшей телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в совершении преступления признавал полностью, чистосердечно раскаялся в совершении инкриминируемого преступления. Пояснил, что 12.09.2009 примерно в 09.20 часов он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Хюндай Н-200», государственный номер НОМЕР_1, рулевая, ходовая и тормозная системы которого находились в технически исправном состоянии, двигался в г. Харькове по ул. Шевченко со стороны ул. Матюшенко в направлении ул. Блюхера. В автомобиле пассажиров и груза не было, на улице была ясная погода, проезжая часть была сухой, видимость элементов проезжей части составляла более 300 метров. Он двигался по своей полосе движения в крайнем правом ряду со скоростью 55 км/час на расстоянии примерно 2 метра от правого края проезжей части по ходу его движения. В попутном ему направлении слева от него двигался автомобиль «Газель» с тентованой будкой, впереди автомобили не двигались. В пути следования по ул. Шевченко в районе дома № 260 он заметил, что впереди него примерно в 20 метрах от передней части его автомобиля, у правой обочины движется велосипедист. Пояснил, что велосипедист ехал в попутном ему направлений прямолинейно, на расстоянии примерно 1-1,2 метра от правого края проезжей части по ходу его движения. По мере сближения, велосипедист сделал маневр в левую сторону на полосу его движения, после чего произошло столкновение автомобиля под его управлением и велосипеда. Контакт с велосипедом произошел передней правой фарой и правой частью капота. После столкновения велосипедист упал ему на капот с правой стороны, головой разбил лобовое стекло справа, после чего упал на дорожное полотно. В это время он принял меры для экстренного торможения до полной остановки. А затем включил заднюю скорость и проехал немного назад. После чего он вышел из автомобиля, подошел к пострадавшему - это была девушка. Он сначала хотел отвезти ее в больницу, но ему свидетели сказали, чтобы он не уезжал с места ДТП. Кто-то из людей вызвал скорую помощь, примерно через 15 минут приехали сотрудники скорой помощи, забрали девушку в больницу. Приехавшие сотрудники ГАИ в его присутствии и присутствии понятых составили протокол осмотра ста ДТП и схему к нему.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила о том, что 12.09.2009 примерно в 9-30 часов она двигалась на приобретенном за неделю до указанных событий в магазине «Велопланета» велосипеде «ROCKMACHINE» в г. Харькове по ул. Шевченко со стороны ул. Тахиаташской в направлении ул. Героев Труда. В тот день она забрала указанный велосипед из магазина и ехала на нем домой. Погода была ясная, проезжая часть сухая, в попутном ей направлении автомобилей двигалось немного. Она двигалась на расстоянии примерно 1 метр от правого бордюрного камня и не маневрировала. Как сбил ее автомобиль, она не помнит. Пришла в сознание в больнице и мама ей сообщила, что ее сбил автомобиль. В результате ДТП она получила телесные повреждения.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями самого же ОСОБА_1, допрошенного 25.03.2010 в качестве обвиняемого, отображенными в протоколе допроса от 25.03.2010, аналогичными его же показаниям в судебном заседании в качестве подсудимого (л.д. 133-134);

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, изложенными выше;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что 12.09.2009 примерно в 09-20 часов он управлял автомобилем «Митсубиси-лансер», государственный номер НОМЕР_2 и двигался в г. Харькове по ул. Шевченко со стороны ул. Блюхера в направлении ул. Матюшенко. На улице была ясная погода, проезжая часть была сухая. Видимость элементов проезжей части составляла более 300 метров. Он двигался по своей полосе движения в крайнем левом ряду со скоростью 40 км/час. Впереди него в попутном направлении автомобили не двигались. В пути следования по ул. Шевченко он увидел, что водитель автомобиля «Хюндай Н-200» белого цвета, который двигался по встречной полосе движения, допустил наезд на велосипедистку, после чего девушка упала на проезжую часть, водитель сразу же остановился, начал оказывать ей помощь. Когда он подъехал ближе, автомобиль Хюндай располагался на проезжей части передней частью к ул. Героев Труда на расстоянии примерно 2 метра от правого его барита до правого края проезжей части по ходу его движения. Водитель данного автомобиля в это время подымал девушку с проезжей части и нес в автомобиль. Девушка была не контактная. Он остановился у края проезжей части, подошел к водителю. На автомобиле Хюндай Н-200 были повреждения в виде разбитого лобового стекла с правой стороны, а также деформация крышки капота с правой стороны. Впереди данного автомобиля у бордюрного камня лежал велосипед импортного производства, его рама, а также заднее косо были полностью деформированы. Он помог водителю вызвать скорую помощь и сотрудников ГАИ, после чего уехал на работу. Пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия примерно через пять минут подъехал его сотрудник ОСОБА_5;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, о том, что 12.09.2009 примерно в 09-20 часов он управлял автомобилем ВАЗ 2172, государственный номер НОМЕР_3, двигался в г. Харькове по ул. Шевченко со стороны ул. Блюхера в направлении ул. Матюшенко. В пути следования по указанной улице в районе дома № 260 он увидел, что впереди на встречной полосе движения стоит автомобиль «Хюндай Н-200» белого цвета. Недалеко от него стоял автомобиль «Митсубиси-лансер», который принадлежит его напарнику по работе ОСОБА_4 Он подъехал к ним и ОСОБА_4 ему пояснил об обстоятельствах произошедшего на указанном месте дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого водитель автомобиля «Хюндай Н-200» сбил девушку, которая двигалась на велосипеде в попутном ему направлении. Девушка в это время лежала в автомобиле «Хюндай Н-200», ОСОБА_4 с водителем вызывали скорую помощь и сотрудников ГАИ. Данный автомобиль располагался на проезжей части передней частью к ул. Героев Труда на расстоянии примерно 2-2,5 метра от правого его габарита до правого края проезжей части по ходу его движения. На нем были повреждения в виде разбитого лобового стекла с правой стороны, а также деформация крышки капота с правой стороны. Впереди данного автомобиля у бордюрного камня лежал велосипед импортного производства, его рама, а также заднее колесо были полностью деформированы;

- протоколом от 12.09.2009 осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, в ходе которого зафиксировано следовая информация на месте происшествия и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-8);

- протоколом от 13.03.2009 воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием водителя ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_3 на месте происшествия по адресу: г. Харьков, ул. Шевченко в районе дома № 260, в ходе которого участники следственного действия рассказали и показали об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в ходже воспроизведения использовался автомобиль «Хюндай Н-200», государственный номер НОМЕР_1, велосипед «Ford», рулетка 50 м, секундомер «Агат», цена деления 0,2 сек. Экспериментальным путем установлено, что автомобиль «Хюндай Н-200» двигался со скоростью 55 км/час расстоянии 2.1 м от правого края проезжей части, по ходу своего движения; велосипедист двигался впереди автомобиля в попутном направлении на расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части; место наезда расположено на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля; с момента изменения направления до места наезда велосипедист проследовал 16,6 м. Потерпевшей ОСОБА_3 было предложено расстояние 16,6 м проследовать с такой же скоростью, как она двигалась на момент ДТП. Потерпевшая ОСОБА_3 расстояние 16,6 м на месте происшествия преодолела за 6 сек. (л.д.105-108);

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, подтвердившего в судебном заседании о том, что 13.03.2009 он присутствовал в качестве одного из двух понятых при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием водителя ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_3 на месте происшествия по адресу: г. Харьков, ул. Шевченко в районе дома № 260, подтвердил содержание и достоверность составленного протокола, пояснил о порядке проведения указанного следственного действия, в ходе которого ОСОБА_1, ОСОБА_3 указали и показали об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1268-А/09 от 12.10.2009, согласно выводам которого, в связи с происшествием 12.09.2009 у ОСОБА_3 имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин и гематомы лица, ушибленной раны затылочной области и верхней губы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа; множественные ссадины верхних и нижних конечностей; закрытый неосложненный компрессионный перелома тела 1 -го поясничного позвонка. Перечисленные повреждения в совокупности относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья (л.д. 27-28);

- заключением транспортно-трассологической экспертизы № 1003 от 23.11.2009, согласно выводам которой, в момент первичного контакта автомобиль Хюндай Н-200 передней частью был обращен к задней части велосипеда «ROCKMACHINE», при этом правая часть переднего бампера автомобиля Хюндай Н-200 контактировала с задним колесом велосипеда. Угол между продольными осями автомобиля Хюндай Н-200 и велосипеда «ROCKMACHINE» в момент первичного контакта составлял около 10°. Место столкновения автомобиля Хюндай Н-200 и велосипеда «ROCKMACHINE» располагалось в районе начала следа волочения на расстоянии около 2,5 м от правого края проезжей части ул. Шевченко по ходу движения данных транспортных средств (л.д.32-47);

- заключением автотехнической экспертизы № 184 от 23.03.2010, согласно выводам которого, в условиях данного происшествия водитель автомобиля Хюндай Н-200 государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя ОСОБА_1 усматриваются несоответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события данного происшествия (л.д.112-116).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступления небольшой тяжести, а также положительные данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, женат, имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован с 1992г., проживает с семьей (л.д. 135-139, 191), образование среднее специальное. Согласно справки от 10.06.2010 № 42, ОСОБА_1 работает начальником технического отдела ООО «Оптимус» с 19.08.2008 по настоящее время по основному месту работы на ? ставки, заработная плата с июня 2009г. по май 2010г. составила общую сумму 4884 гр. 93 коп., характеризуется по месту работы положительно, нарушений трудовой дисциплины не имеет (л.д. 138, 189). ОСОБА_9 жена подсудимого, работает на указанном предприятии по совместительству на должности администратора с 10.07.2007, ее заработная плата с июня 2009г. по май 2010г. составила общую сумму 5540 гр. 20 коп. (л.д. 190).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что, учитывая низкие доходы его семьи, с помощью транспортного средства он зарабатывает дополнительно, в связи с чем, просил не лишать его водительских прав.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние.

Чистосердечное раскаяние характерно тем, что оно основано на надлежащей критической оценке лицом своего противоправного поведения путем чистосердечного осуждения, признания вины и готовности подлежать уголовной ответственности.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый принес извинения потерпевшей, принимал активные действия к устранению наступивших последствий. Судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место 12.09.2009. Через непродолжительное время, в период с 15.09.2009 по 21.09.2009, ОСОБА_1, имея на тот момент процессуальный статус свидетеля по уголовному делу, передал отцу потерпевшей ОСОБА_3 ОСОБА_10, добровольно, без принуждения, денежные средства в сумме 5000 гр. в возмещение материального вреда, а также в связи с необходимостью прохождения потерпевшей лечения, интересовался ее здоровьем. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ОСОБА_10, потерпевшая ОСОБА_3, которая также подтвердила письменно факт получения денежных средств в сумме 5000 гр. (л.д. 196).

В ходе всего судебного рассмотрения подсудимый ОСОБА_1 своим поведением критически оценивал свое поведение в связи с нарушением 12.09.2009 правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, и наступившие последствия.

Инкриминируемое ОСОБА_1 преступление отнесено законодателем к преступлениям с неосторожной формой вины. Вместе с тем, водитель, управляя источником повышенной безопасности, обязан соблюдать правила дорожного движения, с целью обеспечения безопасности движения, эксплуатации транспорта, защиты жизни и здоровья людей, имущественных прав физических и юридических лиц.

С учетом положительных данных о личности подсудимого ОСОБА_1, изложенных выше, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, отношение к ним ОСОБА_1, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 286 УК Украины, в виде ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, и возлагает на него обязанности, предусмотренные в ст. 76 УК Украины.

По указанным основаниям суд также полагает возможным не назначать при этом ОСОБА_1, наряду с основным наказанием, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 286 УК Украины как альтернативное. К такому выводу суд также приходит, учитывая поведение на проезжей части потерпевшей ОСОБА_3 Так, согласно Заключению автотехнической экспертизы № 184 от 23.03.2010, в сложившейся дорожной ситуации велосипедист ОСОБА_3 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Украины; в сложившейся дорожной ситуации техническая возможность предотвращения происшествия для велосипедиста ОСОБА_3 определялась выполнением ею требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у нее не было каких-либо помех технического характера; велосипедист ОСОБА_3, двигаясь на управляемом велосипеде, не убедившись в безопасности, изменила направление своего движение влево, сместившись на полосу движения автомобиля «Хюндай Н-200», в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В таких действиях велосипедиста ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с событием происшествия (л.д. 114-116). В ходе проведения расследования органом досудебного следствия установлено, что в действиях велосипедиста ОСОБА_3 усматриваются несоответствия п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, однако, принимая во внимание, что в результате ДТП ОСОБА_3 пострадала сама, другим участникам движения телесных повреждений причинено не было, постановлением от 25.03.2010 следователя отдела расследований ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 291 УК Украины (л.д. 118-119). Копию указанного постановления потерпевшая ОСОБА_3 получила в суде по ее ходатайству 10.11.2010, судом также разъяснено в судебном заседании право обжаловать данное постановление, о чем потерпевшая расписалась (л.д. 218), пояснила в данном заседании, что постановление не обжаловала и с ним согласна.

В одном производстве с данным уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 судом также рассматривался гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3, признанной гражданским истцом, в связи с подачей искового заявления (л.д. 53-56, 102). Как гражданский истец ОСОБА_3 в судебном заседании уточнила исковые требования (л.д. 157-159, 193-195), просит в окончательной редакции взыскать с подсудимого в ее пользу материальный ущерб в размере 15042,78гр., стоимость санаторно-курортного лечения в размере 7560,00гр., утраченный заработок в сумме 8631,73гр., за предоставление ей юридических услуг 750,00гр., моральный вред в размере 50000,00гр. (л.д. 193-195).

В судебном заседании потерпевшая поддержала заявленные исковые требования.

Как гражданский ответчик ОСОБА_1 в судебном заседании признал частично исковые требования потерпевшей ОСОБА_3: в части взыскания материального вреда признал иск на сумму 5000,00гр., указывая, что эти деньги уже отдал потерпевшей и ее родителям; в части взыскания морального вреда признал иск в сумме 3000 гр., о чем также указал письменно (л.д. 269).

Суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В заключении судебно-медицинской экспертизы № 1268-А/09 от 12.10.2009 указано о том, что ОСОБА_3 была госпитализирована 12.09.2009 в 10.27 часов, доставлена МСП-201 через час после происшествия (л.д. 27-28). Из выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что ОСОБА_3 находилась на лечении в Харьковской городской больнице скорой медицинской помощи с 12.09.2009 по 30.09.2009 (л.д. 86). В указанном заключении судебно-медицинской экспертизы установлено, что в связи с происшествием 12.09.2009 у ОСОБА_3 имели место повреждения, которые в совокупности относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья (л.д. 27-28).

Согласно представленных суду чеков, датированных в период нахождения потерпевшей на стационарном лечении, а также после выписки, на приобретение лекарственных и медицинских препаратов для потерпевшей ОСОБА_3 затрачено 4441 гр. 61 коп. (л.д. 234-252, 254-255), поэтому, данная сумма подлежит взысканию с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 Кроме того, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что за лечебные процедуры она не получала квитанции. Принимая во внимание, что ОСОБА_1 признал заявленные исковые требования в части возмещения материального вреда, связанного с затратами на лечение, в сумме 5000гр., суд считает правильным и справедливым удовлетворить данное исковое требование о возмещении материального ущерба в размере 5000гр.

В остальной части исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства в подтверждение затрат в сумме, которую просит взыскать потерпевшая, суду не представлены конкретные доказательства оплаты услуг томографа, различных медицинских исследований, отсутствует чеки о приобретении и стоимости корсета, пластины, об оплате посторонней помощи в больнице. Суд не усматривает оснований для взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей сумм, уплаченных нею как добровольные пожертвования, поскольку отсутствует причинная связь между такими пожертвованиями и наступившими вследствие ДТП последствиями. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с подсудимого расходов на такси.

Исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего стоимости поврежденного вследствие ДТП велосипеда не подлежат удовлетворению, поскольку в представленном потерпевшей в обоснование исковых требований в данной части товарном чеке от 06.09.2009 № ФЛП-004970 получателем велокомплекта SKD-26 «ROCK MACHINE Heatwave 70 pama» стоимостью 4320,00гр. указан некий ОСОБА_13, а не ОСОБА_3 (л.д. 226). Суду также не представлено доказательств в обоснование размера ущерба в связи с повреждение одежды потерпевшей в момент ДТП.

Исковые требования в части взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей консульского сбора в сумме 1242гр. 50 коп., уплаченного в связи с приобретением туристической поездки в Австрию, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Так, из представленных потерпевшей документов следует, что ОСОБА_14 оплатил, согласно квитанции, 21.08.2009 услуги ООО «Пилот» в суме 8470гр., он же заключил 21.08.2009 с ООО «Пилот» заказ на разработку пакета туристических услуг для 2 лиц по программе «Легкий шарм Австрии», даты тура: с 03.10.2009 по 10.10.2009, а также 27.08.2009 договор на туристическое обслуживание (л.д. 255-262), а также суду представлены копии паспортов с визами на имя ОСОБА_14 и ОСОБА_3 (л.д. 263, 264). В заявлении от 25.11.2009 на имя директора ХФ ООО «Пилот» ОСОБА_14 просит вернуть ему деньги за неиспользованный тур в размере 7227гр. 50 коп., за вычетом консульского сбора по договору № Х220090086 от 27.08.2009 (л.д. 266). Согласно расходного кассового ордера, 25.11.2009 ОСОБА_14 получил возврат денег за неиспользованный тур в сумме 7227гр. 50 коп. (л.д. 265). Таким образом, суду не представлено доказательств оплаты консульского сбора в сумме 1242гр. 50 коп. именно потерпевшей ОСОБА_3, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы с подсудимого.

Таким образом, исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей материального ущерба в размере 15042,78гр. подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000гр. Поскольку, как указано выше, данная сумма в 5000гр. передана ОСОБА_1 в период с 15.09.2009 по 21.09.2009 отцу потерпевшей ОСОБА_3 ОСОБА_10 (л.д. 196), производство по гражданскому иску в части взыскания материального вреда подлежит прекращению в связи с его возмещением. В остальной части исковые требования о возмещении материального вреда удовлетворению не полежат по основаниям, указанным выше.

Исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого стоимости санаторно-курортного лечения в размере 7560,00гр. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. Действительно, согласно справки № 189 от 18.01.2010, выданной ОСОБА_3 в поликлинике № 10 г. Харькова, ей рекомендовано санаторно-курортное лечение (л.д. 98), в письме на имя ОСОБА_3 от 19.04.2010 № 4/10/370 первичная организация профсоюзов в Киевском районе г. Харькова сообщает, что стоимость путевки для нее после частичной оплаты профсоюзом составит 7560гр. (л.д. 270). Однако, потерпевшей не представлено доказательств оплаты такого санаторно-курортного лечения, в данной части иск содержит требование о взыскании с подсудимого суммы, которую потерпевшая не затратила и не понесла, а только предполагает возможность в будущем прохождения такого лечения.

Не подлежит удовлетворению иск потерпевшей в части взыскания в ее пользу с подсудимого утраченного заработка в сумме 8631,73гр. в связи с нахождением ее на больничном после ДТП, исходя из следующего. Судом достоверно установлено, что потерпевшая работает в Государственной налоговой инспекции Киевского района г. Харькова, как на момент ДТП 12.09.2009, так и по настоящее время, на должности старшего налогового инспектора. За период с января 2010г. по март 2010г. государственный налоговый инспектор ОСОБА_3 получала помощь по временной нетрудоспособности согласно листов по временной нетрудоспособности в суммах 1029гр. 01 коп., 1649гр. 84 коп., 423гр. 71 коп. (л.д. 217, 222-223). Упущенной выгодой по статье 22 ГК Украины считаются доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено. В данном случае потерпевшая получала помощь по временной нетрудоспособности в указанных суммах, находясь в трудовых отношениях с государственной налоговой инспекцией. Правовой характер таких отношений свидетельствует о том, что истцу ОСОБА_3 не причинены убытки в виде упущенной выгоды. Исследованные доказательства не дают оснований признать, что ОСОБА_3 имела бы реальную возможность получить доходы в определенном ею размере и вследствие дорожно-транспортного происшествия их не получила. В данном случае правила пункта 2 части 2 статьи 22 ГК Украины на спорные правоотношения (упущенная выгода) не распространяются.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей 750гр. за предоставление ей юридических услуг, поскольку представленные суду квитанции не являются надлежащим доказательством таких расходов, и содержат в себе ссылку лишь на оказание консультационных услуг различными субъектами предпринимательской деятельности; в этой части суду потерпевшая не представила суду доказательства расчета указанной суммы, перечня предоставляемых ей услуг относительно к расследованию настоящего уголовного дела и его рассмотрению в суде (л.д. 227-233); в судебном заседании указанные лица также участие в качестве представителей потерпевшей не принимали.

Суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей о взыскании в ее пользу морального вреда в сумме 50000гр. подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшая получила телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья, проходила длительное лечение в условиях стационара, находясь в нетрудоспособном состоянии. Причиненный потерпевшей ОСОБА_3 моральный вред выразился в моральных переживаниях и страданиях, физической боли, данное происшествие повлекло тяжелое нарушение состояния ее здоровья, потерпевшая испытала психологический, эмоциональный стресс, последствиями которого стала утрата нормальных, привычных жизненных связей в связи с временной нетрудоспособностью. При определении размера морального вреда суд также учитывает молодой возраст потерпевшей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (л.д. 192). По указанным основаниям суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований о взыскании с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в возмещение причиненного ей морального ущерба суммы в размере 10000гр.

Исходя из принципов разумности и справедливости, адекватности заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, учитывая активное поведение ОСОБА_1 по устранению наступивших последствий, нарушение ОСОБА_3 п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, которое, с технической точки зрения, находились в причинной связи с событием происшествия , в остальной части иск о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд взыскивает с подсудимого ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки за проведение транспортно-трассологической экспертизы № 1003 от 23.11.2009, стоимость которой составила 3047гр. 22 коп. ( л.д. 33), а также за проведение автотехнической экспертизы № 184 от 23.03.2010, стоимость которой составила 812гр. 59 коп. (л.д. 113), а всего взыскивает, таким образом, 3859 гр. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

Установить ОСОБА_1 испытательный срок продолжительностью 1 (один) год.

В силу ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности: 1.не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; 2.сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы; 3. периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 5000гр. 00 коп. (пять тысяч гривен 00 копеек). Производство по гражданскому иску потерпевшей ОСОБА_3 в части взыскания с ОСОБА_1 материального ущерба в сумме 5000гр. 00 коп. (пять тысяч гривен 00 копеек) - прекратить в связи с его возмещением.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в возмещение причиненного преступлением морального вреда 10000 гр. 00коп. (десять тысяч гривен 00 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_1 материального ущерба, морального вреда, стоимости санаторно-курортного лечения, утраченного заработка, расходов за предоставление юридических услуг отказать.

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки за проведение экспертиз в общей сумме 3859 гр. 81 коп. (три тысяч восемьсот пятьдесят девять гривен 81 коп.) (реквизиты: УДК в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, МФО 851011, с обозначением вида платежа - за автотехнические экспертизы).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Приговор является оригиналом, отпечатан в совещательной комнате.

Судья