Вирок № 13285094, 22.12.2010, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 1- 553/10/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 декабря 2010 года г. Харьков

Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Муратовой С.А.

при секретаре - Гресс Ю.К.

с участием прокурора - Омельченко И.И.

защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -

по ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины, -

Установил:

25.11.2009 после 5 часов утра ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома АДРЕСА_2. Действуя умышленно, он из хулиганских побуждений по мотивам явного неуважения к обществу, грубо нарушая общественный порядок в ночное время суток на протяжении длительного времени, исчисляемого до 20 минут, стал наносить удары руками и ногами по припаркованным вблизи указанного дома легковым автомобилям марки «Кіа Rio» государственный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_3, и марки «Сhery Аmulet» государственный номерной знак НОМЕР_2, принадлежащему ОСОБА_4 После того, как вышедшие из подъезда дома АДРЕСА_2 на шум сработавшей сигнализации автомобиля ОСОБА_4 и ОСОБА_5 потребовали от ОСОБА_2 прекратить хулиганские действия, последний, грубо нарушая общественный порядок, стал их оскорблять, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, а когда они стали принимать меры к пресечению его противоправных действий, попытался скрыться с места преступления. ОСОБА_5 догнал ОСОБА_2 у тыльной стороны дома АДРЕСА_1. Однако, ОСОБА_2, действуя с умыслом, направленным на оказание сопротивления гражданину, пресекающему его хулиганские действия, нанес ОСОБА_5 удар ногой в область живота, причинив при этом потерпевшему физическую боль.

В результате хулиганских действий, совершенных ОСОБА_2 в связи с умышленным повреждением легкового автомобиля марки «Кіа Rio», государственный номерной знак НОМЕР_1, потерпевшему ОСОБА_3 причинен материальный ущерб на сумму 1080 гр. 50 коп. и легкового автомобиля марки «Сhery Аmulet» государственный номерной знак НОМЕР_2, потерпевшему ОСОБА_4 причинен материальный ущерб на сумму 2874 гр. 86 коп.

Кроме того, в тот же день, при указанных выше обстоятельствах, 25.11.2009 после 5 часов утра ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_2, достоверно зная о том, что участковый инспектор милиции Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4, который при пресечении его хулиганских действий осуществлял свои служебные обязанности согласно Закона Украины «О милиции», имея умысел на оказание сопротивления и причинение телесных повреждений сотруднику правоохранительного органа при исполнении им своих служебных обязанностей по пресечению хулиганства, оказал сопротивление работнику правоохранительного органа, которое выразилось в отталкивании ОСОБА_2 инспектора милиции ОСОБА_4, при пресечении последним его хулиганских действий и попытке скрыться с места совершения преступления. После попытки пресечения хулиганских действий, ОСОБА_2, действуя умышленно, схватил участкового инспектора милиции Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_4 за ворот куртки обеими руками, с силой оттолкнул от себя, а затем нанес удар правой ногой в область колена левой ноги сотрудника милиции. В дальнейшем ОСОБА_2 побежал в сторону дома АДРЕСА_1, где догнавшие его участковый инспектор милиции ОСОБА_4 и проживающий в доме АДРЕСА_2 ОСОБА_5 попытались задержать его с тем, чтобы в дальнейшем передать в дежурную часть Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области для выяснения обстоятельств совершенного им хулиганства. Однако, ОСОБА_2, желая скрыться с места происшествия и избежать ответственности за противоправные деяния, имея умысел на оказание сопротивления и причинение телесных повреждений сотруднику

правоохранительного органа при исполнении им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, схватил ОСОБА_4 правой рукой за ворот куртки, резко потянул на себя, а затем нанес потерпевшему удар ногой в область колена левой ноги. От полученного удара ОСОБА_4 упал обеими коленями и кистью левой руки на асфальтное

покрытие. В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_4 причинены легкие телесные повреждения, а именно: ссадины на левой кисти и ушибленная рана на фоне участка осаднения на левой ноге.

Противоправные действия ОСОБА_2, направленные на оказание сопротивления и причинение телесных повреждений работнику правоохранительного органа, в дальнейшем были пресечены участковым инспектором милиции Киевского РО ХГУ ГУМВДУ Харьковской области ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5

В ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела, до окончания судебного следствия, прокурор, не изменяя суть и объем ранее предъявленного обвинения, изменил предъявленное ранее ОСОБА_2 обвинение в связи с необходимостью в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК Украины указать, какие именно действия вменяются обвиняемому в вину по каждой из статей обвинения (л.д. 297-301), постановление об изменении обвинения с разъяснением содержания ст. 277 УПК Украины направлялось потерпевшим (л.д. 304), каждый из которых после допроса в судебном заседании подал заявлении о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, полностью поддерживая свои показания на следствии и в суде (л.д. 278, 279, 284), потерпевшие поддержали измененное обвинение, о чем подали заявления (л.д. 321, 332, 336).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал полностью, пояснил, что в ночь на 25.11.2009, примерно с 01.00 часов до 03.00 часов, он с двумя парнями выпили на троих две бутылки водки по 0,5 л, после чего он шел домой. В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения он ничего не помнит, однако точно помнит, что никаких преступлений он не совершал, машин не бил, сопротивление никому не оказывал, телесные повреждения участковому не наносил.

Пояснил, что знал ранее ОСОБА_4, работающего участковым, поскольку был осужден судом с применением испытательного срока, на протяжении которого ходил к участковому милиции Киевского РО ОСОБА_4 отмечаться. Полагал, что потерпевший ОСОБА_4 его оговаривает, поскольку ранее у них были конфликты, на его действия как работника милиции он обращался с жалобами, после чего ОСОБА_4 обещал ему отомстить. Считает, что потерпевший ОСОБА_5 также его оговаривает, поскольку мог договориться с ОСОБА_4 давать такие показания.

Также подсудимый пояснял в ходе судебного следствия, что в ночь с 24.11.2009 на 25.11.2009 примерно в 04.40 часов он шел домой по АДРЕСА_2. Проходя возле дома № НОМЕР_3 мимо 3 или 4 подъезда, он решил позвонить домой, в это время на него напали неизвестные люди, выбили из рук телефон, начали валить его на землю. Он подумал, что его хотят ограбить, и стал отбиваться, после чего он начал падать на землю вместе с одним из нападавших. Другой нападавший начал их разнимать, он вырвался из своей курточки, которая осталась в руках одного из нападавших, и побежал домой. Когда он обернулся, то увидел, что за ним бегут, он подбежал к первому подъезду, начал звать на помощь маму и отчима. Когда он уже был возле подъезда, нападавшие его догнали, повалили на землю и нанесли ему несколько ударов. После отчим услышал его крики, попросил, чтобы ему объяснили, почему он грязный, раздетый и побит, мама завела его домой, он начал отмываться от грязи и крови, начал объяснять, что случилось. ОСОБА_6 его мама, начала говорить, что со слов ОСОБА_4 ей известно, что он побил четыре машины, на что он стал возмущаться и отрицать свою вину. Примерно через полчаса его привели к тому месту, где он якобы побил машины. Пояснил, что позже он узнал в нападавших ОСОБА_5 и участкового ОСОБА_4. Не исключал возможность нанесения телесных повреждений ОСОБА_4 в связи с тем, что последний на него напал, и он вынужден был защищаться.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями самого же ОСОБА_2, допрошенного в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 296 УК Украины, который, согласно протоколу допроса обвиняемого от 25.11.2009, признал вину в совершении инкриминируемого хулиганства полностью и пояснил, что в ночь с 24 на 25 ноября 2009 г. он со своими знакомыми распивал спиртные напитки возле дома № 39 по ул. Астрономической в г. Харькове. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пытался дойти к себе домой. Помнит, что, проходя возле дома АДРЕСА_2, он стал наносить беспорядочно удары руками и ногами по припаркованным вблизи дома № НОМЕР_3 легковым автомобилям. Помнит, что был автомобиль «Чери» темного цвета, автомобиль Шевролет «Авео» оранжевого цвета и автомобиль «Киа». Куда именно он наносил удары, какое количество он нанес ударов по автомобилям, он сказать точно не смог. Когда он наносил удары по автомобилям, ему кто-то из жильцов дома АДРЕСА_2 делал замечания, но он на них не реагировал. Затем из подъездов дома АДРЕСА_2 стали выходить жильцы и требовали прекратить бить автомобили, но он на это не реагировал. Один из граждан представился сотрудником милиции, в котором он узнал участкового инспектора милиции ОСОБА_4, который работает на пос. Жуковского. ОСОБА_4 потребовал прекратить такие действия, на что он в ответ стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. ОСОБА_4 вместе с одним незнакомым ему мужчин, которым оказался ОСОБА_5, попытался остановить его, то он начал драться с ОСОБА_4 и ранее незнакомым ему ОСОБА_5. Во время драки он попытался скрыться с места происшествия, но был задержан прибившими на место происшествия сотрудниками милиции. Не смог пояснить причини, которые побудили его к тому, чтобы бить автомобили, ругаться нецензурной бранью в адрес лиц, которые делали ему замечания и просили прекратить хулиганство, а также оказывать сопротивление участковому инспектору милиции ОСОБА_4 (л.д. 88-89);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что вместе со своей семьей он проживает в АДРЕСА_2. ОСОБА_2 он знает в связи с тем, что последний ранее был осужден и приходил к нему на отметку, как осужденное лицо. ОСОБА_2 проживает в доме АДРЕСА_1. 25.11.2009 после 5 часов утра он находился в своей квартире и отдыхал. Сквозь сон он услышал, как в принадлежащем ему автомобиле «Чери Амулет», государственный номер НОМЕР_2 черного цвета, припаркованном возле подъезда дома, сработала сигнализация. Выбежав на улицу, он увидел ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и наносил удары по автомобилю серого цвета, который находился рядом с автомобилем «Чери Амулет». ОСОБА_2 на его требования прекратить свои противоправные действия не отреагировал. После ОСОБА_2, узнав его, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбительно высказывался по поводу его должности участкового инспектора милиции, угрожая физической расправой ему и членам его семьи. В тот момент из соседнего подъезда выбежал ОСОБА_5, который стал делать замечания ОСОБА_2, чтобы он прекратил свои противоправные действия. Когда он вместе с ОСОБА_5 приблизились к ОСОБА_2 для того, чтобы пресечь его хулиганские действия, то в ответ на это ОСОБА_2 схватил его за верхнюю часть куртки обеими руками и оттолкнул от себя. При этом он нанес ему удар правой ногой в область колена левой ноги. От боли он схватился за левое колено руками, а ОСОБА_2, воспользовавшись этим, стал убегать. ОСОБА_5 побежал за ним первым, а он, прихрамывая, стал тоже догонять ОСОБА_2, чтобы задержать его и передать в дежурную часть Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области. Возле дома АДРЕСА_1, с тыльной стороны ОСОБА_5 догнал ОСОБА_2 и схватил его за одежду. ОСОБА_2, будучи в нетрезвом состоянии и плохо держась на ногах, упал на землю. В это время он подбежал к ОСОБА_5, который удерживал на земле ОСОБА_2 и хотел помочь ему в задержании и доставке последнего. Однако ОСОБА_2 успел вскочить с земли, стал размахивать руками, не подпуская к себе его и ОСОБА_5 Ему удалось схватить ОСОБА_2 за левую руку своей правой рукой, чтобы предупредить возможность получения удара от ОСОБА_2 В ответ на это, ОСОБА_2 правой рукой схватил его за ворот куртки и потянул на себя, а затем нанес удар правой ногой опять в область колена левой ноги. От полученного удара ногой по колену он упал сразу на оба колена на асфальтное покрытие дороги. Удержать ОСОБА_2 правой рукой он не смог, так как тот был без куртки, рубашки и его рука соскользнула с левой руки ОСОБА_2 В результате полученных ударов и падения на асфальт он получил повреждение левого колена и у него порвались джинсы на обеих штанинах в области колен. Также при падении он повредил мизинец левой руки. После этого он и ОСОБА_5 смогли задержать ОСОБА_2, привели его к автомобилям, которые он повредил чуть ранее. Прибывший по его вызову наряд милиции доставил ОСОБА_2 в Киевский РО;

Потерпевший ОСОБА_4 настаивал на том, что он не имеет никаких оснований для оговора ОСОБА_2, с которым ранее, до указанных событий 25.11.2009, был знаком как соответственно работник милиции и осужденный, в связи с выполнением своих должностных обязанностей.

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 от 02.12.2009, согласно которого, ОСОБА_4 подтвердил свои показания, ОСОБА_2 при этом пояснил, что сидящего напротив ОСОБА_4 знает как участкового инспектора Киевского РО, с которым отношений не поддерживает, оснований оговаривать не имеет (л.д. 102-105);

- протоколом от 19.12.2009 воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_4, который продемонстрировал способ и механизм причинения ему 25.11.2009 возле дома № НОМЕР_3 и тыльной стороны дома АДРЕСА_1 телесных повреждений ОСОБА_2, а также фототаблицей к протоколу (л.д. 146-152);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 25.11.2009 примерно в 5 часов утра он находился по месту своего жительства и спал. В это время он услышал, как на улице возле подъезда дома кричит неизвестный молодой мужчина. Выйдя на балкон, он увидел, что неизвестный бьет руками и ногами по стоящим возле подъезда автомобилям, на его замечания он не реагировал и продолжал бить по стоящим возле подъезда автомашинам, начал наносить удары и по его автомобилю. Он оделся и выбежал на улицу, где увидел, что возле автомобиля уже находился хозяин одной из машин, который делал замечания ОСОБА_2 Им оказался участковый инспектор милиции ОСОБА_4, который крикнул, что он работает в милиции и представился. В ответ ОСОБА_2 крикнул, что он его узнал и начал выражаться нецензурной бранью в его адрес и адрес ОСОБА_4, после чего ОСОБА_2 бросился в драку. Сначала он схватил ОСОБА_4 за верхнюю часть куртки обеими руками и оттолкнул от себя. В тот же момент он ударил ОСОБА_4 ногой в область колена левой ноги. ОСОБА_4 схватился за левое колено руками, а ОСОБА_2, воспользовавшись этим, стал убегать. Когда он приблизился к нему, то ОСОБА_2 оттолкнул его в грудь, причинив физическую боль. ОСОБА_2 продолжал громко ругаться нецензурной бранью, угрожал расправой ОСОБА_4 Он побежал за ОСОБА_2 первым, а ОСОБА_4, прихрамывая, также стал бежать за ОСОБА_2 Возле дома АДРЕСА_1, с тыльной стороны дома, он догнал ОСОБА_2, от которого был слышен запах спиртного, поэтому он плохо держался на ногах. ОСОБА_2 продолжал громко ругаться нецензурной бранью, угрожал расправой сотруднику милиции и на замечания не реагировал. Потом ОСОБА_2 упал на землю. Когда к ним подбежал ОСОБА_4, то он уже удерживал на земле ОСОБА_2 Однако он смог вскочить с земли и продолжал размахивать руками, не подпуская никого к себе. ОСОБА_4 все-таки удалось схватить ОСОБА_2 за левую руку своей правой рукой, чтобы тот не мог наносить ему удары рукой. В ответ на это ОСОБА_2 правой рукой схватил сотрудника милиции за ворот куртки и потянул на себя, а затем нанес удар правой ногой в область колена левой ноги. От полученного удара ногой по колену ОСОБА_4 упал обоими коленями на асфальтное покрытие дороги. После он и ОСОБА_4 смогли задержать ОСОБА_2 и доставили его к дому АДРЕСА_2. Через несколько минут задержанного ОСОБА_2 сотрудники милиции увезли в Киевский РО;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 25.11.2009 примерно в 5 часов утра он, находясь по месту своего жительства по адресу: в АДРЕСА_2, проснулся от звука сигнализаций припаркованных автомобилей. Выглянув в окно, он увидел молодого мужчину ОСОБА_2, который наносил удары руками и ногами по автомобилям. Он открыл окно и начал кричать на него, чтобы он прекратил наносить удары по машине. На его замечания ОСОБА_2 не реагировал. После этого он видел, как из четвертого подъезда выбежал молодой человек, как позже установлено, участковый инспектор милиции ОСОБА_4, который ставит свой автомобиль возле дома АДРЕСА_2, который крикнул в адрес хулиганившего ОСОБА_2: «Стой, милиция». ОСОБА_2 на него не отреагировал, начал в ответ выражаться нецензурной бранью, продолжал свои хулиганские действия. Затем из третьего подъезда выбежал ОСОБА_5, который также пытался пресечь хулиганские действия ОСОБА_2 Затем он видел, как ОСОБА_2 схватил ОСОБА_4 за верхнюю часть куртки и махнул правой ногой в сторону участкового, который был одет в штатскую одежду. Куда пришелся удар, был ли это удар, он точно сказать не может, но он видел, что ОСОБА_4 уже не удерживал нападавшего и слегка наклонился, а ОСОБА_2 стал убегать в сторону детского сада. Он выбежал на улицу, чтобы проверить, не поврежден ли его автомобиль. Осмотрев свой автомобиль «Киа Рис», государственный номер НОМЕР_1, он увидел на нем повреждения : сломанный задний дворник, вмятина на заднем левом крыле и две вмятины на левой стойке. Чуть позже ОСОБА_4 и ОСОБА_5 привели к месту поврежденных автомобилей ОСОБА_2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому не способен был даже что-либо сказать, через несколько минут прибивший наряд милиции увез его в Киевский районный отдел милиции;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 от 02.12.2009, согласно которого, ОСОБА_3 подтвердил свои показания, ОСОБА_2 пояснил, что в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения события помнит «смутно» (л.д. 99-101);

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, о том, что по состоянию на ноябрь 2009г. он работал в должности инспектора патрульной службы 2-й роты полка ПС ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области. В ночь с 24 на 25 ноября 2009г. он, совместно с милиционерами ОСОБА_9 и ОСОБА_10, находился на дежурстве. 25.11.2009 примерно в 5.30 часов по указанию дежурного Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области в составе патрульной группы они выехали в район поселка Жуковский по адресу: АДРЕСА_2, где по имевшейся информации, было совершено хулиганство, повреждены 2 легковых автомобиля. Прибыв на место происшествия, участковый инспектор милиции Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_4 сообщил им, что ним совместно с одним из граждан задержан после совершения хулиганства ОСОБА_2, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повредил 2 легковых автомобиля и оказал сопротивление участковому инспектору милиции ОСОБА_4, причинив при этом последнему телесные повреждения. У ОСОБА_4 на коленях были разорваны джинсы. По этому поводу он пояснил, что джинсы порвал, когда задерживал ОСОБА_2 Пояснил, что ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был без рубашки, куртка его лежала на одном из легковых автомобилей, несмотря на прохладную погоду и моросивший дождь. На месте указанных событий находился мужчина, представившийся отчимом ОСОБА_2 ОСОБА_2 был доставлен для разбирательства в дежурную часть Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области;

- показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 инспекторов патрульной службы 2-й роты полка ПС ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, аналогичными показаниям свидетеля ОСОБА_8, пояснивших также об обстоятельствах задержания 25.11.2009 на АДРЕСА_2, возле дома № НОМЕР_3 ОСОБА_2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, работающего в ноябре 2009г. в должности старшего участкового инспектора Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, о том, что 25.11.2009 по указанию руководства Киевского РО он принимал участие в сборе первичного материала в связи с проводимой доследственной проверкой в отношении ОСОБА_2, который в тот день примерно в 5 часов утра из хулиганских побуждений повредил стоявшие на парковке возле подъезда дома АДРЕСА_2 легковые автомобили, оказал сопротивление участковому инспектору милиции ОСОБА_4, пресекавшему хулиганские действия последнего. Так, свидетель пояснил, что в тот же день, примерно в 10 часов, в квартире ОСОБА_4 с его ведома в присутствии двух понятых он произвел изъятие джинсов ОСОБА_4, в которые тот был одет при пресечении хулиганских действий ОСОБА_2 рано утром того же дня. Брюки были вложены в полиэтиленовый пакет белого цвета, который был обвязан белыми нитками и нитки склеены биркой, на которой им и двум понятыми выполнена надпись, что это джинсы ОСОБА_4 В протоколе личного досмотра, который он составил в соответствии со ст. 264 КУоАП, свои подписи поставили двое понятых, ОСОБА_4 и он как лицо, производившее изъятие джинсов. В тот же день все собранные материалы и изъятые джинсы были переданы в СО Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области;

- протоколом от 25.11.2009 личного досмотра и изъятия у ОСОБА_4 джинсов светло-голубого цвета, на коленях обоих штанин имеются порванные дыры (л.д. 11);

- протоколом выемки от 18.12.2009, в ходе которой следователь прокуратуры Киевского района г. Харькова в кабинете № 217 Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области у старшего следователя ОСОБА_7 в присутствии двух понятых произвел выемку пакета с джинсами ОСОБА_4 (л.д. 154);

- протоколом осмотра предмета от 19.12.2009 и фототаблицей к протоколу, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств джинсов потерпевшего ОСОБА_4 Так, согласно протоколу осмотра, в присутствии двух понятых, произведенным осмотром установлено: джинсы светло-голубого цвета, размер 50, ношеные, стираные, на обеих штанинах имеются следующие повреждения: разрыв левой штанины на расстоянии 40,5 см от нижнего края штанины, длинной 109 мм, разрыв правой штанины на расстоянии 43 см от нижнего края штанины, длинной 120 мм (л.д. 155-156, 157);

- показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что 19.12.2009 он присутствовал в качестве одного из двух понятых при осмотре джинсов светло-голубого цвета, которые на вид были ношеные, стираные, на обеих штанинах имелись повреждения в виде разрывов. Свидетель подтвердил содержание протокола осмотра предмета от 19.12.2009, свою подпись, а также присутствие второго понятого;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2009 и фототаблицей к нему, где зафиксированы повреждения на автомобилях марки «Кіа Rio» государственный номерной знак НОМЕР_1, и марки «Сhery Аmulet» государственный номерной знак НОМЕР_2 (л.д. 19-24);

- заключением автотовароведческой экспертизы № 307 от 23.12.2009, согласно выводам которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Сhery Аmulet» государственный номерной знак НОМЕР_2, на момент его повреждения, то есть на 25.11.2009, при внешнем осмотре без полной разборки-сборки, составляет 1437гр. 43 коп.; величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Сhery Аmulet» государственный номерной знак НОМЕР_2, с учетом утраты товарной стоимости, на момент его повреждения, то есть 25.11.2009, составляет 2874 гр. 86 коп. (л.д. 161-166);

- заключением автотовароведческой экспертизы № 308 от 28.12.2009, согласно выводам которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Кіа Rio» государственный номерной знак НОМЕР_1, на момент его повреждения, те есть на 25.11.2009, составляет 1080 гр. 50 коп. (л.д. 170-174);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3763-с от 24.12.2009, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3762-с от 24.12.2009, согласно выводов которых, у ОСОБА_4 имели место следующие телесные повреждения: ссадины на левой кисти и ушибленная рана на фоне участка осаднения на левой ноге, указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, и могли быть получены в срок, указанный свидетельствуемым и в установочной части настоящего постановления; по степени тяжести данные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений. Судебно-медицинская экспертиза не исключает возможности образования вышеуказанных телесных повреждений и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.12.2009 (л.д. 178, 183-184);

- данными, подтверждающими должностное положение участкового инспектора милиции Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_4, а именно, выпиской из приказа № 7 о/с от 10.01.2008 о назначении старшего лейтенанта милиции ОСОБА_4 на должность участкового инспектора милиции СУИМ Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, Функциональными обязанности участкового инспектора милиции Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4, характеристикой на участкового ОСОБА_4 (л.д. 26, 27-31, 32).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 296 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, и связано с сопротивлением гражданину, пресекавшему хулиганские действия; по ч. 2 ст. 342 УК Украины как сопротивление работнику правоохранительного органа во время исполнения им возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка; по ч. 2 ст. 345 УК Украины как умышленное причинение работнику правоохранительного органа легких телесных повреждений в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей.

При этом, судом достоверно установлено, что сопротивление ОСОБА_4 как работнику правоохранительного органа во время исполнения им возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка, причинение ОСОБА_4 телесных повреждений совершено ОСОБА_2 как противодействие задержанию при попытке скрыться с места происшествия, поэтому такое сопротивление участковому милиции ОСОБА_4 не может быть квалифицирующим признаком хулиганства и ответственность должна наступать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 296, 342, 345 УК Украины, о чем также указано в правовых позициях Пленума Верховного Суда Украины в постановлении от 22.12.2006 № 10 «О судебной практике по делам о хулиганстве».

Кроме того, из положений ч. 2 ст. 10 Закона Украины «О милиции» от 20.12.1990 № 565-XII, а также Функциональных обязанностей участкового инспектора милиции Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4, утвержденных начальником указанного органа внутренних дел, следует, что сотрудник милиции на территории Украины независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени, в случае обращения к нему граждан или служебных лиц с заявлением либо сообщением о событиях, которые угрожают личной или общественной безопасности, или в случае непосредственного выявления таких, обязан принять меры к предупреждению и пресечению правонарушений, спасению людей, оказанию помощи лицам, которые нуждаются в ней, установлению и задержанию лиц, которые совершили правонарушение, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции.

По указанным основаниям, оценивая собранные по делу доказательства каждое отдельно и в их совокупности, суд считает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевший ОСОБА_4 на момент указанных выше событий 25.11.2009 находился не при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_4 работает в органах внутренних дел с 15.02.2006, на должности участкового инспектора милиции СУИМ Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области с 10.01.2008, в пределах компетенции он, в соответствии с п.4.1. Функциональных обязанностей, осуществляет контроль и профилактическую работу с лицами, осужденными за совершение преступлений, исполнение приговора в отношении которых не связано с лишением свободы (л.д. 26, 27-31). ОСОБА_2, согласно сообщения начальника СУИМ Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 03.12.2009, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, что территориально относится к территории Киевского района г. Харькова, с 2005г. по 2008г. состоял на учете в ОКМНД Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области как ранее судимый (л.д. 210, 202, 206).

Как указано выше, в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_2 в своих показаниях, в том числе в ходе очной ставки с ОСОБА_4 пояснял, что до указанных событий 25.11.2009 ОСОБА_4 знал как участкового инспектора Киевского РО (л.д. 102-105), поскольку привлекался к уголовной ответственности, при этом п олагал, что потерпевший ОСОБА_4 его оговаривает, поскольку ранее на его действия как работника милиции он обращался с жалобами. По ходатайству подсудимого ОСОБА_2 и его защитника судом направлялись запросы в Киевский РО, прокуратуру Киевского района г. Харькова о том, обращался ли ОСОБА_2 с заявлением о причинении ему телесных повреждений сотрудником милиции ОСОБА_4 (л.д. 340, 341). Согласно ответа заместителя прокурора Киевского района г. Харькова от 26.10.2010 № 2563-09, 06.03.2008 в прокуратуру Киевского района г. Харькова обратился ОСОБА_2 на действия сотрудников Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, по данному факту прокуратурой района проведена проверка, 03.04.2008 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участковых инспекторов милиции УИМ Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4, ОСОБА_11 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365 УК Украины, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины (л.д. 345-347). Кроме того, в ходе досудебного следствия и в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4, потерпевший ОСОБА_3 последовательно поясняли о том, что ОСОБА_4, подбегая к ОСОБА_2 для пресечения его противоправных действий, кричал: «Стой, милиция».

По указанным основаниям является несостоятельной и неубедительной позиция подсудимого ОСОБА_2, его защитника, о том, что ОСОБА_2 на момент пресечения его противоправных действий 25.11.2009 не знал о том, что ОСОБА_4 является сотрудником правоохранительного органа.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что в ночь с 24.11.2009 на 25.11.2009 он находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего не помнит, однако, преступлений не совершал, в ходе досудебного следствия дал признательные показания в связи с применением к ним мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции в том числе участкового ОСОБА_4 С целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 10.08.2010 в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручалось прокуратуре Киевского района г. Харькова провести прокурорскую проверку доводов и заявлений подсудимого, в порядке ст. 97 УПК Украины (л.д. 314). По результатам проведенной проверки прокуратурой Киевского района г. Харькова 17.09.2010 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника СУИМ Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4, милиционеров 2-1 роты полка ПС ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365 УК Украины, на основании ст. 6 п. 2 УК Украины, за отсутствием в их действиях составов преступлений (л.д. 375, 376-377). Поэтому суд критически оценивает показания подсудимого в этой части о якобы принудительном признании своей вины на стадии досудебного следствия и применении к ним недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия, поскольку указанные показания являются, по мнению суда, неубедительными, и полностью опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании в их совокупности доказательствами по данному уголовному делу, и расценивает их как попытку подсудимого уйти от уголовной ответственности и наказания.

Суд также критически оценивает показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника свидетелей ОСОБА_6 - матери подсудимого (л.д. 381), и ОСОБА_14, представившегося отчимом ОСОБА_2, о том, что ОСОБА_2 25.11.2009 инкриминируемых преступлений не совершал, был задержан не на улице, а дома прибывшим нарядом милиции. При этом, указанные свидетели в судебном заседании также поясняли, что ОСОБА_2 25.11.2009 не ночевал дома, после 5 часов утра они услышали на улице крики, ОСОБА_2 вбежал в подъезд в состоянии алкогольного опьянения, а за ним двое мужчин. Свидетель ОСОБА_14 также пояснял в ходе досудебного следствия (л.д. 108-110) и в судебном заседании, что 25.11.2009 сразу же после этого он осматривал с потерпевшими поврежденные транспортные средства, предлагал возместить ущерб, решить дело без милиции, на что получил отказ. В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснил, что изначально поверил, что ОСОБА_2 совершил преступления, поэтому предлагал возместить ущерб. Показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_14 о невиновности ОСОБА_2 и задержании его в квартире, а не на улице даны заинтересованными по делу лицами, пояснившими о родственных связях с подсудимым, с целью уклонения последним от уголовной ответственности и наказания, и опровергаются полностью собранными по делу доказательствами в их совокупности, поэтому суд при вынесении приговора не принимает их как достоверные.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых соответственно отнесено к преступлениям небольшой тяжести, два к преступлениям средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, решением воинской комиссии Киевского РВК г. Харькова № 8 от 23.02.2007 снят с воинского учета по ст. 18 Закона Украины «О воинской обязанности» в связи с судимостью, в настоящее время не судим в силу ст. 89 УК Украины (л.д. 202, 203, 204, 206, 209, 312), холост, не работает. Материальный ущерб по делу не возмещен.

По сообщениям медсанчасти СИЗО № 27 г. Харькова, ОСОБА_2 на момент осмотра 23.03.2010, 16.04.2010, 16.09.2010 жалоб на состояние здоровья не проявляет, состояние здоровья удовлетворительное, суду продуктивен, на диспансерном учете у врачей медицинской части СИЗО не состоит (л.д. 290, 294, 338).

Защитником представлены посредственные характеристики на ОСОБА_2 по месту учебы в школе и Харьковском профессиональном лицее строительства и коммунального хозяйства (л.д. 355, 356).

ОСОБА_2 проживает по месту регистрации продолжительное время, характеризуется, согласно характеристики старшего УИМ Киевского РО ХГУ ГУМД Украины в Харьковской области ОСОБА_11 от 03.12.2009 с отрицательной стороны как лицо, которое злоупотребляет спиртными напитками, на почве чего беспокоит своим поведением окружающих (л.д. 211). В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 подтвердил выданную им характеристику.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № 2583 от 17.12.2009, ОСОБА_2 невропатологом неврологической патологии не выявлено, терапевтом соматической патологии не выявлено, установлен диагноз: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя без синдрома зависимости, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 214).

Согласно протокола № 5810 от 25.11.2009 ОСОБА_2 на момент освидетельствования в 10 час. 10 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 62).

Из амбулаторной карты детской поликлиники известно, что ОСОБА_2 состоял на «Д» учете в психоневрологическом диспансере. С 2007 г. по настоящее время (ответ датирован 23.04.2010) в 28 поликлинику г. Харькова по месту жительства не обращался ни разу (л.д. 365).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1002 от 23.12.2009, ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных болезненных психических расстройств не обнаруживает. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_2 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, при котором мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию ОСОБА_2 в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 218-220).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше данные о личности ОСОБА_2, обстоятельство, отягчающее наказание, характер и степень тяжести совершенных преступлений, нежелание ОСОБА_2 возмещать причиненный ущерб, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции его от общества, а поэтому назначает ему наказание в пределах санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины, в виде лишения свободы, назначая окончательное к отбытию наказание по правилам ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В одном производстве с данным уголовным делом по обвинению ОСОБА_2 судом также рассматривались гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4, признанного гражданским истцом, который просил взыскать с подсудимого в его пользу материальный ущерб в сумме 2180гр. (л.д. 41, 42), а также гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3, признанного гражданским истцом, который просил взыскать с подсудимого в его пользу материальный ущерб в сумме 4364гр. (л.д. 53, 54).

В судебном заседании потерпевшие поддержали заявленные исковые требования.

Подсудимый не признал заявленные к нему исковые требования, указывая, что преступлений не совершал, а поэтому не должен возмещать материальный ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении материального вреда в сумме 2180гр. подлежит удовлетворению, поскольку в ходе досудебного и судебного следствия установлен размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ОСОБА_4 в связи с умышленным повреждением принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельства о регистрации транспортно средства, легкового автомобиля марки «Сhery Аmulet» государственный номерной знак НОМЕР_2 (л.д. 37), в общей сумме 2874гр. 86 коп., при этом суд взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего 2180гр., поскольку рассматривает гражданский иск в пределах заявленных исковых требований и не может выходить за их пределы.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению, поскольку в ходе досудебного и судебного следствия установлен размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ОСОБА_3, в связи с умышленным повреждением принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельства о регистрации транспортно средства, легкового автомобиля марки «Кіа Rio», государственный номерной знак НОМЕР_1 (л.д. 47), в общей сумме 1080гр.50 коп., поэтому данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего. В остальной части по указанным основаниям иск ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит. При этом суд считает надлежащим доказательством заключение автотовароведческой экспертизы № 308 от 28.12.2009, выполненной в ходе расследования уголовного дела судебным экспертом автотовароведом НИИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 384 УК Украины, согласно выводам которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Кіа Rio» государственный номерной знак НОМЕР_1, на момент его повреждения, то есть на 25.11.2009, составляет 1080 гр. 50 коп. (л.д. 170-174), и по тем же основаниям не принимает надлежащим доказательством счет-фактуру от 28.11.2009 № МВ-0000474, поданную потерпевшим ОСОБА_3, которая выполнена ФОП ОСОБА_15 сама по себе, безотносительно к материалам уголовного дела (л.д. 50).

В соответствии со ст. 93 УПК Украины суд взыскивает с подсудимого ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение автотовароведческой экспертизы № 307 от 23.12.2009, стоимость которой составила 541гр. 73 коп. (л.д. 166), а также за проведение автотовароведческой экспертизы № 308 от 28.12.2009 , стоимость которой составила 541 гр. 73 коп. (л.д. 174), а всего, таким образом, взыскивает 1083гр. 46 коп.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 296 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 342 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 345 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ОСОБА_2 к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 25 ноября 2009 года, то есть с момента его фактического задержания.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.

Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в возмещение причиненного материального ущерба 2180гр. (две тысячи сто восемьдесят гривен).

Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в возмещение причиненного материального ущерба 1080 гр. 50 коп. (одну тысячу восемьдесят гривен 50 копеек). В остальной части в удовлетворении иска ОСОБА_3 отказать.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в общей сумме 1083 гр. 46 коп. (получатель платежа: НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа (за экспертные услуги).

Вещественные доказательства: джинсы, переданные на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_4 (л.д. 157, 158) оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, но с момента вручения ему копии приговора.

Приговор является оригиналом, отпечатан в совещательной комнате.

Судья