Вирок № 13285019, 27.07.2010, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 1-116/10

В И Р О К

імям України

смт. Кегичівка 27 липня 2010 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої - судді Куст Н.М., при секретарі Мележик О.В., з участю сторін: прокурора Гусаря О.П., підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу, за якою

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Кегичівка Харківської області, українець, громадянин України, державних нагород не має, освіта середня, неодружений, утриманців не має, не працює, інвалідності не має, проживає АДРЕСА_1 Харківської області, раніше не засуджений,

- обвинувачується за ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У літку 2009 року, ОСОБА_1, знаходився у власному домоволодінні по АДРЕСА_1 Харківської області, де незаконно, без передбаченого законом дозволу, отримав на зберігання від ОСОБА_2, саморобну, виготовлену по вільному типу, дульнозарядну глаткоствольну вогнепальною зброєю умовного калібру 7,5 мм, з зовнішнім термічним запаленням заряду, що придатна для проведення пострілу як одиничним так і множинним снарядом, після чого зберігав її у сараї до 26.04.2010 року, біля 11 год. 30 хв., до виявлення і вилучення працівниками міліції.

У судовому засіданні, у предявленому обвинуваченні за ч.1 ст. 263 КК України підсудний винним себе визнав повністю, дати пояснення погодився.

Підсудний пояснив, що у літку 2009 року, до нього прийшов його товариш ОСОБА_2, із собою приніс «самопал». Потім попросив залишити його у нього на деякий час, сказав при цьому, що потім забере. Поклав пристрій у дворі, але де саме він не бачив. ОСОБА_2 «самопал» так і не забрав, а сам забув, що зброя до сих пір знаходилась у нього вдома на зберіганні. 26.04.2010 року, біля 11 год. 30 хв., працівники міліції при огляді території домоволодіння виявили і вилучили вказаний пристрій. У вчиненому розкаюється.

У судовому засіданні досліджені наступні докази, а також матеріали, що характеризують особу підсудного, а саме:

- висновок судово-балістичної експертизи №113 від 12.05.2010 року, згідно з яким, представлений на дослідження предмет, є саморобною, виготовленою по вільному типу дульнозарядною гладкоствольною вогнепальною зброєю умовного калібру 7,5 мм, із зовнішнім термічним запаленням заряду, що придатна для проведення пострілу як одиничним так і множинним снарядом, вартість експертизи 1015,74 грн. (а.с.31-33);

- постанова про визнання саморобної, виготовленої по вільному типу дульнозарядної гладкоствольної вогнепальної зброї умовного калібру 7,5 мм, із зовнішнім термічним запаленням заряду, придатної для проведення пострілу як одиничним так і множинним снарядом речовими доказом по справі та про зберігання її в Кегичівському РВ ГУМВСУ (а.с.34,35,36);

- копія паспорта підсудного, з підтвердженням його анкетних даних (а.с.45);

- довідка про відсутність у нього судимості у минулому (а.с.46);

- довідка, про те що підсудний на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Кегичівської ЦРЛ не перебуває (а.с.47,48);

- довідка-характеристика, згідно з якою підсудний проживає разом із матірю та батьком по АДРЕСА_1 Харківської області, не одружений, не працює, комісіями селищної ради не розглядався, до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.49);

- довідка згідно з якої підсудний на обліку в КВІ Кегичівського району не перебуває (а.с.51);

- копія постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України (а.с.51).

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд, за ініціативою прокурора та згодою усіх учасників процесу, вважає недоцільним дослідження решти доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони відповідають показанням підсудного і ніким не оспорюються. При цьому з»ясовано, що підсудний та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також у розумінні того, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення підсудного та дослідивши докази у справі, суд вважає, що предявлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що підсудний умисно, незаконно, не маючи на те необхідного дозволу, зберігав вогнепальну зброю, а саме саморобну, виготовлену по вільному типу дульнозарядної гладкоствольної вогнепальної зброї умовного калібру 7,5 мм, із зовнішнім термічним запаленням заряду, придатну для проведення пострілу як одиничним так і множинним снарядом, у звязку з чим, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України. Суд не вбачає в діях підсудного такої ознаки обєктивної сторони злочину як придбання, оскільки дії останнього не повязані із набуттям вказаної речі.

Призначаючи покарання за цей злочин, береться до уваги, що він є середньої тяжкості, зброю з незаконного володіння вилучено. Суд враховує також особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, у скоєному розкаявся.

Як обставина, що помякшує покарання підсудного, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 Кодексу не встановлено.

Зазначені відомості, що характеризують як характер та обставини злочину, так і особу підсудного, у сукупності дають підстави для висновку про можливість для застосування ст.75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на підсудного обовязки, які обмежують його права на зміну місця проживання та роботи.

Суд визнає, що обрана на досудовому слідстві міра запобіжного заходу відповідає тяжкості злочину та особі підсудного.

Речовий доказ по справі саморобна, виготовлена по вільному типу дульнозарядна гладкоствольна вогнепальна зброя умовного калібру 7,5 мм, із зовнішнім термічним запаленням заряду, що придатна для проведення пострілу як одиничним так і множинним снарядом, що зберігається в Кегичівському РВ ГУМВСУ, підлягає знищенню, на підставі п.2 ч.1 ст. 81 КПК України.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст.ст.93 та 331 КПК України і визнає за необхідне стягнути з підсудного вартість судово-балістичної експертизи в сумі 1015,74 грн.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Згідно з п. 2 та п.3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну свого місця проживання та роботи.

Речовий доказ по справі саморобна, виготовлена по вільному типу дульнозарядна гладкоствольна вогнепальна зброя умовного калібру 7,5 мм, із зовнішнім термічним запаленням заряду, що придатна для проведення пострілу як одиничним так і множинним снарядом, що зберігаються в Кегичівському РВ ГУМВСУ, знищити.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого, до набрання вироком чинності, залишити попередню у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість експертизи в сумі 1015,74 грн., одержувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВСУ в Харківській області, код по ОКПО 25574728, рахунок № 31253272210487, в УДК в Харківській області МФО 851011 з позначкою виду платежу: (за проведення балістичної експертизи).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуюча: _____ Н.М.Куст