Вирок № 13285013, 28.05.2010, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 1-100/10

В И Р О К

імям України

смт. Кегичівка 28 травня 2010 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої - судді Куст Н.М., при секретарі Топовій О.В., з участю сторін: прокурора Сліпака О.О., підсудного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу, за якою

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 Харківської області, українець, громадянин України, державних нагород не має, освіта середня, неодружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працює трактористом в ПСП ім. Щорса, інвалідності не має, проживає АДРЕСА_1 Харківської області, в силу ст. 89 КК України не засуджений, -

- обвинувачується за ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У літку 2006 році, ОСОБА_1, в АДРЕСА_1 Харківської області, отримав у подарунок від ОСОБА_3 саморобну дульнозарядну гладкоствольну вогнепальну зброю умовного калібру 12,5 мм із зовнішнім термічним запаленням заряду, виготовленого по типу пістолета, що придатна для здійснення пострілів як одиничними, та і множинними снарядами, яку зберігав до весни 2008 року в домоволодінні батька своєї співмешканки ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 Харківської області, після чого переніс до свого домоволодіння в АДРЕСА_1 Харківської області, де зберігав до 12 год. 30 хв. 01.04.2010 року, до виявлення і вилучення працівниками міліції.

У судовому засіданні, у предявленому обвинуваченні за ч.1 ст. 263 КК України підсудний винним себе визнав повністю, дати пояснення погодився.

Підсудний пояснив, що попрохав ОСОБА_3, щоб той подарував йому пристрій який називали, «дробовик», та як йому подобалось з нього стріляти металевими кульками. Так з літа 2006 року цей пристрій почав перебувати у нього, спочатку зберігав його у домоволодінні ОСОБА_4, батька співмешканки, де проживали в той час. У 2008 року, коли переїхали зі своєю співмешканкою до свого домоволодіння в АДРЕСА_1, пристрій взяв із собою, і продовжував зберігати його там в шафі. Декілька разів стріляв з нього, а потім викинув у дрова в дворі. Пристрій 01.04.2010 року, біля 10 год. 30 хв. виявили і вилучили «дробовик». У вчиненому розкаюється.

У судовому засіданні досліджені наступні докази, а також матеріали, що характеризують особу підсудного, а саме:

- протокол огляду місця події від 01.04.2010 року, згідно з яким в дровах у дворі домоволодіння підсудного в АДРЕСА_1 Харківської області, виявлено і вилучено вказаний вище пристрій (а.с.5-6);

- висновок судово-балістичної експертизи №91 від 19.04.2010 року, про те, що наданий на дослідження пристрій є саморобною дульнозарядною гладкоствольною вогнепальною зброєю умовного калібру 12,5 мм, із зовнішнім термічним запаленням заряду, виготовленою по типу пістолета, придатною для здійснення пострілів, як одиничними так і множинними снарядами, вартість експертизи 1015,74 грн. (а.с.34-35,36);

- постанова про визнання саморобної дульнозарядної гладкоствольної вогнепальної зброї умовного калібру 12,5 мм, із зовнішнім термічним запаленням заряду, виготовленої по типу пістолета, придатної для здійснення пострілів, як одиничними так і множинними снарядами, речовим доказом по справі, протокол її огляду та талон-квитанція про зберігання їх в Кегичівському РВ ГУМВСУ (а.с.39,40,41);

- довідка про те, що підсудний 24.02.2004 року був засуджений Кегичівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України 1 рік, копія вироку, щодо цього (а.с.46,51);

- довідка про те, що підсудний на обліку в КВІ Кегичівського району не перебуває (аюсю47);

- довідка, з підтвердженням його анкетних даних (а.с.48);

- довідка, про те що підсудний на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Кегичівської ЦРЛ не перебуває (а.с.49,50);

- довідка-характеристика, згідно з якою підсудний проживає з співмешканкою та трьома неповнолітніми дітьми, спокійний, має врівноважений склад характеру, авторитетом серед жителів села не користується, спиртними напоями не зловживає, комісіями селищної ради не розглядався, до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.52);

- постанова про виділення матеріалів з кримінальної справи для проведення перевірки відносно ОСОБА_3 (а.с.53).

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд, за ініціативою прокурора та згодою усіх учасників процесу, вважає недоцільним дослідження решти доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони відповідають показанням підсудного і ніким не оспорюються. При цьому з»ясовано, що підсудний та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також у розумінні того, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення підсудного та дослідивши докази у справі, суд вважає, що предявлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що підсудний умисно, незаконно, не маючи на те необхідного дозволу, придбав, переносив та зберігав вогнепальну зброю, у звязку з чим, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначаючи покарання за цей злочин, береться до уваги, що він є середньої тяжкості, вогнепальну зброю з незаконного володіння вилучено. Суд враховує також особу підсудного, який на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України не засуджений, характеризується посередньо, працює, у скоєному розкаявся.

Як обставина, що помякшує покарання підсудного, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 Кодексу не встановлено.

Зазначені відомості, що характеризують як характер та обставини злочину, так і особу підсудного, у сукупності дають підстави для висновку про можливість для застосування ст.75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на підсудного обовязки, які обмежують його права на зміну місця проживання та роботи.

Суд визнає, що обрана на досудовому слідстві міра запобіжного заходу відповідає тяжкості злочину та особі підсудного.

Речовий доказ по справі саморобна дульнозарядна гладкоствольна вогнепальна зброя умовного калібру 12,5 мм, із зовнішнім термічним запаленням заряду, виготовлена по типу пістолета, придатна для здійснення пострілів, як одиничними так і множинними снарядами, підлягає знищенню, на підставі п.2 ч.1 ст. 81 КПК України.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст.ст.93 та 331 КПК України і визнає за необхідне стягнути з підсудного вартість судово-балістичної експертизи в сумі 1015,74 грн.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання за цією статтею два роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік. Згідно з п. 2 та п.3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну свого місця проживання та роботи.

Речовий докази по справі саморобну дульнозарядну гладкоствольну вогнепальну зброю умовного калібру 12,5 мм, із зовнішнім термічним запаленням заряду, виготовлену по типу пістолета, придатну для здійснення пострілів, як одиничними так і множинними снарядами, що зберігаються в Кегичівському РВ ГУМВСУ, знищити.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого, до набрання вироком чинності, залишити попередню у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість експертизи в сумі 1015,74 грн., одержувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВСУ в Харківській області, код по ОКПО 25574728, рахунок № 31253272210487, в УДК в Харківській області МФО 851011 з позначкою виду платежу: (за проведення балістичної експертизи).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуюча: _____ Н.М.Куст