Вирок № 13281165, 27.12.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа 1-410/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.

з участю прокурора Думал С.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освiта-середня-спеціальна, невійськовозобов»язаного, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 19.04.2005 року Роменським міськрайонним судом за ч.1 ст. 121 КК України до

5 років позбавлення волі, а 09.10.2008 року за постановою Шосткинського міськрайсуду звільненого умовно достроково на 1 рік 6 місяців 18 днів,

за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив крадіжку чужого майна на території м. Ромни при наступних обставинах:

15.10.2010 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, прийшов до будинку свого дядька ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_2, і виявив, що дядька на той час не було вдома. Близько 12 год. в цей же день ОСОБА_2 зайшов до літньої кухні в цьому господарстві, що була відчинена, і помітивши на столі мобільний телефон «Самсунг С 160» чорного кольору, належний ОСОБА_1, вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, переконавшись у таємності своїх дій, розуміючи, що його дії незаконні та протиправні, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Самсунг С 160», ІМЕІ НОМЕР_2, вартістю 200 грн., з сім картою мобільного оператора «Ді - джус» № НОМЕР_1, вартістю 25 грн. Після чого він поклав його в свою кишеню і пішов додому.

Всього ОСОБА_2 заволодів майном на загальну суму 225 грн., заподiявши потерпілому ОСОБА_1 матерiальної шкоди.

Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Свою вину в скоєнні вищевказаного злочину підсудний ОСОБА_2 визнав повністю і суду пояснив, що він взяв у дядька в літній кухні мобільний телефон з наміром подзвонити, але потім поклав його до кишені і пішов додому, де ліг спати, а вранці його затримали працівники міліції, і він видав телефон, але без сім карти, яку, можливо, викинув.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та письмовими доказами зібраними по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що ОСОБА_2 є його рідним племінником. 15.10.2010 року з 09 год. до 12 год. він був відсутній вдома, а по господарству у нього залишився допомагати ОСОБА_3, тому літня кухня залишалася відкритою. Коли він повернувся додому, то виявив, що з літньої кухні зі столу зник його мобільний телефон «Самсунг С 160». В крадіжці він запідозрив свого племінника ОСОБА_2, який заходив в його відсутність в літню кухню. Коли він почав телефонувати на свій номер телефону, то телефон був вже відключений. В цей же день він звернувся з заявою про крадіжку до міліції. В даний час телефон без сім-карти йому був повернутий і тому він не наполягає на суворій мірі покарання своєму племіннику.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в той день він допомагав ОСОБА_1 по господарству. Коли ОСОБА_1 пішов з дому, то до нього заходив в літню кухню його племінник ОСОБА_2 з другом, обидва були в нетверезому стані. Вони попрохали у нього попити чаю, а потім пішли. Повернувшись додому, ОСОБА_1 виявив, що у нього з літньої кухні був викрадений мобільний телефон і звернувся до міліції. Пізніше було встановлено, що крадіжку скоїв його племінник ОСОБА_2

Письмовими доказами по справі є: заява потерпілого ОСОБА_1 про крадіжку телефону

(а.с. 8); явка з повинною ОСОБА_2, в якій він власноручно зізнався в крадіжці телефону (а.с. 11); протокол огляду та вилучення телефону з фото таблицею до нього з кишені куртки ОСОБА_2, де був виявлений мобільний телефон «Самсунг С 160» (а.с. 16-17); висновок судово-товарознавчої експертизи № 2363 від 18.11.2010 року про залишкову вартість мобільного телефону, без врахування вартості сім - карти - 200 грн. (а.с. 35-36); протокол огляду мобільного телефону «Самсунг С 160», який був визнаний речовим доказом по справі(а.с. 38 - 39).

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного в скоєнні вищевказаного злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середньої тяжкості, та особу винного, який раніше засуджувався, за місцем мешкання характеризується посередньо, ніде не працював, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності ,перебував під адміністративним наглядом, який також систематично порушував, хоча відшкодував завдані збитки шляхом повернення викраденого телефону потерпілому.

Як обставину, що пом»якшує покарання, суд враховує явку з повинною підсудного та добровільне відшкодування завданого збитку.

Як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

За таких обставин, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у вигляді арешту.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу слід змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Речовий доказ мобільний телефон «Самсунг С 160», який був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1, слід залишити в його розпорядженні.

Витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в розмірі 206 грн. 40 коп. слід стягнути з підсудного, перерахувавши ці кошти на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, , взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 27 грудня 2010 року.

Речовий доказ мобільний телефон «Самсунг С 160», який був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1 - залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в розмірі 206 грн. 40 коп., перерахувавши ці кошти на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому з моменту отримання копії вироку, через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.М. ОЧИРГОРАЄВА