Вирок № 13281170, 29.12.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа №1-93/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі БЕЗРУЧКО О.П.,

з участю прокурора Винника О.В.

адвоката: ОСОБА_1,

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця

АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з

вищою освітою, не одруженого, військовозобовязаного, не

працюючого, не судимого

у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 умисно заподіяв смерть іншій людині, а також незаконно придбав та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу. Злочини вчинив за наступних обставин.

ОСОБА_7 проживав в АДРЕСА_1. На даній вулиці проживав і ОСОБА_8 Близько останніх чотирьох років ОСОБА_8 почав конфліктувати з ОСОБА_7 та його родиною. Дані конфлікти продовжувались до 2009 року. З метою припинення конфліктів ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязнених стосунків та з метою помсти вирішив вчинити вбивство ОСОБА_8

Готуючись до вбивства та створення умов для подальшого здійснення злочину, ОСОБА_7 весною 2009 року придбав в м. Дніпропетровськ у невстановленої особи обріз мисливської рушниці НОМЕР_1 16 калібру , яку перевіз в м. Ромни та потім сховав її в посадці біля с. Василівка Роменського р-ну. Влітку 2009 року, перебуваючи в м. Києві на заробітках, він придбав патрони до мисливської рушниці. Реалізуючи свій злочинний намір на вбивство ОСОБА_8, ОСОБА_7 23.07.2009 року близько 23 години приїхав в с. Василівка Роменського р-ну, де в посадці забрав схований ним раніше обріз мисливської рушниці, зарядив його двома патронами і пішов в с. Андріївка Роменського р-ну , де на ставку перебував ОСОБА_8, який на той час орендував ставок в даному селі. 24.07.2009 року близько 2 годин ночі ОСОБА_7 прийшов до вагончика, який знаходиться біля ставка в с. Андріївка Роменського р-ну. В даному вагончику спав ОСОБА_8

Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_7, усвідомлюючи , що здійснює посягання на життя людини , передбачаючи, що наслідком його злочинних дій буде смерть ОСОБА_8.і бажаючи цього, зайшов у вагончик, з метою вбивства умисно провів два прицільних постріли з обрізу мисливської рушниці НОМЕР_1, 16 калібру в тіло ОСОБА_8, який спав на ліжку. Одним із пострілів ОСОБА_7 влучив у грудну клітину ОСОБА_8, чим заподіяв йому смерть.

Після вчинення вбивства ОСОБА_7 з місця злочину втік.

16.11.2009 року в ході затримання ОСОБА_7, останній видав обріз мисливської рушниці НОМЕР_1.

Згідно висновку балістичної експертизи № 175 від. 23.12.2009 року обріз мисливської рушниці № НОМЕР_1 є вогнепальною зброєю 16 калібру. Даний обріз виготовлений з двохствольної мисливської рушниці 16 калібру шляхом укорочення стволів та ложі і придатний для стрільби мисливськими патронами 16 калібру.

При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_8 виявлені множинні

тілесні ушкодження в області тулубу, грудної клітини.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 233 вогнепальне дробове поранення грудної клітини з пошкодженням навколо сердечної сорочки, лівого шлуночка, лівого передсердя дуги аорти, верхівки правої легені , ускладнення гострої крововтрати, малокрівям внутрішніх органів, за ознакою небезпечності для життя та відповідно до живих осіб, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, згідно п.2.1.3 та наказу №6 від 17.01.1995 року МОЗ України.

Дотикова вогнепальна рана по задній внутрішній поверховості лівого передпліччя, відповідно до живої особи, відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоровя.

Вище описані пошкодження заподіяні одним пострілом, на що вказує наявність одного вхідного отвору в області грудної клітини зліва та наявність дотикового поранення в області лівого передпліччя.

Відсутність вертикальних потоків крові на одязі та на тілі трупа, свідчить про те, що потерпілий в момент пострілу знаходився в горизонтальному чи близькому до нього положенні, а розташування вхідного отвору та раневого каналу свідчить про те, що особа, яка стріляла, знаходилася збоку від потерпілого.

Між вищеописаними пошкодженнями та настанням смерті потерпілого мається прямий причинний зв'язок.

Постріл був зроблений вірогідно всього з мисливської зброї або можливо з обріза, на що вказують обривки контейнерів, виявлених на місці події, та також наявність деформованого шроту в мяких тканинах по ходу раневого каналу.

Крововиливи в мяких тканинах, рідка кров в плевральних порожнинах, навколо сердечної сорочки, вказує на те, що вищеназвані пошкодження утворилися за життя та мають строк давності до однієї доби.

Враховуючи тяжкість пошкоджень (розрив навколо сердечної сорочки, лівого шлуночка , лівого передсердя, дуги аорти, верхівки правої легені) смерть потерпілого могла наступити в даному випадку відразу після поранення або в короткий проміжок часу, які обчислюється секундами.

Після заподіяння тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_8 настала миттєво.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 за ст. 115 ч.1 КК України винним себе визнав частково, а за ст. 263 ч.1 КК України повністю і суду пояснив, що протягом останніх чотирьох років потерпілий ОСОБА_8 почав конфліктувати з ним та його батьком. Перший конфлікт виник влітку 2006 року, коли вони зі ОСОБА_9 поїхали на ставок, що знаходиться в Полтавській області. До них під»їхав ОСОБА_8 на автомобілі «Москвич» і без будь-яких причин почав кричати на нього, ображати його та батька. ОСОБА_9 почав заспокоювати ОСОБА_8 і він поїхав. А через декілька днів він зізнався, що якісь люди з с.Перехрестівка шукають його, щоб «відбити йому голову», бо ОСОБА_8 розповів власнику ставка, що вони з батьком ловили рибу, хоч такого не було. Два роки тому його батько взяв в оренду ставок в с. Андріївка. ОСОБА_8 почав конфліктувати з батьком. У батька почались проблеми зі здоров»ям. Коли він приїздив додому, то бачив, що батько пригнічений, у нього почались проблеми із серцем. Після кожного конфліку з ОСОБА_8 у батька були мікроінсульти. Він запитав у ОСОБА_8, що йому від них потрібно, на що останній відповів , що йому добре, коли іншим погано. Після цього він почав хвилюватись за сімю. Одного разу він приїхав додому і разом зі ОСОБА_9 поїхали на ставок батька відпочити. До них підійшов ОСОБА_8, почав його ображати, говорити, що «прибє», а потім підїхав «Нивою», дістав гвинтівку і почав кричати, що перестріляє всіх. На цьому все скінчилось. У батька почались проблеми з рибнадзором. Вони розуміли, що це прохання ОСОБА_8 Останній також постійно погрожував, що він зробить так, що він (ОСОБА_7) не буде навчатись в академії. Він пробував поговорити з ОСОБА_8, розібратись, чому він так себе веде, але останній не йшов на контакт, а говорив, що «оприходує» сестру. Ці слова він сприймав реально. Після того, як на ставку ОСОБА_8 дістав гвинтівку, він також вирішив купити обріз для захисту сімї. Весною 2009 року в м. Днепропетровськ купив обріз гвинтівки, йому також дали два патрони, він перевірив, чи в робочому стані обріз і привіз його додому, але потім сховав у с.Василівка. Одного разу сестра розповіла йому, що коли вона ввечері йшла додому, то до неї чіплявся ОСОБА_8, тягнув її в машину, але їй вдалося втекти. Йому це не сподобалось і він вирішив поговорити з ОСОБА_8, але не знайшов його. На слідуючий день він поїхав у м.Київ. 23.07.2009 року вдень йому зателефонувала сестра і сказала, що до неї знову чіплявся ОСОБА_8 Він злякався за сестру, попередив її, щоб вночі не ходила нікуди. А сам вирішив поїхати і поговорити з ОСОБА_8 Він знав, що останній весь час знаходиться на ставку в с.Андріївка. Він попросив свого приятеля ОСОБА_10 звозити його в с.Василівка ніби-то до дівчини. Той погодився. Коли вони приїхали до с.Василівка, то він вийшов з машини, а приятеля попросив зачекати в с.Бобрик. Він пішов у посадку, де сховав обріз, відкопав його руками, зарядив патронами, які купив у м. Києві в мисливському магазині. Прийшовши до ставка, зайшов у вагончик, ОСОБА_8 не спав. Запитав його «ОСОБА_20, це ти?», він відповів : «Так, я». Він був дуже злий на ОСОБА_8 ОСОБА_8 почав підніматись та висловлюватися на нього нецензурною лайкою. Він злякався і вистрілив у нього два рази. Після цього вибіг з вагончика і побіг до траси. По дорозі викинув гільзи та патрони, а обріз сховав у посадці біля с. Василівка. Після цього зателефонував приятелю ОСОБА_3, який приїхав, забрав його і вони поїхали в м.Київ.

Винність підсудного, крім його часткового визнання, підтверджується слідучими доказами.

Допитаний на досудовому слідстві в якості обвинуваченого ОСОБА_7 пояснив, що зрозумівши після останньої розмови з ОСОБА_8 весною 2009 року, що мирних шляхів примирення не має, він вирішив позбавити останнього життя. З цією метою він, будучи у м.Дніпропетровськ, купив обріз мисливської рушниці, 16 калібру. Про свої плани нікому не розповідав. Після цього днів через 3-4 приїхав у с.Василівка та в посадці в кінці села закопав обріз і поїхав у м.Київ на заробітки. 23.07.2009 року вирішив поїхати в с.Андріївка та вбити ОСОБА_8, бо знав, що останній ночує на ставку. Він попросив свого друга ОСОБА_10 звозити його в с.Василівка нібито до дівчини, той погодився. По дорозі він заправив машину. Близько 23 години вони приїхали в с.Василівку. В кінці села він вийшов з машини і сказав ОСОБА_3, щоб той чекав його в с.Бобрик. Він пішов в посадку, відкопав обріз, патрони були при ньому, купив у м.Києві. Він зарядив обріз і пішов до ставка близько 2 години ночі. Там стояв вагончик, над вхідними дверима горіло світло, двері були відкриті. Тримаючи в руках заряджений обріз, зайшов у вагончик і побачив у лівому кутку на ліжку ОСОБА_8 Тільки він зайшов, останній сказав : «Це ти, ОСОБА_20?» і почав підніматись. Він відповів, що так, що прийшов з ним розібратись. Знаходячись на відстані близько 3-4 метрів від ОСОБА_8, навів на нього обріз і два рази вистрелив в тіло останнього. Після цього вибіг з вагончика, по дорозі викинув у ставок дві пусті гільзи, а патрони викинув у полі. Обріз сховав у посадці на повороті до с.Василівка. Після цього зателефонував ОСОБА_10, який приїхав до нього і вони поїхали в м.Київ. 29.07.2009 року приїхав з м. Київ у с.Василівка, забрав обріз і переховав на АДРЕСА_2 (т.4 а.с. 114-118, 129).

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що є дочкою ОСОБА_8 Почала спілкуватись з батьком не так давно. Знає, що батько орендував ставок у с. Андріївка. Останнім часом він нервував із-за ставка, бо треба було платити гроші за його оренду. Чи були у батька конфлікти з сімєю ОСОБА_7, вона не знає.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що проживала з сином ОСОБА_8 Син орендував ставок в с.Андріївка. Їй відомо, що у сина були проблеми по оплаті за оренду ставка, а також конфлікти з ОСОБА_7 за те, що він не давав йому ловити рибу.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_8 орендував ставок в с.Андріївка. Зі слів чоловіка знає, що у нього з ОСОБА_7були неприязні відносини із-за того, що ОСОБА_7 з компанією ловив рибу на ставку, а чоловік не дозволяв.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_8 був її братом. Вона проживає по сусідству з сімєю ОСОБА_7. Відносини між братом та ОСОБА_11 (батьком ОСОБА_7.) були нормальні. Вона неодноразово бачила, як при зустрічі вони вітались один з одним за руку. Зі слів братового товариша на прізвисько «ОСОБА_21» знає, що брат не дозволяв ОСОБА_7 ловити на ставку рибу. Із-за цього у них весною 2009 року був конфлікт.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що працює фельдшером у с.Андріївка. 24.07.2009 року близько 8 години ранку її викликали у вагончик, що на ставку в с.Андріївка, бо там виявили труп ОСОБА_8 Коли вона зайшла у вагончик, то побачила труп, який лежав на ліжку на спині, вкритий ковдрою.На її думку людина спала і її вбили. Про даний випадок вона зразу повідомила в міліцію.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що їх сімя проживає на одній вулиці з сімєю ОСОБА_8Конфлікти у сина з ОСОБА_8 почалися ще тоді, коли ОСОБА_7 закінчував школу. Але вона не придавала цьому великого значення. Про перший серйозний конфлікт сина з ОСОБА_8, який стався на ставку на «Рогах», куди син поїхав з другом ловити рибу, дізналась від ОСОБА_7. Потім чоловік почав оформляти оренду ставка в с.Андріївка. Почались конфлікти у чоловіка з ОСОБА_8, після яких чоловік потрапляв у лікарню. Він змушений був відмовитись від оренди ставка. ОСОБА_14 намагався поговорити з ОСОБА_8, але все дарма. На її думку син вчинив вбивство, бо намагався захистити сестру. Про те, що ОСОБА_8 чіплявся до її дочки, дізналась вже після вбивства.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що у нього з ОСОБА_8 конфлікти почалися, ще до оренди ставка в с.Андріївка. У 2007 році йому дали дозвіл на виготовлення документів на оренду ставка в с.Андріївка. Весною він попросив ОСОБА_9 звозити його на ставок. Коли вони приїхали, там ловив рибу ОСОБА_8 Він підійшов до ОСОБА_8 і повідомив, що взяв в оренду ставок і попросив не ловити рибу. ОСОБА_8 відповів, що йому однаково, він ловив і буде ловити рибу. Коли він повертався до машини, ОСОБА_8 вдарив його веслом по спині. Після цього інциденту у нього був мікроінсульт. Потім у нього було ще два мікроінсульти через конфлікти з ОСОБА_8 за ставок. Тому він перестав займатися ставком, хоч документи були оформлені на нього. А ОСОБА_8 сам займався ставком. ОСОБА_8 торгував наркотиками, хотів, щоб син «плясав під його дудку», але син не піддавався. А йому це не подобалось.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що 19 чи 20 липня 2009 року ввечері вона йшла додому, на вулиці сидів ОСОБА_8 Побачивши її, спочатку попросив підійти до нього, а коли вона відмовилась, то схопив її за руку і почав тягнути в машину. Вона вирвалась від нього, прибігши додому, зателефонувала брату і все розповіла. Він попросив її не говорити батькам і не заявляти в міліцію. Потім у двадцятих числах липня вона йшла додому. Її зустрів ОСОБА_8, почав погрожувати, що все одно він її спіймає, і вона буде його. Вона зателефонувала ОСОБА_9, розповіла йому про все. Брат попросив її не ходити по вулиці самій.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що у 2007 році з ОСОБА_7 поїхали на рибалку на ставок у Полтавську область. Туди ж приїхав і ОСОБА_8 Він почав на ОСОБА_7 кричати, лаявся нецензурно. Тому вони змушені були поїхати додому. У 2008 році батько ОСОБА_14 ОСОБА_11 почав оформляти ставок у с.Андріївка. У березні місяці 2008 року вони з ОСОБА_11 поїхали на ставок. Там був ОСОБА_8 Останній сітками почав ловити рибу. ОСОБА_11 підійшов до нього і зробив зауваження, при цьому пояснив, що ставок він взяв в оренду. Але ОСОБА_8 відповів , що йому все одно, він ловив і буде ловити рибу. При цьому погрожував фізичною розправою. Коли ОСОБА_16 почав йти до машини, ОСОБА_8 вдарив його веслом по спині. Влітку 2008 року, чи у 2009 році, точно він не памятає, на прохання ОСОБА_7 привіз на орендований його батьком ставок у с.Андріївка. ОСОБА_14 почав розкидати сітки. До нього підплив на човні ОСОБА_8, почав на ОСОБА_7 кричати, говорив, що попливе за рушницею і застрелить його, погрожував фізичною розправою сімї. Тому вони з ОСОБА_7 змушені були поїхати зі ставка. ОСОБА_8 постійно конфліктував з ОСОБА_11 та його сімєю, постійно погрожував йому та сину вбивством.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що ОСОБА_8 неодноразово висловлювався погано на адресу ОСОБА_7 та його батька, говорив, що він їх «згноїть».

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що є сусідом ОСОБА_11 Влітку 2009 року йшов у магазин і бачив, як ОСОБА_8 не давав пройти ОСОБА_15 і говорив, що вона від нього нікуди не дінеться. На вулиці всі говорили, що ОСОБА_7 помстився за сестру і вбив ОСОБА_8

Винність підсудного підтверджується також:

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10, з якими погодився підсудний (т.1 а.с.170);

- протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що при огляді місця події був виявлений труп ОСОБА_8, а також виявлені та вилучені сліди злочину ( т.1 а.с.17-43);

- висновком судово-медичної експертизи, згідно якого при огляді трупа ОСОБА_8 були виявлені чисельні тілесні ушкодження грудної клітини та тулубу, вогнепальне дробове поранення грудної клітини з пошкодженням навколо сердечної сорочки, лівого шлуночка, лівого передсердя дуги аорти, верхівки правої легені , ускладнення гострої крововтрати, малокрівям внутрішніх органів, за ознакою небезпечності для життя та відповідно до живих осіб, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, між даними ушкодженнями та настанням смерті потерпілого мається прямий причинний звязок (т.3 а.с.9);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи, згідно якого пошкодження у ОСОБА_8 у вигляді вогнепального дробового поранення грудної клітини можуть відповідати механізму продемонстрованому ОСОБА_7 під час відворення обстановки та обставин події (т.3 а.с. 230);

- протоколом відворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_7 добровільно вказав на обставини вчинення вбивства ОСОБА_8 (т.4 а.с.50-57);

- висновком судово-балістичної експертизи, згідно якого обріз мисливської рушниці №НОМЕР_2 є вогнепальною зброєю 16 калібру; даний обріз виготовлений з двоствольної мисливської рушниці шляхом укорочення стволів та ложі і придатний для стрільби мисливськими патронами 16 калібру (т.3 а.с. 243-250);

- висновком судово-хімічної експертизи, згідно якого після останніх пострілів обріз мисливської рушниці не чистився, наявність в обох каналах стволів слідів пострілу не виключають можливості проведення пострілу 23-24.07.2009 року (т.3 а.с.256-262);

- явкою з повинною ОСОБА_7, згідно якої він власноручно виклав обставини скоєння злочину (т.4 а.с.33-35);

- протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_7 добровільно видав обріз мисливської рушниці, з якої вчинив вбивство ОСОБА_8 (т.4 а.с. 12-17).

Часткове визнання вини підсудним суд розцінює як обраний ним спосіб захисту. Суд не приймає до уваги його покази про те, що обріз був придбаний ним для захисту сімї, а також, що приїхавши 23.07.2009 року на ставок до ОСОБА_8, він не мав наміру вбивати останнього, а хотів лише розібратись з ним, оскільки вони спростовуються його показами, даними під час досудового слідства, а також його поведінкою як до вбивства, так і після його вчинення.

Так, при допиті в якості обвинуваченого під час досудового слідства ОСОБА_7

пояснив, що намір вбити ОСОБА_8 виник у нього після останньої спроби весною 2009 року поговорити з потерпілим. Про наміри вчинити вбивство ОСОБА_8 свідчать і його дії. Одразу ж весною 2009 року він придбав обріз мисливської рушниці, заховав його в посадці на околиці с. Василівка по дорозі до с. Андріївка, де на той час перебував потерпілий. Приїхав він 23.07.2009 року таємно, вночі, заздалегідь вийшов з машини, до вагончика зайшов з обрізом, зарядженим патронами. Після вчинення вбивства втік, по дорозі викинув патрони, гільзи, обріз знову закопав у посадці, потім через декілька днів перевіз у м.Ромни, де заховав у іншому місці.

Таким чином він вчинив усі дії, щоб приховати сліди злочину.

Суд критично оцінює висновок стаціонарної судової психолого - психіатричної експертизи, особливо п.8, в якому зазначено, що стан значної емоційної напруги прирівнюється до стану сильного душевного хвилювання , а також покази експерта доповідача Будника М.В. в тій частині, що стан значної емоційної напруги, в якому перебував ОСОБА_7 в момент вчинення злочину, може бути використаний судом для кваліфікації його дій як убивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, оскільки в диспозиції ст. 116 КК України зазначено, “Умисне вбивство в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого”. Але в обох експертизах зазначено, що стан, в якому перебував підсудний у момент вбивства, виник не раптово, а накопичувався протягом тривалого періоду часу.

Таким чином, винність підсудного повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 115 ч.1 КК України, так як він скоїв умисне вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині; за ст.. 263 ч.1 КК України, так як він незаконно придбав, зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, характеристику особи винного, який раніше не судимий, за місцем проживання, роботи та навчання характеризується позитивно, вину за ст. 263 ч.1 КАК України визнав повністю, за ст. 115 ч.1 КК України частково, зявився із зізнанням, розкаявся у вчинених злочинах, не відшкодував потерпілим заподіяну матеріальну та моральну шкоду, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, по яких він засуджується.

Суд також враховує підсудному при призначенні покаранні і те, що злочини вчинені ним внаслідок систематичних образ та погроз потерпілого ОСОБА_8 на його адресу та адресу його батька та сестри, які тривали протягом 2007-2009 років. Дана обставина обєктивно підтверджена матеріалами справи, показами самого підсудного та свідків.

Строк відбуття покарання підсудному необхідно відраховувати з дня затримання з 16.11.2009 року.

Речові докази по справі: обріз мисливської рушниці ТОЗ № НОМЕР_1, що зберігається в кімнаті для зберігання зброї Роменського МВ; контейнер, три полімерних предмети, один металевий предмет, три металеві предмети, три картечини з трупа ОСОБА_8, дактило плівки з волокнами, слід пальця руки, дактиокарту, простирадло, футболку, плавки, підодіяльник, наволочку, подушку, ковдру ватну, що зберігаються в камері речових доказів Роменського МВ необхідно знищити.

З ОСОБА_7 необхідно на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1353 грн. 60 коп. та судово-балістичної експертизи 450 грн. 72 коп., а всього 1804 грн. 32 коп.

Потерпіла ОСОБА_2 на досудовому слідстві заявила цивільний позов про стягнення з підсудного на її користь 4004 грн. 75 коп. матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила позов про відшкодування на її користь моральної шкоди в сумі 100000 (сто тисяч) грн.

У судовому засіданні потерпілі свої позови підтримали.

Потерпіла ОСОБА_3 під час судового слідства заявила цивільний позов про стягнення з підсудного на її користь 30000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди та 250 грн. витрат, повязаних з оплатою юридичної допомоги.

Підсудний ОСОБА_7 позови не визнав.

Суд дійшов висновку, що позови потерпілих підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що неправомірними, винними діями підсудного, які потягли смерть потерпілого ОСОБА_19 його матері ОСОБА_2, дружині ОСОБА_3 та дочці ОСОБА_4 заподіяна моральна шкода, яка полягає у психологічних стражданнях внаслідок смерті близької їм людини. Але, при вирішенні питання про розмір моральної шкоди, суд враховує ту обставину, що вбивство було вчинене з метою припинення постійних образ та погроз з боку потерпілого, тому з підсудного необхідно стягнути на користь потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 20000 (двадцять тисяч) грн. кожній у відшкодування моральної шкоди.

Крім того з підсудного необхідно стягнути на користь потерпілої ОСОБА_2 3034 грн. 75 коп. у відшкодування матеріальної шкоди , оскільки судом встановлено, що на поховання сина нею витрачено саме таку суму.

Також суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь потерпілої ОСОБА_3 250 грн. витрат на правову допомогу, а на користь потерпілої ОСОБА_2 300 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.. 115 КК України та ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання

- за ч.1 ст. 115 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 263 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання остаточно призначити ОСОБА_7 8 (вісім) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання з 16.11.2009 року.

Речові докази по справі: обріз мисливської рушниці ТОЗ № НОМЕР_1, що зберігається в кімнаті для зберігання зброї Роменського МВ; контейнер, три полімерних предмети, один металевий предмет, три металеві предмети, три картечини з трупа ОСОБА_8, дактило плівки з волокнами, слід пальця руки, дактиокарту, простирадло, футболку, плавки, підодіяльник, наволочку, подушку, ковдру ватну, що зберігаються в камері речових доказів роменського МВ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892 , код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 35221004000389 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області) витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1353 грн. 60 коп. та судово-балістичної експертизи 450 грн. 72 коп., а всього 1804 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_2 20000 (двадцять тисяч) грн., на користь потерпілої ОСОБА_3 20000 (двадцять тисяч) грн.., на користь потерпілої ОСОБА_4 20000 (двадцять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_2 3034 (три тисячі тридцять чотири) грн. 75 коп. у відшкодування матеріальної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_3 250 грн. витрат на правову допомогу, а на користь потерпілої ОСОБА_2 300 грн. витрат на правову допомогу.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л.П.КОНДРАТЕНКО