Постанова № 13281162, 20.12.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-401/2010 р.

ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2010 р. м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючої-судді Сольона Н.М.,

при секретарі Ковган О.В.,

з участю прокурора Думал С.М.,

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, розлученого, працюючого сторожем Кременчуцького будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 р., близько 20 год. 10 хв. в темний час доби ОСОБА_4, керуючи на підставі довіреності легковим автомобілем "Москвич-2140", р.н. НОМЕР_1, з увімкненим ближнім світлом фар, рухався по проїзній частині вул. Київської м. Ромни в напрямку виїзду з міста з швидкістю 60 км/год.

Назустріч ОСОБА_4 по зустрічній смузі руху їхав невстановлений в ході досудового слідства автомобіль з увімкненим яскравим світлом фар, що додатково погіршувало ОСОБА_4 видимість дороги в напрямку руху.

Згідно висновку автотехнічної експертизи, в даній дорожній ситуації допустима швидкість руху автомобіля "Москвич-2140", р.н. НОМЕР_1, за умовами видимості дороги не повинна була перевищувати 41,8 км/год.

Однак, ОСОБА_4 при зближенні з вказаним зустрічним автомобілем не зменшив швидкості свого руху до такої, яка б дозволяла зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, і продовжив свій рух.

Продовжуючи рухатися з перевищенням допустимої за умовами видимості дороги швидкістю, ОСОБА_4 роз'їхався з зустрічним транспортним засобом, світло фар якого під час роз'їзду повністю засліпило його. Незважаючи на засліплення, водій ОСОБА_4 продовжив свій рух з тією ж швидкістю.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України): 12.2., згідно з яким "У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги" та 19.3., згідно з яким "У разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

В цей час попереду керованого ОСОБА_4 автомобіля проїзну частину зліва направо відносно напрямку його руху перетинав пішохід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель с. Біловоди Роменського району, який перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Водій ОСОБА_4, продовжуючи рух в засліпленому стані, своєчасно не виявив пішохода ОСОБА_3 і здійснив на нього наїзд, порушивши своїми діями вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України: 1.3., згідно з яким "Учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими"та 1.5., згідно з яким "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків..."

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_3 отримав внутрішньо суглобний перелом проксимального кінця лівої великогомілкової кістки в латеральному відділі зі зміщенням, перелом верхньої третини лівої малогомілкової кістки без вираженого зміщення, внутрішньо суглобний перелом голівки правої малогомілкової кістки зі зміщенням, підвивих правої великогомілкової кістки в колінному суглобі досередини, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, не є небезпечними для життя і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, бо для повного зрощення переломів необхідний строк понад три тижні.

Згідно висновку автотехнічної експертизи, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до траєкторії руху пішохода ОСОБА_3 і в такий спосіб уникнути наїзду на останнього, якби застосував гальмування в момент повного його засліплення світлом фар зустрічного транспортного засобу. В діях ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 1.3., 1.5., 12.2. та 19.3. Правил дорожнього руху України, із яких невідповідності вимогам пункту 19.3. знаходяться в прямому причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в звязку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків. Потерпілий клопотання підтримав і також надав заяву про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Прокурор вважала за необхідне відповідно до ст.46 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням з потерпілим.

Розглянувши заяви потерпілого та підсудного, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Під час судового розгляду справи відбулося фактичне примирення підсудного з потерпілим, підсудний відшкодував потерпілому заподіяні збитки.

Відповідно до абзацу 5 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності” за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обовязковим. Суд має здійснювати його за правилами, встановленими ст. 8 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 46 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України в звязку з примиренням із потерпілим, провадження по справі закрити.

Згідно ч. 4 ст. 93 КПК України з ОСОБА_4 слід стягнути 1611 грн. витрат за проведення транспортно трасологічної експертизи, та 1611,00 грн. за проведення авто-технічної експертизи.

Речові докази по справі автомобіль «Москвич - 2140» НОМЕР_1 який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику Роменського відділення ДАІ необхідно повернути останньому; штани та куртку потерпілого ОСОБА_3, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Роменського МВ ГУМВС України Сумській області повернути останньому.

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 2 ч.1 ст.7 1 , ст. ст. 8, ч.3 ст. 93, 282 КПК України, -

П О С Т А НО В И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у звязку з примиренням із потерпілим ОСОБА_3 .

Провадження по справі закрити. Скасувати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України (р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191 (код класифікації доходів бюджету 25010100)) 1611 (одна тисяча шістсот одинадцять) грн. витрат за проведення транспортно трасологічної експертизи, 1611 (одна тисяча шістсот одинадцять) грн. за проведення авто-технічної експертизи.

Речові докази по справі: автомобіль автомобіль «Москвич - 2140» р.н. НОМЕР_1 який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику Роменського відділення ДАІ необхідно повернути ОСОБА_4, штани та куртку потерпілого ОСОБА_3, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Роменського МВ ГУМВС України Сумській області повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту оголошення через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н.М. СОЛЬОНА