Вирок № 13281154, 16.12.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1- 264 / 2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н. М.

при секретарі: Ковган О.В.

з участю прокурора: Думал С.М.

представників потерпілої ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 українця, гр. України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2010 року близько 08 год. 10 хв. водій ОСОБА_3, керуючи легковим автомобілем DAEWOO-Lanos, р. н. НОМЕР_1, рухався по проїзній частині б-ру Шевченка в м. Ромни в напрямку вул. Соборна. В цей час бул. Шевченка по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво переходила пішохід ОСОБА_4, яку водій ОСОБА_3 мав обєктивну можливість виявити з відстані, що перевищує зупиночний шлях керованого ним автомобіля DAEWOO-Lanos, р. н. НОМЕР_1.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала ОСОБА_4, водій ОСОБА_3 своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, заходів до зменшення швидкості руху та зупинки автомобіля, яким керував, не вжив, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 1.3 ПДР України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 відповідно до якого учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими, п. 1.5 ПДР України, згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю, здоров*ю громадян, завдавати матеріальних збитків…, п. 2.3 “б” ПДР України, в якому зазначається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 18.1 ПДР України, відповідно до якого водій транспортного засобу , що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_4 отримала закритий перелом верхньої третини лівої гомілки, розрив звязок правого колінного суглоба та перелом між виросткового підвищення правої великогомілкової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи не є небезпечними для життя і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров*я.

Згідно висновку авто технічної експертизи, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4, шляхом своєчасного гальмування та надання пішоходу переваги в русі. В діях ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 1.3, 1.5, 2.3 “б” та 18.1 ПДР України, з яких невідповідності вимогам п. 18.1 ПДР України знаходяться у прямому причинному звязку з даною ДТП.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він 05.05.2010 року близько 8.10 год. на автомобілі DAEWOO-Lanos, р. н. НОМЕР_1 їхав по бул. Шевченка в м. Ромни в напрямку вул. Соборної. Перед пішохідним переходом його засліпило сонце і лише приблизно за 5 метрів він побачив потерпілу. Він прийняв міри, щоб уникнути наїзду на потерпілу, але не зміг.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Вина ОСОБА_3 доведена доказами які є в матеріалах кримінальної справи, з якими підсудний погоджуються і розуміє їх зміст, тому суд на підставі ч. 3 ст. 299 ст. 301-1 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються, обмежившись проведеним судом допитом підсудного.

Проаналізувавши покази підсудного, суд вважає, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст. 286 ч. 1 КК України, поскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За вчинений злочин, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, характер, а також дані, що характеризують особу підсудного, який щиро розкаявся у скоєному, вину визнав повністю, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, що є обставинами, помякшуючими його покарання, суд приходить до висновку про застосування ст. 75 КК України і можливість виправлення ОСОБА_3 без реального відбування покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки які передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

Витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 45 в сумі 412 грн. 80 коп. (а. с. 111-113) та витрати за проведення автотехнічної експертизи № 76 в сумі 1548 грн. (а. с 118-122) необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази автомобіль DAEWOO-Lanos, р. н. НОМЕР_1, який знаходиться на спецмайданчину Роменського відділення ДАІ необхідно повернути ОСОБА_3

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити підписку про невиїзд.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 323 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік., без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо від протягом іспитового строку 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

В порядку ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

2) повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України (р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191 (код класифікації доходів бюджету 25010100)) витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 45 в сумі 412 (чотириста дванадцять) грн. 80 коп. та витрати за проведення автотехнічної експертизи № 76 в сумі 1548 (одна тисяча пятсот сорок вісім) грн.

Речові докази автомобіль DAEWOO-Lanos, р. н. НОМЕР_1, який знаходиться на спецмайданчину Роменського відділення ДАІ - повернути ОСОБА_3

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н.М.СОЛЬОНА