Вирок № 13281153, 14.12.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа №1-283/2010 р.

В И Р О К

Іменем України

14 грудня 2010 р. Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.

при секретарі Салій О.І.

з участю прокурора Кузьменка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого у 2004 р. за ст. 185 ч 3

до 3 років позбавлення волі, у 2005 р. за ст. 185 ч 3 до 4 років 2 місяців позбавлення волі, у 2009 р. за ст. 190 ч 2 до 1 року обмеження волі, звільнився 12 травня 2010 р. по відбуттю строку

за ст. 185 ч 2, 185 ч 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2010 р. приблизно о 18 год. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Техномаркет» по вул.. Соборна в м. Ромни вирішив таємно викрасти блендер із однієї з полиць магазину. Переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_1 таємно повторно викрав блендер «MOULINEKS» DD вартістю 657 грн., що належав потерпілому ОСОБА_2

В один із днів червня 2010 р. приблизно о 12 год. ОСОБА_1 перебував в приміщенні магазину «Рибачок» в м. Ромни, вул.. Щучки, 1, яке належить ОСОБА_3 і вирішив викрасти гвинтівку. Переконавшись, що його дії залишаться непомітними, він повторно таємно викрав пневматичну гвинтівку «HATSSAN» моделі 125 madnum 4,5 мм призначену для стрільби пневматичними кулями 4,5 мм вартістю 1650 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_3 та зник з магазину.

В один із днів червня 2010 р. приблизно о 12 год. ОСОБА_1 перебував в приміщенні магазину «Рибачок» в м. Ромни, вул.. Щучки, 1, яке належить ОСОБА_3 і вирішив викрасти човен « INTEX». Переконавшись, що його дії залишаться непомітними, він повторно таємно викрав надувний човен « INTEX» вартістю 990 грн., який належав ОСОБА_3 та зник з місця злочину.

27 липня 2010 р. біля 12 год. перебуваючи в «Автомагазині» ПП ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вирішив викрасти акумулятор . Скориставшись тим, що продавець за ним не спостерігає, він повторно таємно викрав акумулятор « HOPPECKE» на 62 ампери належний ОСОБА_4 вартістю 500 грн., після чого зник з магазину.

28 липня 2010 р. біля 12 год. перебуваючи в «Автомагазині» ПП ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вирішив викрасти акумулятор . Скориставшись тим, що продавець за ним не спостерігає, він повторно таємно викрав акумулятор, аналогічний тому, який він викрав 27 липня 2010 р. вартістю 500 грн. після чого зник з магазину.

1 серпня 2010 р. приблизно о 14 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Life» в м. Ромни вул. Коржівська, 121 помітив на прилавку належний ОСОБА_6 мобільний телефон, який вирішив викрасти. Скориставшись відсутністю ОСОБА_6 він повторно таємно викрав цей мобільний телефон «SONV ERICSSON С702» вартістю 1270 грн., в якому була карта пам»яті ємкістю 4 Gb вартістю 200 грн. та стартовий пакет «Life» вартістю 30 грн. а всього на загальну суму 1500 грн.

7 серпня 2010 р. приблизно о 12 год. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «ТОВ Ромни Автосервіс» по вул.. Полтавській, 9/2 в м. Ромни, який орендує ПП ОСОБА_8, вирішив викрасти акумулятор до автомобіля марки «Плазма». Переконавшись, що його дії залишаться непомітними для сторонніх, ОСОБА_1 повторно таємно викрав цей акумулятор вартістю 705 грн. та зник з магазину.

Допитаний в судовому засіданні як підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, суду пояснив обставини вчинення крадіжок, але не погодився з вартістю викраденого ним майна у потерпілого ОСОБА_9

Вина ОСОБА_1 в крадіжці блендера підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 який підтвердив, що в його магазині «Техномаркет» по вул. Соборній м.Ромни при перегляді записів камери спостереження було встановлено, що 14 червня 2010 р. невідомий, скориставшись відсутністю продавців, викрав з полиці магазину блендер.

Вина ОСОБА_1 підтверджується і протоколом огляду місця події, відповідно до якого встановлене місце крадіжки бленд ера (а.с.31-33),

Довідкою про вартість бленд ера ( а.с. 38) та іншими матеріалами справи.

Вина підсудного у вчиненні інших крадіжок підтверджується доказами, які є в матеріалах справи і з якими підсудний погоджується та правильно розуміє їх зміст.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.185 ч 2 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена повторно.

По факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 дії ОСОБА_1 попереднім слідством були кваліфіковані за ст.185 ч 3 КК України.

Враховуючи, що сума викраденого у ОСОБА_9, як це і визначено експертом, становить 27 грн.10 коп. і ця крадіжка є дрібним викраденням, то ОСОБА_1 за ст. 185 ч 3 КК України необхідно виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Крім того, потерпілий ОСОБА_9 підтвердив, що вартість викраденого у нього майна є значно меншою від тієї, що зазначена в обвинуваченні.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного. ОСОБА_1 вцілому позитивно характеризується, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, щиро розкаявся у скоєному, хворіє на бронхіальну астму.

Тому покарання йому доцільно призначити у вигляді позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 323 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання відраховувати з 19 серпня 2010 р.

ОСОБА_1 за ст. 185 ч 3 КК України виправдати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1200 (одна тисяча двісті) грн. у відшкодування матеріальної та 1000 (одна тисяча) грн. у відшкодування моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 1500 (одна тисяча п»ятсот) грн. у відшкодування матеріальної та 1500 (одна тисяча п»ятсот) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області Код СДРПОУ 25574892 (у призначенні платежу обовязково вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100) р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області 154(сто п»ятдесят чотири) грн. 80 коп. за проведену товарознавчу експертизу №1748 від 20 серпня 2010 р. , 75(сімдесят п»ять) грн. 12 коп. за проведене дослідження № 1302 від 10 червня 2010 р., 258 (двісті п»ятдесят вісім) грн. за проведену товарознавчу експертизу № 204 від 24 серпня 2010 р., 516 (п»ятсот шістнадцять) грн. за проведену балістичну експертизу № 118 від 24 вересня 2010 р.

Речові докази: гаманець, сумку, 2 запальнички, 2 коробки сірників, авторучку, суперклей, ложку для взуття, навушники, перехідник, одну купюру номіналом 1 грн. НОМЕР_1, візитку «ломбарду», порожню картку поповнення рахунку «Киїстар», молитву та акумулятор «плазма», пневматичну гвинтівку Hatsan НОМЕР_2, що знаходяться відповідно у потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_3 залишити останнім.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду Є.Д.Глущенко