Ухвала суду № 1328089, 23.10.2007, Вищий адміністративний суд України

Дата ухвалення
23.10.2007
Номер справи
к-12324/06
Номер документу
1328089
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01010 м.Київ, вул.Московська,8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2007№К-12324/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

КарасяО.В. (головуючого),

БрайкаА.І., ГолубєвоїГ.К., РибченкаА.О., ФедороваМ.О.

при секретарі: МіненкоО.М.

представники сторін в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Маяк-Інвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення Господарського суду Херсонської області від08.02.2005 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від18.05.2005 по справі№8/22-О-05

за позовом Дочірнього підприємства «Маяк-Інвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»

до Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету помилково сплаченої суми 723567,39грн.

Рішенням Господарського суду АРКрим від01.11.2004 по справі№2-15/2329-2004, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від18.05.2005 по справі№8/22-О-05 в позові відмовлено.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в порушення пп.7.2.1, пп.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством було включено до податкового кредиту суму ПДВ за період, коли підприємство не мало права на такий кредит.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що за результатами проведеної комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивача за період з 13.08.2003 по 31.12.2003, складено Акт від06.07.2004 №661/231-32631622, де зазначено про порушення позивачем пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого останнім занижено податок на додану вартість на суму 319672грн.

Підставою такого нарахування стало те, що підприємство віднесло до складу податкового кредиту суми ПДВ, нараховані у зв'язку з придбанням робіт, послуг, в розмірі 319672грн. від київських підприємств: які у своїх податкових накладних вказали свої індивідуальні податкові номери платників ПДВ: ДП "Гарант-Агро" ЗАТ СП "Гарант" - №307948421021; СП "Бірюза" - № 141177721029; ЗАТ СП "Гарант" -№249512221023, що знаходились на податковому обліку: в Каховській ОДПІ Херсонської області; та ДПІ у м.Нова Каховка Херсонської області; відповідно.

Суд зазначив, що 15.08.2003 вказані підприємства було знято з обліку в вищезазначених органах державної податкової служби Херсонської області згідно заяв цих підприємств про зміну місцезнаходження, а їхні справи передано до ДПІ у Голосіївському району м.Києва, де зазначені підприємства було взято на облік 20.08.2003 та 09.09.2003 присвоєно новий код.

Також суд прийшов до висновку, що до податкового кредиту зайво віднесено ПДВ, оскільки в зазначених податкових накладних зазначено податковий номер платника податку - покупця, який позивач одержав 09.09.2003 після оформлення податкових накладних, і продавці не мали можливості знати цей номер в момент виписки податкових накладних. Ці податкові накладні були виписані продавцями послуг в момент складання актів виконаних робіт - 31.08.2003, тобто на дату оформлення документів, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку. А оскільки Свідоцтво платника ПДВ позивачу видано 09.09.2003, то податкові накладні від31.08.2003 він не мав права отримувати, як і не повинен був включати до від'ємного значення податку на додану вартість суми, зазначені в податкових накладних від31.08.2003.

А тому зазначивши пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», суд звернув увагу, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: <...> г) податковий номер платника податку (продавця та покупця)..., який було присвоєно покупцю послуг тільки 09.09.2003, тобто позивач не мав права отримувати таку податкову накладну та включати її до податкового кредиту.

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду повністю підтримала висновок суду першої інстанції про те, що особи, які підпадають під визначення платників податку, зобов'язані зареєструватися як платники податку в органі державної податкової служби за місцем їх знаходження. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Не погодившись із рішенням Господарського суду Херсонської області від08.02.2005 та постановою Запорізького апеляційного господарського суду від18.05.2005 по справі№8/22-О-05, позивач (даліДП«Маяк-Інвест») подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та задовольнити позов у звязку із порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального права.

Скарга обґрунтовано тим, що суд не врахував, що в діях скаржника ані умислу ані необережності щодо відношенню до податкового кредиту витрат по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними, які отримані ним від своїх контрагентів, не вбачається.

Пославшись на абз.1 пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» скаржник наголошує, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). І відповідальність платника податку за неправомірне віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку настає лише за умови, якщо на момент проведення перевірки уповноваженим органом державної податкової служби в платника податку відсутні податкові накладні, які видані йому контрагентами.

Таким шляхом позивач стверджує, що на момент проведення податкової перевірки були і є станом на даний час податкові накладні контрагентів, на підставі яких суми ПДВ були включені до податкового кредиту у звітному періоді, а тому підстави для настання відповідальності за неправомірне віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку відсутні. Відповідно зазначає, що суди апеляційної на першої інстанції помилково дійшли висновку про правомірність застосування санкції у вигляді накладення штрафу, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» - обов'язок по оформленню податкових накладних покладає на продавця.

Відповідач заперечення на касаційну скаргу не надав, однак в судове засідання від ДПІ у м.Нова Каховканадійшло клопотання про зміну назви відповідача у звязку із проведеною реорганізацією, де визнано правонаступником Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської областізгідно наказу Державноїподаткової адміністрації у Херсонської області від13.01.2006 №3.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу пп.7.2.1. і пп.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України від03.04.1997 №198 «Про податок на додану вартість» - оформлення податкової накладної є обов'язком продавця, а помилки при її заповненні не можуть розглядатись як порушення податкового законодавства покупцем. А згідно положень пп.7.4.1., 7.4.5. п.7.4., та пп.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» єдиною і достатньою підставою для включення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту є податкова накладна, а тому Закон України «Про податок на додану вартість» не позбавляє права скаржника, як покупця, включити суми ПДВ, які зазначені в податкових накладних №30930110 ДП"Гарант-Агро", ЗАТСП"Гарант" №3091801, СП"Бірюза" №3091801 до податкового кредиту.

Як вбачається, судами встановлено, що 15.08.2003 зазначені контрагенти були зняті з податкового обліку, а їхні справи передано до ДПІ Голосіївського району м.Києва, де зазначені підприємства було взято на облік 20.08.2003. При цьому нове свідоцтво платника податку підприємствами отримано тільки 09.09.2003

Із зазначеного суди зробили висновок, що підприємство, яке знято з обліку за попереднім місцем реєстрації та не зареєстровано за новим місцезнаходженням в якості платника податку на додану вартість, втрачає право на складання податкових накладних в силу пп.7.2.4 Закону України «Про податок на додану вартість».

Однак згідно п.5 Порядку заповнення податкової накладної, єдина підстава визнання податкових накладних недійсними, це її складання особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, або якщо таку податкову накладну заповнено іншою особою, ніж вказано в п.2 даного Порядку. Згідно з абз.1 п.2 Порядку заповнення податкової накладної, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Податкові накладні, ПДВ по яких включено в податковий кредит, складені та видані контрагентами скаржника, які на момент їх видачі були зареєстровані як платники ПДВ, а тому порушення зазначеної норми не відбувалося.

Проте суд зазначених обставин не врахував та в порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» не зясував наявність чи відсутність факту, що при зміні місцезнаходження платника податку відбувається його перереєстрація, тобто фактично змінюється лише адреса, присвоєний раніше індивідуальний податковий номер зберігається.

Судами першої та апеляційної інстанції ухвалюючи рішення не досліджено що, п.25 Положення про Реєстр платників податку на додану вартість визначає, що Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ діє до дати його анулювання, яке відбувається у випадках, передбачених законодавством. Одночасно з анулюванням Свідоцтва органи державної податкової служби здійснюють виключення платника податку на додану вартість з Реєстру. Отже, зміна місцезнаходження платника ПДВ до анулювання свідоцтва платника ПДВ та виключенню платника з Реєстру не призводить.

Таким чином, суд касаційної інстанції також погоджується із обґрунтуванням скаржника про те, що суди апеляційної та першої інстанції порушили та неправильно застосували пп.7.2.1., пп.7.2.3. п.7.2., пп.7.4.1, пп.7.4.5. п.7.4, пп.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та рішення і передачі справи №8/22-О-05 на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді суду врахувати наведене.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 160, 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Маяк-Інвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» задовольнити.

Рішення Господарського суду Херсонської області від08.02.2005 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від18.05.2005 посправі№8/22-О-05 скасувати.

Справу№8/22-О-05 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст.ст.237-239 КАС України.

Головуючий О.В.Карась

Судді А.І.Брайко

Г.К.Голубєва

А.О.Рибченко

М.О.Федоров

Часті запитання

Який тип судового документу № 1328089 ?

Документ № 1328089 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 1328089 ?

Дата ухвалення - 23.10.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 1328089 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1328089 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 1328089, Вищий адміністративний суд України

Судове рішення № 1328089, Вищий адміністративний суд України було прийнято 23.10.2007. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 1328089 відноситься до справи № к-12324/06

Це рішення відноситься до справи № к-12324/06. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 1328088
Наступний документ : 1328123