Ухвала суду № 132800187, 19.12.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0508/4577/2012

Провадження № 2-в/0203/53/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява ТОВ «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Кальміуський ВДВС у Кальміуському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, виданого 09 листопада 2012 року Ворошиловським районним судом міста Донецька на підставі рішення цього суду у цивільній справі № 2/0508/1576/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором.

Оскільки цивільна справа № 2/0508/1576/2012 до Центрального районного суду міста Дніпра не передавалась, а м. Донецьк та м. Селидове на теперішній час є тимчасово окупованими територіями, для забезпечення можливості розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 02 жовтня 2025 року у відповідності до ст.489 ЦПК України судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2/0508/1576/2012.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 03 жовтня 2025 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Наявну в нього інформацію, матеріали і докази, які збереглися у нього у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі, не надав.

Представник заявника в наданій заяви просив розглядати справу без його участі, надавши копії наявних в нього матеріалів.

З урахуванням цього та положень ч.3 ст.211, ч.2 ст.247, ч.3 ст.493 ЦПК України, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності сторін, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затвердженого Наказом розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року № 376, вбачається, що до вказаного переліку тимчасово окупованих територій включено всю територію Ворошиловського та Селидівського районів.

У відповідності до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року територіальна підсудність судових справ Ворошиловського районного суду міста Донецька була змінена та визначена за Селидівським міським судом Донецької області та відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 2584/0/15-24 від 29.08.2024 року територіальна підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області була змінена та визначена за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (наразі Центральний районний суд міста Дніпра.

За даними канцелярії Центрального районного суду міста Дніпра цивільна справа № 2/0508/1576/2012 до Центрального районного суду міста Дніпра не передавалась.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Частиною 3 ст.6 вказаного вище Закону встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно даних ЄДРСР, до останнього внесено та зареєстровано наступні судові рішення по цивільній справі № 2/0508/1576/2012, а саме:

- рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2012 року про задоволення повністю позову ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року про задоволення заяви ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження.

До матеріалів справи заявником було надано копію постанови приватного виконавця від 15.11.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 40597427.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст.493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.ч.1-3 ст.494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий органі мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Суд враховує, що питання про відновлення судового провадження у цивільній справі № 2/0508/1576/2012 було ініційовано судом з метою забезпечення розгляду заяви ТОВ «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, виданого 09 листопада 2012 року Ворошиловським районним судом міста Донецька на підставі рішення цього суду у цивільній справі № 2/0508/1576/2012.

З огляду на це, а також враховуючи, що виконавчий лист видається на підставі судового рішення та має містити відомості, зазначені у ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що зібраних і перевірених матеріалів судового провадження достатньо для подальшого вирішення відповідного процесуального питання за заявою ТОВ «АНСУ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261, 489-493 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити втрачені матеріали судового провадження у цивільній справі № 2/0508/1576/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині наступних документів:

- рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2012 року наступного змісту:

0508/4577/2012

№ 2/0508/1576/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі Гавриловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

16 січня 2008 року між ЗАТ Перший Український Міжнародний банк, правонаступником якого є ПАТ Перший Український Міжнародний банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5987851, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 420000,00 гривень, а відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

ОСОБА_1 систематично порушує умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені кредитним договором, та сплати процентів за користування кредитом.

Станом на 30.10.2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором № 5987851 від 16.01.2011 року становить 497240,61 гривень, з яких: заборгованість за сумою кредиту в розмірі 418273,81 гривень; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом в розмірі 61268,34 гривень; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором в розмірі 13498,46 гривень; загальна заборгованість за сумою штрафу за порушення обов`язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, в розмірі 4200,00 гривень.

ОСОБА_1 21.07.2011 року позивачем було надіслано листа № DON-23/423 від 19.07.2011 року з вимогою достроково повернути суму кредиту за кредитним договором № 5987851 від 16.01.2011 року у повному обсязі, а також виплатити проценти за користування кредитом. Зазначена вимога була отримана відповідачем 26.08.2011 року.

До теперішнього часу відповідачем борг не погашено.

Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 5987851 від 16.01.2011 року в розмірі 497240,61 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 03.10.2012 року представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлені наступні обставини.

16 січня 2008 року між ЗАТ Перший Український Міжнародний банк, правонаступником якого є ПАТ Перший Український Міжнародний банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5987851, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 420000,00 гривень, а відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

ОСОБА_1 систематично порушує умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені кредитним договором, та сплати процентів за користування кредитом.

Станом на 30.10.2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором № 5987851 від 16.01.2011 року становить 497240,61 гривень, з яких: заборгованість за сумою кредиту в розмірі 418273,81 гривень; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом в розмірі 61268,34 гривень; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором в розмірі 13498,46 гривень; загальна заборгованість за сумою штрафу за порушення обов`язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, в розмірі 4200,00 гривень.

ОСОБА_1 21.07.2011 року позивачем було надіслано листа № DON-23/423 від 19.07.2011 року з вимогою достроково повернути суму кредиту за кредитним договором № 5987851 від 16.01.2011 року у повному обсязі, а також виплатити проценти за користування кредитом. Зазначена вимога була отримана відповідачем 26.08.2011 року (а.с. 33).

До теперішнього часу відповідачем борг не погашено.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2823,00 гривень.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк`заборгованість за кредитним договором № 5987851 від 16.01.2011 року в розмірі 497240,61 гривень, судові витрати в розмірі 2823,00 гривень, а всього 500063 (п`ятсот тисяч шістдесят три) гривень 61копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька Г.М. Пруднікова

- ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року про задоволення заяви ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження наступного змісту:

0508/4577/2012

№ 6/255/125/2014

УХВАЛА

20 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі Гавриловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за заявою ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «АНСУ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на наступне.

На примусовому виконанні у ВДВС Старобешівського РУЮ перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості.

16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір відступлення права вимоги № 1034/44. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 5987851 від 16.01.2008 року, що був укладений між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ПУМБ» його правонаступником ТОВ «АНСУ».

Сторони в судове засідання не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлені наступні обставини.

На примусовому виконанні у ВДВС Старобешівського РУЮ перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості.

16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір відступлення права вимоги № 1034/44, відповідно до якого ПАТ «ПУМБ» відступило, ТОВ «АНСУ» прийняло право вимоги за кредитним договором № 5987851 від 16.01.2008 року.

Таким чином, до ТОВ «АНСУ» перейшли всі права ПАТ «ПУМБ» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № 5987851 від 16.01.2008 року.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «ПУМБ» його правонаступником ТОВ «АНСУ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька Г.М. Пруднікова

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Єдаменко