Ухвала суду № 13279084, 25.10.2010, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 2-7658/10

У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ”Укрзазбанк” в особі Сумської філії АБ „Укргазбанк” про забезпечення позову в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ „Укргазбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ „Укргазбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 30 510 грн. 30 коп.

В своїй заяві про забезпечення позову представник банку, посилаючись на те, що у відповідачки великий розмір заборгованості за кредитним договором, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідачки та тимчасового обмеження права виїзду за межі України.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню в звязку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Позивачем не надано суду жодних доказів того, що боржник взагалі колись перетинав державний кордон України, має намір робити це в майбутньому, це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того позивач, в разі наявності на те правових підстав, передбачених Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», має можливість і самостійно повідомити органи внутрішніх справ та Державну прикордонну службу України про наявність у боржника невиконаних зобовязань для відповідного адміністративного реагування зазначених органів.

Заява позивача про накладення арешту на майно, належне відповідачам підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову в разі задоволення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства ”Укрзазбанк” в особі Сумської філії АБ „Укргазбанк”(40030, м. Суми вул. Кірова, 4, код 24013869, п/р 3739826000) про забезпечення позову в частині тимчасового обмеження права виїзду за межі України відмовити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючу у АДРЕСА_1, в межах ціни позову 30 510 грн. 30 коп. до набрання чинності рішенням по цій справі.

Копію ухвали направити позивачу для предявлення на примусове виконання та відповідачу для відому.

До Зарічного районного суду м. Суми може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині забезпечення позову протягом пяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.П.Сидоренко