Вирок № 13278477, 16.11.2010, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 1-104\10р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року В.Писарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі Доценко Т.Г.

за участю прокурора Тимошенка Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого: 24.09.1997 року В.Писарівським р/судом Сумської обл. за ч.3, ч.3 ст.140, ст.45 КК України (в редакції 1960р.) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 29.12.1997 року В.Писарівським р\с Сумської обл. за ч.2 ст.140 КК України (в ред.1960р.) до 4 років позбавлення волі; 02.09.2002 року Ковпаківським р\с м.Суми за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 25.05.2006 року В.Писарівським р/судом Сумської області за ч.5 ст.185, ст.304 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, судимість якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив тяжкий злочин при наступних обставинах.

Так, 15.08.2010 року близько 05 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в смт.Кириківка В.Писарівського району Сумської області у свого родича та повертаючись додому, проходячи по вул.Кірова біля господарства АДРЕСА_2, помітив, що хвіртка господарства АДРЕСА_2 знаходиться у відчиненому стані. В ході цього у ОСОБА_2 виник намір на вчинення крадіжки. З цією метою ОСОБА_2 з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, умисно, таємно, у відсутності сторонніх громадян та господарів, шляхом вільного доступу проник до подвіря господарства ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_2, де вчинив крадіжку велосипеду марки «Україна» зеленого кольору, жіночого типу, вартістю 660 гривень, та касетного магнітофону марки «Панасонік» чорного кольору, що знаходився на ганку житлового будинку, вартістю 150 гривень згідно висновку товарознавчої експертизи №265 від 23.10.2010 року. Вказані речі ОСОБА_2 виніс за межі господарства та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 810 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у вказаному злочині визнав себе винним повністю, підтвердивши, що вчинив його при обставинах, викладених вище, у вчиненому розкаюється.

Враховуючи визнання вини підсудним, а також те, що він не оспорює фактичних обставин справи, вказаних в обвинувальному висновку, правильно розуміє зміст цих обставин і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності позиції підсудного.

З урахуванням вимог ст.299 КПК України, суд обмежив обєм доказів показами підсудного без дослідження інших доказів, що стосуються фактичних обставин справи.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні з корисливих спонукань дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до сховища.

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність підсудного.

Суд приймає до уваги те, що підсудний повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, вчинив явку з повинною, щиро розкаюється, збитки відшкодував, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Разом з тим суд враховує обставину, що обтяжує відповідальність підсудного, - вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що він не бажає ставати на шлях виправлення, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання може бути досягнене лише в місцях позбавлення волі з призначенням йому покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, - у виді позбавлення волі.

Витрати, повязані з проведенням товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речовий доказ по справі, що знаходиться на зберіганні під охоронною розпискою потерпілої ОСОБА_3 підлягає залишенню в її користуванні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд-

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому за цим Законом покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 25 жовтня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати, повязані з проведенням товарознавчої експертизи, у розмірі 258 гривень ( код одержувача 25574892 р/р № 31256272210011 в ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код платежу 25010100).

Речовий доказ по справі магнітофон марки «Панасонік» PX FS 430 чорного кольору, однокасетний, у справному стані, на задній поверхні в нижній частині відсутня кришка відділення батарейок, що знаходиться на зберіганні під охоронною розпискою потерпілої ОСОБА_3, після вступу вироку в законну силу залишити в її користуванні.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його оголошення через В.Писарівський районний суд Сумської області, а засудженому ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку суду.

СУДДЯ А.І.Савєльєва