Вирок № 13278479, 07.12.2010, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 1-110\10р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року В.Писарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі Доценко Т.Г.

за участю прокурора Тимошенка Є.І.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 26 жовтня 2010 року біля 01 години ночі та 26 жовтня 2010 року біля 20 години, повторно, маючи єдиний умисел, направлений на викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, навмисно з корисною метою проникли на територію нафтосховища ТОВ «Нафта-Оіл», що розташована по провулку Вокзальному № 27, в смт. Кириківка, В-Писарівського району, Сумської області, де з вантажного автомобіля «Рено Магнум» з полупричепом-автоцистерною, державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Нафта-Оіл», який знаходився на території нафтосховища, а саме: з автоцистерни шляхом зливання через зливні крани викрали бензин марки А-95 в кількості 465 літрів вартістю 7,25 гривень за один літр на загальну суму 3371,25 гривень, вогнегасник ВВК-3.5 вартістю 275 гривень, ключ розвідний гаєчний вартістю 18 гривень, ключ гаєчний 22х24 вартістю 12 гривень, ключ гаєчний 19х22 вартістю 11 гривень, ключ гаєчний 13х14 вартістю 7 гривень, ключ гаєчний 12х14 вартістю 7 гривень, які знаходилися в інструментальному ящику автопричепу, два колеса з автомобіля «Рено Магнум», в які входять диски та шини, вартість двох шин згідно товарознавчої експертизи від 05.11.2010 року № 280 становить 9460 гривень за дві шини, вартість дисків становить 1826,28 гривень за одну штуку, а загальною вартістю 3652,56 гривень, які знаходились біля автомобіля, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим як власним, спричинивши ТОВ «Нафта-Оіл» матеріальний збиток на суму 16777,56гривень.

Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вказаному злочині визнали себе винними повністю, підтвердивши, що вчинили його при обставинах, викладених вище, у вчиненому розкаюються.

Враховуючи визнання вини підсудними, а також те, що вони не оспорюють фактичних обставин справи, вказаних в обвинувальному висновку, правильно розуміють зміст цих обставин і не наполягають на дослідженні інших доказів по справі, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності позиції підсудних.

З урахуванням вимог ст.299 КПК України, суд обмежив обєм доказів показами підсудних без дослідження інших доказів, що стосуються фактичних обставин справи.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого групою осіб, поєднаними з проникненням до сховища, повторно; дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого групою осіб, поєднаними з проникненням до сховища, повторно; дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого групою осіб, поєднаними з проникненням до сховища, повторно.

При призначенні підсудним покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, особи винних, їх ставлення до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_3, суд не вбачає.

Разом з тим суд приймає до уваги те, що підсудний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаюється, збитки відшкодував, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, за місцем навчання також характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання з застосуванням ст.69 КК України - більш м'якого, ніж передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України, - у виді штрафу, з урахуванням майнового стану підсудного.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_4, судом не встановлено.

Суд приймає до уваги те, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаюється, збитки відшкодував, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, службова характеристика також позитивна, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання з застосуванням ст.69 КК України - більш м'якого, ніж передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України, - у виді штрафу, з урахуванням майнового стану підсудного.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_5 за вчинення злочину, судом не встановлено.

Разом з тим суд приймає до уваги те, що підсудний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаюється, збитки відшкодував, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, за місцем навчання також характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання з застосуванням ст.69 КК України - більш м'якого, ніж передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України, - у виді штрафу, з урахуванням майнового стану підсудного.

Витрати, повязані з проведенням товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Знаряддя вчинення злочину, що знаходиться під зберігальною розпискою власника ОСОБА_6, підлягає залишенню у його розпорядженні.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні під охоронною розпискою представника ТОВ «Нафта-Оіл» Барми Олексія Івановича, підлягають передачі у користування ТОВ «Нафта-Оіл».

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд-

З а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому за цим Законом, з застосуванням ст.69 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому за цим Законом, з застосуванням ст.69 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити попередню підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому за цим Законом, з застосуванням ст.69 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати, повязані з проведенням товарознавчої експертизи, у розмірі 86 гривень ( код одержувача 25574892 р/р № 31256272210011 в ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код платежу 25010100).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати, повязані з проведенням товарознавчої експертизи, у розмірі 86 гривень ( код одержувача 25574892 р/р № 31256272210011 в ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код платежу 25010100).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати, повязані з проведенням товарознавчої експертизи, у розмірі 86 гривень ( код одержувача 25574892 р/р № 31256272210011 в ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код платежу 25010100).

Знаряддя вчинення злочину автомобіль марки ГАЗ-2217, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6, і з правом керування ОСОБА_5, що знаходиться під зберігальною розпискою власника ОСОБА_6, - після вступу вироку в законну силу залишити у його розпорядженні.

Речові докази по справі вогнегасник ВВК-3.5 (ОУ-5) в кількості 1 шт., один розвідний ключ та чотири гаєчних ключі, два колеса до автомобіля марки «Рено Магнум» в зборі з дисками та покришками, що знаходяться на зберіганні під охоронною розпискою представника ТОВ «Нафта-Оіл» ОСОБА_7, після вступу вироку в законну силу передати у користування ТОВ «Нафта-Оіл».

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його оголошення через В.Писарівський районний суд Сумської області.

СУДДЯ А.І.Савєльєва