Вирок № 12808979, 11.10.2010, Великописарівський районний суд Сумської області

копія Справа № 1-34/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Білій В.І.

з участю прокурора Тимошенка Є.І., Мовчана К.В.

потерпілої ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Гощанського району Рівненської області,

українця, громадянина України, освіта середньо- професійна,

непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 В.Писарівського району Сумської області,

не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 В.Писарівського району Сумської

області, українця, громадянина України, освіта середня,

непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_2 В.Писарівського району Сумської області, не

судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 19 лютого 2009 року в період з 20 по 22 годину біля магазину «ОСОБА_10», що розташований на перехресті АДРЕСА_4 Великописарівського району Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в ході сварки, навмисно заподіяли ОСОБА_8 ударів головою, руками та ногами в область голови, тулуба та інших частин тіла потерпілого, в результаті чого ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонку мозку, цятковими крововиливами в сіру та білу речовину головного мозку, які привели до набряку-стиснення головного мозку, множинних саден та синців волосяного покриву голови та обличчя, крововиливів в мякі тканини голови в лобній області з обох сторін, в тімяній і потиличній області справа, крововиливу під тверду мозкову оболонку близько 200 мл. дифузного крововиливу під мяку мозкову оболонку, цяткових крововиливів у сіру та білу речовину головного мозку, множинних синців верхніх та нижніх кінцівок. В результаті отриманих тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер у лікувальному закладі ІНФОРМАЦІЯ_5 в 03 години 05 хвилин.

Допитані в ході судового слідства по справі підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину в скоєному визнали частково і кожен окремо суду дали пояснення.

Так підсудний ОСОБА_6 суду пояснив, що 19 лютого 2009 року він разом із ОСОБА_7, ОСОБА_9 відпочивали біля магазину «ОСОБА_10» в АДРЕСА_4 Сумської області, жарили сало та розпивали спиртні напої. Близько 20 години в магазин зайшов ОСОБА_8, який, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, схилився на прилавок та звалив фрукти, які знаходилися на прилавку. Він зробив ОСОБА_8 зауваження, але отримав удар рукою в обличчя. Вийшовши з магазину, він наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 припинили бійку. Вони стояли та курили, коли до них знову підбіг ОСОБА_8 і наніс йому удар рукою в обличчя. У відповідь він наніс два або три удари рукою в грудну клітку ОСОБА_8 В цей час до магазину підїхав господар ОСОБА_10 та зробив їм зауваження. Вони розійшлися. ОСОБА_8 наніс удар в спину і він впав. В цей час ОСОБА_8 наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_7 ОСОБА_7 вдарив два рази рукою в обличчя ОСОБА_8 Він наніс удар по ребрах ОСОБА_8 Підійшов ОСОБА_9, який запропонував ОСОБА_8 іти додому. Вони пішли, а він з ОСОБА_7 стали шукати телефон і побачили, як ОСОБА_9, взявши ОСОБА_8 за волосся, бє його головою об шляхове покриття. Вони побігли до них і в цей час підїхали працівники міліції. Його, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відвезли до райвідділу. ОСОБА_8 був у нормальному стані, говорив, що він сам винуватий в тому, що сталося і заяву писати не буде. Його забрали до кабінету для допиту і він більше ОСОБА_8 не бачив, а на другий день працівники міліції повідомили, що ОСОБА_8 знаходиться в лікарні. Днем пізніше він дізнався, що ОСОБА_8 помер. Вважає, що бійку спровокував потерпілий ОСОБА_8, а він захищався. До цього з ОСОБА_8 конфлікту не було.

Підсудний ОСОБА_7 суду пояснив, що 19 лютого 2009 року він разом із ОСОБА_6, ОСОБА_9 біля магазину «ОСОБА_10» в АДРЕСА_4 В. Писарівського району Сумської області смажили сало та розпивали спиртне. Періодично заходили в магазин, щоб погрітися. Близько 20 години до магазину в стані алкогольного спяніння зайшов ОСОБА_8, який ліг на прилавок та випадково перевернув корзину з фруктами. ОСОБА_6 зробив йому зауваження. ОСОБА_8 відповів агресивністю та наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_6, який запропонував йому вийти з магазину. Вони вийшли, а він з ОСОБА_9 залишався в магазині. Вийшовши з магазину вони побачили, як ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_6 в обличчя, а той у відповідь два рази коліном у груди. ОСОБА_8 схопив ОСОБА_6 і вони впали та почали битися і тут підїхав господар магазину ОСОБА_10 та зробив їм зауваження. Він разом із ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та розтягнули їх. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відійшли до перехрестя вул. Пушкінська та вул. Московська і там почали сваритися і битися. При цьому вони падали та землю. Він разом із ОСОБА_9 стали їх розтягувати. Він відтягував ОСОБА_6, а ОСОБА_9- ОСОБА_8 Потерпілий вдарив його в обличчя і він наніс відповідний удар у обличчя та два удари в грудну клітку. До них підійшов ОСОБА_9 та запропонував відвести ОСОБА_8 додому, а вони залишилися шукати мобільний телефон ОСОБА_6 Через деякий час почули крики біля автопарку і побігли туди. По дорозі побачили куртку ОСОБА_9 та пляшку пива. Підійшовши ближче побачили, що ОСОБА_9 сидить на ОСОБА_8 колінами на плечах. Вони розтягнули їх і побачили працівників міліції. В машині, коли їх доставляли до райвідділу ОСОБА_8 був в нормальному стані та обіцяв не писати заяву і запропонував написати, що вони йшли в магазин та побачили його пяного на дорозі. Такі покази він давав в той вечір. Більше ОСОБА_8 він не бачив. На другий день йому стало відомо, що ОСОБА_8 знаходиться в лікарні, а через день він помер. Він особисто наніс ОСОБА_8 три удари, а ОСОБА_6 7-8 ударів. Він захищався від ударів ОСОБА_8 і наніс лише три удари.

Вина підсудних в скоєнні злочину підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 19 лютого 2009 року їй зателефонували з В. Писарівського райвідділу та повідомили, що її син ОСОБА_8 перебуває у райвідділі і знаходиться в стані алкогольного спяніння та запропонували їй підійти до райвідділу. Коли вона прийшла в райвідділ, то її син сидів на другому поверсі в приміщенні райвідділу, був мокрий, нічого не говорив. Два працівники міліції та адмін. арештовані допомогли їй знести сина та посадити в автомобіль і довезли додому. Дома два працівники міліції завели сина в будинок та поклали на його ліжко. Вона лягла спати, а вранці зрозуміла, що син знаходиться без свідомості та звернулася до лікарні. Син, не приходячи до свідомості, помер. На даний час претензій до підсудних вона не має. На суворій мірі покарання не наполягає, вважає, що це повинен визначити суд. Заявлений цивільний позов просить залишити без розгляду.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 19 лютого 2009 року він разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7 відпочивав біля магазину «ОСОБА_10», який розташований на АДРЕСА_4 Сумської області, де смажили сало та розпивали спиртні напої. В той день у нього боліла рука і він самостійно не міг принести до магазину дрова, а тому по дрова до його додому приходив ОСОБА_6

Близько 20 години в магазин зайшов ОСОБА_8 У ОСОБА_6 з ОСОБА_8 виникла суперечка і вони залишили магазин. Через деякий час він разом з ОСОБА_7 вийшов з магазину та побачив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 валяються на землі. Він із ОСОБА_7 розтягли їх і він пішов до магазину. До магазину приїхав господар ОСОБА_10 і він, вийшовши з магазину, побачив, що хлопці штовхалися чи билися, але до них не підходив. Коли господар магазину відїхав, він підійшов до хлопців, які сварилися між собою. В цей час приїхали працівники міліції та забрали їх. В райвідділі він дав пояснення і його відпустили. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_8 помер. Він особисто ОСОБА_8 не бив. На вулиці було темно і він не міг бачити, хто і скільки раз вдарив ОСОБА_8 Він бачив, що ОСОБА_6 наніс один чи два удари в голову ОСОБА_8, а ОСОБА_7 у відповідь на удар ОСОБА_8 наніс два удари в голову.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він увечері 19 лютого 2009 року вийшов з дому і пішов до магазину «Валерія» в смт. В.Писарівка Сумської області, де зустрів ОСОБА_8, який був напідпитку і разом вони пішли до магазину «Олімп». В магазині вони купили пляшку горілки 0,5 л., яку розпили вдвох. Він пішов додому, а ОСОБА_8 залишився біля магазину. ОСОБА_8 був пяним, але тілесних ушкоджень він не мав. Близько 21 години він повернувся додому. ОСОБА_8 знає як односельця. Він був спокійної вдачі, але зловживав спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 19 лютого 2009 року він разом з слідчо-оперативною групою виїздив до автопарку на АДРЕСА_4 Сумської області. Коли вони підїхали, то троє людей стояли на узбіччі, а один сидів. Вони запропонували їм сісти в автомобіль та доставили до райвідділу.

Він провів допит ОСОБА_6 та відпустив його. О котрій годині це було не памятає. Не дозволених методів допиту не застосовував.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він 19 лютого 2009 року був черговим В. Писарівського райвідділу і близько 22 години до райвідділу надійшло повідомлення про бійку на АДРЕСА_4 Сумської області і він, виконуючи свої службові обовязки, направив слідчо-оперативну групу в складі ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, четвертого не памятає. Через деякий час до райвідділу привезли чотирьох чоловік, яких опитували та проводили інші дії. Один з них ОСОБА_8 мав тілесні ушкодження, а саме побите обличчя та синці і він поцікавився, чи необхідно викликати швидку допомогу, але останній відмовився. На прохання слідчого ОСОБА_16 він зателефонував матері ОСОБА_8 та повідомив, що її син побитий та в нетверезому стані знаходиться у райвідділі і попросив її забрати сина, але вона відповіла, що він її в стані спяніння не потрібен. Через деякий час слідчий повідомив, що ОСОБА_8 заснув і він знову зателефонував матері. Через деякий час до райвідділу зайшла ОСОБА_1 і разом із працівником міліції піднялась на другий поверх, де знаходився її син. Вони намагалися його розбудити, але він не прокидався і тоді він попросив адмін. арештованих допомогти звести його з другого поверху та посадити в автомобіль, щоб відвезти додому. Зі слів матері йому стало зрозуміло, що син часто буває в стані сильного алкогольного спяніння та непритомніє, вона не наполягала на виклику швидкої допомоги.

Після опитувань доставлених відпустили додому.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 19 лютого 2009 року близько 20 години він вийшов з свого господарства по АДРЕСА_3 за водою і чув, що біля магазину декілька чоловіків виясняли відносини між собою. Було чути брутальну лайку. Пізніше він декілька раз виходив з свого господарства, але хлопці продовжували виясняти відносини між собою. По голосах він не міг впізнати, хто там був, а в темряві не розгледів.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він в лютому 2009 року відбував адмін. арешт за скоєне правопорушення. На прохання чергового райвідділу він допомагав зводити з другого поверху приміщення райвідділу ОСОБА_8 У нього були тілесні ушкодження, він нічого не говорив, штани були мокрі, на обличчі була кров. Він допоміг його довести до службового автомобіля і повернувся до приміщення.

Свідок ОСОБА_19 суду підтвердив, що в березні 2009 року він відбував адміністративний арешт і на прохання слідчого ОСОБА_16 був присутній при допиті чоловіка, якого не памятає. Разом із ним в кабінеті слідчого знаходився чоловік на прізвище здається Осокін та підписував протокол, але при ньому речі не вилучались.

Допитаний в ході досудового слідства ОСОБА_20, покази якого були досліджені в ході судового слідства, відповідно до поданої заяви ( а.с. 85 т. 1, а.с. 215 т. 2) показав, що він близько 21 години 19 лютого 2009 року підїхав до магазину «ОСОБА_10» і бачив, як неподалік магазину біля опори ЛЕП три особи зясовували відносини між собою, гучно розмовляли, висловлювалися брутальною лайкою. Розвантаживши товар він заходив до магазину, а коли вийшов, то побачив, що один чоловік намагається підвестись із землі. Розвантаживши машину він став відїздити та біля опори ЛЕП знаходились люди, які сиділи навприсядки та сперечалися між собою. ОСОБА_9 увесь цей час був біля нього.

Свідок ОСОБА_21 покази, якої були оголошені в судовому засіданні, відповідно до її заяви (а.с. 87 т. 1, а.с. 217 т.2) показала, що 19 лютого 2009 року близько 21 години 40 хвилин вона поверталась додому по АДРЕСА_4 Сумської області. Біля магазину «ОСОБА_10» було 4 чоловіка. Один з них нахилився до землі, а троє інших перебували біля нього та махали руками і вона зрозуміла, що вони його бють. Хлопці висловлювалися брутальною лайкою, а також чула вислови «ОСОБА_7», «ОСОБА_6» «вбивай його вбивай », «ОСОБА_8 іди додому». Вона деякий час чекала, поки вони розійдуться, а потім зателефонувала до міліції. Було близько 22 години. Коли проходила біля чоловіків, то один з них лежав на землі, а троє стояли неподалік нього.

Свідок ОСОБА_22, покази якої оголошені в судовому засіданні, відповідно її заяви (а.с. 88 т. 1) на досудовому слідстві пояснила, що 19 лютого 2009 року близько 21 години 30 хвилин вона проходила по АДРЕСА_4 і біля магазину, що належить ПП «ОСОБА_10.», вона побачила, що на узбіччі дороги сидів чоловік, а інші троє розмовляли між собою.

Свідок ОСОБА_23, покази якої були оголошені в ході судового слідства відповідно її заяви ( а.с. 89 т. 1 ), на досудовому слідстві пояснила, що 19 лютого 2009 року вона працювала продавцем магазину «ОСОБА_10». До магазину близько 19 години зайшли ОСОБА_9 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які взяли пляшку горілки. Хлопці смажили сало біля магазину. Близько 20 години 40 хвилин вона вийшла з магазину та побачила, що один із чоловіків сидів на узбіччі, а 3 чоловіки стояли біля нього. Вона покликала ОСОБА_9, який на її запитання, що коїться відповів, що йому набридло припиняти бійку.

Свідок ОСОБА_24, допитаний в ході досудового слідства (а.с. 93 т. 1, а.с. 219 т. 2) пояснив, що він у складі слідчо-оперативної групи виїздив 19 лютого 2009 року на АДРЕСА_4 близько 22 години. Слідчо- оперативною групою до райвідділу було доставлено 4 чоловіка, які перебували в стані алкогольного спяніння. На обличчі ОСОБА_8, з яким він розмовляв у райвідділі, він бачив сліди крові і тому цікавився його самопочуттям. ОСОБА_8 перебував у свідомості, розмовляв.

Свідок ОСОБА_25, допитаний в ході досудового слідства і покази якого відповідно до його заяви оголошені в ході судового розгляду (а.с. 220 т. 2) пояснив, що він працює водієм і 19 лютого 2009 року виїздив на АДРЕСА_4 та автомобілем до райвідділу було доставлено 4 чоловік. Пізніше він допомогав матері разом із ОСОБА_26 звести ОСОБА_8 з другого поверху приміщення райвідділу та доставити додому. Потерпілий був в стані алкогольного спяніння, щось бурмотав. На пропозицію про медичну допомогу мати відповіла, що таке було раніше.

Свідок ОСОБА_26 допитаний в ході досудового слідства і покази якого було оголошено в ході судового слідства (а.с. 216 т.1) відповідно його заяви, пояснив, що він працює помічником чергового В.Писарівського райвідділу і 19 лютого 2009 року були доставлені 4 чоловік. Він відповідно до службових обовязків проводив дактилоскопіювання та фотографування та разом із ОСОБА_25 звів з другого поверху райвідділу чоловіка, який спав на другому поверсі. Ознак втрати свідомості він не помітив, чоловік щось бурмотав. Службовим автомобілем його доставили додому.

З усної заяви ОСОБА_8 (а.с. 6 т.1) слідує, що його побили невідомі особи близько 22 години 19 лютого 2009 року на АДРЕСА_4 Сумської області.

З пояснення потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 22 т. 1) від 19 лютого 2009 року слідує, що він разом із сусідом ОСОБА_12 розпивали спиртне. Потім він пішов до магазину «ОСОБА_10», де його побили ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Він особисто тілесних ушкоджень не наносив. ОСОБА_9 намагався припинити бійку. Від медичної допомоги відмовився. Вважає, що тілесні ушкодження не значні.

Відповідно до висновку судово- почеркознавчої експертизи (а.с. 296-300 т. 2 ) підписи в усній заяві та протоколі допиту виконані в незвичному психофізіологічному стані (під дією природних внутрішніх тимчасових збиваючих факторів) обумовленого посиленням збуджуючих процесів, найбільш вірогідною причиною яких виявився стан алкогольного спяніння, виконані однією особою.

З протоколу огляду місця пригоди (а.с. 7 т. 1) від 20 лютого 2009 року слідує, що на землі є слід схожий на кров.

З протоколу огляду трупу (а.с. 8, 9 т. 1) від ІНФОРМАЦІЯ_5 з участю спеціаліста ОСОБА_27 виявлено ушкодження в області тімяної області зліва 9 саден невизначеної форми, в тімяній області справа дві садни, в області чола справа синець, в області чола зліва 2 садни, в області очних ямок синці, в області вушної раковини дифузний синець, в області спинки носа синці і набряк мяких тканин, в області лівої щоки садно, в області правої щоки садно, на верхній губі зліва садно, на слизовій оболонці верхньої губи зліва синець, в області нижньої губи синці. Крім того виявлені синці на плечах, передпліччі, кістях рук, ліктьових суглобах, колінних суглобах, гомілках.

З явки зізнання (а.с. 31 т. 1 ) ОСОБА_6 слідує, що він 19 лютого 2009 року близько 21 години 30 хвилин наносив удари руками, коліном та ногами в голову, тулуб, грудну клітину гр. ОСОБА_8, але про те, що наступить смерть не задумувався.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження трупа ( а.с.41-43 т. 1) причиною смерті ОСОБА_8 є закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась крововиливами під оболонку мозку, ятковими крововиливами в сіру та білу речовину головного мозку, які привели до набряку стиснення головного мозку.

Відповідно до свідоцтва про смерть ( а.с. 45 т. 1) ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

З висновку СМЕ ( а.с. 83 т. 1) слідує, що свідок ОСОБА_9 перебуває на обліку в лікаря невропатолога, має ІІ групу інвалідності з дитинства.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с. 100-108 т. 1) з участю ОСОБА_6 слідує, що ним були нанесені удари ОСОБА_8 в голову, в груди та інші частини тіла. Крім того ОСОБА_28 зазначає, що ОСОБА_8 неодноразово наносив удари йому та ОСОБА_7, який також наносив удари потерпілому ОСОБА_8

З протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с. 112-118 т. 1) з участю ОСОБА_7 слідує, що він у відповідь на удар потерпілого ОСОБА_8 наніс декілька ударів в голову та груди потерпілого та вказав, що ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 удар головою в голову та інші частини тіла.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події ( а.с. 119-125 т. 1) з участю свідка ОСОБА_9, який показав та розповів, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наносили удари потерпілому ОСОБА_8

З висновків цитологічних експертиз (а.с. 178-181, 188-191, 198-199 т. 1) слідує, що під нігтями у ОСОБА_8 виявлено присутність епітелію тканин ОСОБА_6

Відповідно до висновку імунологічної експертизи (а.с. 208-210 т. 1) на речових доказах брюках потерпілого, куртці виявлено кров, яка може належати як ОСОБА_8, так і ОСОБА_7 та не може належати ОСОБА_6

Відповідно до висновку імунологічної експертизи ( а.с. 217-221 т. 1) на куртці та джинсових брюках ОСОБА_6 виявлені сліди крові, походження якої можливе від потерпілого і не можливе від ОСОБА_6

Відповідно до висновку імунологічної експертизи ( а.с. 228-230 т. 1) на куртці, брюках, кросівках ОСОБА_7 присутність крові не встановлено.

Відповідно до висновку імунологічної експертизи ( а.с. 237-239) на куртці, брюках, напів- черевиках ОСОБА_9 присутність крові не встановлено.

З висновку судово- медичної експертизи (а.с. 246-249 т.1 ) причиною смерті ОСОБА_8 стала закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки мозку, цятковими крововиливами в сіру та білу речовину головного мозку, які привели до набряку стиснення головного мозку.

Ушкодження голови мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Ушкодження голови знаходиться в прямому причинному звязку зі смертю.

Локалізація ушкоджень на різних поверхнях тіла свідчить про те, що ушкодження наносились в динаміці. Виявлені ушкодження утворились не менш чим від 64 фізичних впливів. На голові ОСОБА_8 виявлено 24 тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми, крововиливів під оболонки головного мозку могли виникнути, як від однієї травмуючої дії, так і від сукупності травмуючих дій. Тілесні ушкодження могли виникнути від ударів рукою, ногою, головою.

З висновку комісійної судово- медичної експертизи (а.с. 228-241 т.2) та додаткової комісійної судово- медичної експертиз, що призначалась постановою суду, смерть ОСОБА_8 настала в результаті закритої черепно- мозкової травми, яка супроводжувась забоєм головного мозку, крововиливом під тверду мозкову оболонку ( 200мл.), що призвело до стиснення набряку головного мозку.

Тілесні ушкодження голови у вигляді закритої черепно- мозкової травми становили небезпеку для життя, спричинили загрозливий для життя стан і знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті потерпілого.

Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати активні рухи (розмовляти, рухатись, давати пояснення) впродовж короткого проміжку часу, протягом якого відбувалось погіршення загального стану.

Тілесні ушкодження в області голови спричинені тупими предметами, з обмеженою поверхнею, якими можуть бути рука, нога, не виключено голова.

Частина тілесних ушкоджень в області голови у потерпілого ОСОБА_8 могли утворитися за обставин, на які вказують ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при відтворенні обстановки та обставин події 22 лютого 2009 року, оскільки в ділянці грудної клітки, живота потерпілого не виявлено тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 могли утворитися за обставин, на які вказав в своїх показах ОСОБА_9

В додатковій судово- комісійній експертизі зазначено, що при падінні тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 утворитися не могли. Вони могли утворитися при обоюдній боротьбі при зміні положення тіла. Тілесні ушкодження голови, які не находяться в причинному звязку зі смертю відносяться також до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в ході судового розгляду справи експерт ОСОБА_27 послався на висновок експертизи та пояснив, що на голові у потерпілого було виявлено 24 тілесні ушкодження. Ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливів під тверду оболонку головного мозку могли виникнути як від однієї травмуючої дії, так і від сукупності.

Тілесні ушодження наносились в динаміці. Кістки черепа не були пошкоджені. При тілесних ушкодженнях, які мав ОСОБА_8 тривала втрата свідомості не є обовязковою, потерпілий міг рухатись, давати пояснення. Черепно- мозкова травма може виникати при нанесенні удару в любу частину голови, навіть у підборіддя. При падінні такі тілесні ушкодження не могли утворитися.

Експерт ОСОБА_29 суду пояснила, що для проведення комісійної та додаткової комісійної судово- медичної експертизи було надано всі матеріали кримінальної справи, які вивчалися комісією і комісія прийшла до висновку, який надано суду. З матеріалів, які вивчала комісія можна зробити висновок, що в голову потерпілого було заподіяно не менше 13 травмуючих впливів, які були нанесені в проміжок часу, зазначений у постанові про призначення експертизи і не могли утворитися при падінні та малоймовірно їх утворення в інший проміжок часу. Для заподіяння черепно-мозкової травми не потрібно нанесення удару з великою силою, достатньо нанесення ударів ногою, рукою, а також головою, як вказано на відтворенні обстановки та обставин події. Потерпілий в залежності від швидкості набряку головного мозку міг здійснювати активні дії і не втрачати свідомості на тривалий час. Виходячи з матеріалів справи, показів свідків, клінічних даних, зауважила, що в момент бійки біля магазину у потерпілого була короткотривала втрата свідомості, під час доставки в райвідділ потерпілий перебував у стані оглушення, який вказував на наявність черепно- мозкової травми, а тому експертиза прийшла до висновку, що потерпілий отримав травму біля магазину.

З висновку судово- психіатричних експертиз ( а.с. 278-280, 287-289 т. 1) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виявляють ознак хронічного душевного захворювання, недоумства, тимчасового розладу душевної діяльності або хворобливого стану і не виявляли таких в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого їм правопорушення, коли перебували в стані простого алкогольного спяніння і могли усвідомлювати свої дії і керувати ними.

З матеріалів службової перевірки по факту неправомірних дій працівників міліції (а.с. 128-149 т. 2 ) вбачається, що застосування до підсудних заходів фізичного та психічного впливу працівниками В.Писарівського райвідділу не застосовувалось. Згідно протоколів затримання, особистого огляду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20 лютого 2009 року тілесних ушкоджень у них не виявлено. Під час обрання відносно підсудних запобіжного заходу - тримання під вартою В.Писарівським райсудом 27 лютого 2009 року, при перевірці ізолятора тимчасового тримання працівниками прокуратури В.Писарівського району скарг від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на неправомірні дії працівників міліції не надходило.

Посилання підсудних на застосування відносно них фізичної сили та психічного тиску не підтвердилось.

Покази підсудних є непослідовними та спростовуються іншими матеріалами справи.

Дослідивши докази по справі в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_30 доказана достатньо повно.

Не визнання своєї вини підсудними суд розцінює, як обраний ними засіб захисту.

Дії підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, від яких наступила смерть, вчинені групою осіб.

При призначенні виду та міри покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особи підсудних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання, ніде не працювали, злочин скоїли в стані алкогольного спяніння, добровільне відшкодування збитків потерпілій та інші обставини справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про призначення підсудним міри покарання в межах санкції ст.121 ч. 2. КК України у виді позбавлення волі.

Позов потерпілої ОСОБА_1 залишити без розгляду у звязку з добровільним відшкодуванням.

Позов прокурора В.Писарівського району про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 254 грн. 58 коп. задовільнити.

Відповідно до ст. 92 КПК України з підсудних необхідно стягнути витрати, повязані з проведенням почеркознавчої експертизи в сумі 938. 4 гривень.

Речові докази по справі: брюки -4 шт, дубленку-2 шт, куртки- 2 шт, напівботинки, кросівки піднігтьовий зріз, зразки крові - знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України і за цим законом призначити покарання у виді позбавлення волі строком сім років шість місяців.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню- тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 24 лютого 2009 року.

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України і за цим законом призначити покарання у виді позбавлення волі строком сім років.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередню- тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 24 лютого 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 469, 2 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 469, 2 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь фінансового управління Великописарівської райдержадміністрації Сумської області, р/р 31415544700090, МФО 837013 ГУДКУ в Сумській області, ОКПО одержувача 23635244 витрати на стаціонарне лікування в сумі 254 грн. 58 коп.

Речові докази по справі: брюки -4 шт, дубленку-2 шт, куртки- 2 шт, напівботинки, кросівки піднігтьовий зріз, зразки крові, після вступу вироку в законну силу - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через В. Писарівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а підсудними в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя підпис Н.Г. Вюник

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

З оригіналом згідно: суддя Н.Г. Вюник