Рішення № 132717098, 18.12.2025, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/3027/25

Номер провадження 2/728/1070/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка подана через систему «Електронний суд», де сформована 20.11.2025. Позов мотивований тим, що 26.03.2025 між Відповідачем та Позивачем у електронній формі був укладений Кредитний договір (оферти) №26.03.2025-100001129, відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 6000.00 грн. на визначених умовах на строк 217 днів, а Відповідач зобов`язався своєчасно повернути кредит та сплатити проценти, комісію. 02.04.2025 між сторонами укладено додатковий договір, яким сума кредиту збільшена на 3600.00 грн. та внесені відповідні зміни до деяких умов Кредитного договору. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на дату подання позовної заяви до суду у нього виникла заборгованість в сумі 31620.00 грн., яку Позивач разом з судовими витратами просить стягнути з Відповідача.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.11.2025 було відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 18.12.2025.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

При цьому, представник Позивача у позовній заяві просить справу розглядати без його участі.

Відповідач та його представник причини неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направили.

Разом з тим, 12.12.2025 до суду від представника Відповідача адвоката Пузіна Д.М. надійшов відзив на позов, доводи якого зводяться до того, що позов задоволенню не підлягає, оскільки Відповідач кредитного договору №26.03.2025-100001129 від 26.05.2025 з Відповідачем в електронному виді не укладав та не підписував; електронного підпису чи електронного цифрового підпису не отримував; доказів того, що електронний підпис у договорі належить Відповідачу Позивачем не надано; паспорт кредиту до первинного договору про отримання 6000 грн. не складався взагалі або не долучений до матеріалів справи; докази належної ідентифікації особи під час реєстрації в системі фінансової установи відсутні. Окрім того, Позивачем у підтвердження позовних вимог не надано технічних доказів: лог-файлів, доказів відправки та отримання SMS-повідомлення, доказів надсилання одноразового ідентифікатора на фінансовий номер телефону особи, скрін-шотів та записів екрану; докази належного підписання договорів відсутні, а тому такі договори у силу закону є нікчемними; також відсутні належні докази перерахування Відповідачу коштів, їх отримання саме Відповідачем та користування ними; розрахунки заборгованості не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договорів на умовах, які вказані у позовній заяві, а тому не є належними доказами наявності заборгованості; розмір відсотків майже у двічі перевищує розмір боргу кредиту; у період воєнного стану Відповідач протиправно нарахував комісію.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 16.12.2025, представник Позивача зазначив, що кредитний договір №26.03.2025-100001129 від 26.05.2025 укладений в електронній формі та підписаний Відповідачем електронним підписом, який був надісланий Відповідачу в смс-повідомленні на його фінансовий номер; видача кредитних коштів Відповідачу підтверджується квитанцією від 26.03.2025; кошти були перераховані на вказаний Відповідачем у кредитному договорі (заявці) картковий рахунок; особа Відповідача була ідентифікована через систему Bank ID; доказів не отримання вказаних коштів Відповідачем не надано; розрахунок заборгованості проведений Позивачем відповідно до вимог закону.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач є юридичною особою, основним видом діяльності якої є 64.92 Інші види кредитування (а.с.9).

Судом встановлено, що 26.03.2025 Відповідачем було прийнято пропозицію (оферту) Позивача та укладено Кредитний договір №26.03.2025-100001129 (кредитної лінії), згідно з яким Позивачу надано кредит в сумі 6000.00 грн. на строк 217 днів, тобто до 28.10.2025, шляхом зарахування на платіжну картку 4149-49ХХ-ХХХХ-5016; з фіксованою незмінною процентною ставкою «Стандарт» у розмірі 1% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 3 чергових періодів користування кредитом, та фіксованою незмінною процентною ставкою «Економ» у розмірі 0.5% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка «Стандарт»; орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом становить 2526.92%; орієнтовна загальна вартість кредиту 16920.00 грн.; комісія, пов`язана з наданням кредиту 9% від суми кредиту, що становить 540.00 грн. нараховується в день видачі кредиту; комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 540.00 грн. у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом (а.с.14-20).

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення кредитного договору шляхом підписання із використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора Е631 Пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферти), Заявки Кредитного договору №26.03.2025-100001129 (кредитної лінії), Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) Кредитного договору №26.03.2025-100001129 (кредитної лінії) та Інформаційного повідомлення позичальника та взяв на себе зобов`язання сплатити кредит, проценти та комісію за договором (а.с.14-20).

Згідно з квитанцією про зарахування №691638767, 26.03.2025 через платіжну систему іРаy.ua було проведено зарахування коштів в сумі 6000.00 грн. на платіжну картку НОМЕР_1 ; призначення платежу: Видача за договором кредиту №26.03.2025-100001129 (а.с.13).

02.04.2025 Відповідачем було прийнято примірну пропозицію (оферту) Позивача та укладено Додатковий договір до Кредитного договору, згідно з яким до Кредитного договору №26.03.2025-100001129 (кредитної лінії) від 26.03.2025 внесено наступні зміни: сума кредиту з дати укладання додаткового договору становить 9600.00 грн.; кредитодавець зобов`язується надати позичальнику 2-й транш у розмірі 3600.00 грн. шляхом перерахування на рахунок споживача НОМЕР_1 ; строк, на який надається кредит (а саме 2-й транш) 210 днів з дати його надання; комісія, пов`язана з наданням 2-го траншу 9% від суми 2-го траншу, що становить 324.00 грн. нараховується в день видачі траншу; комісія за обслуговування з дати укладення Додаткового договору становить 864.00 грн., починаючи з чергового періоду, наступного за першим черговим періодом (а.с.20 зворотна сторона 24).

Вказаний Додатковий договір та Паспорт споживчого кредиту до нього були підписані Відповідачем із використанням електронного підпису одноразових ідентифікаторів К538 та А538 відповідно (а.с.22, 24).

Згідно з листом ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» ТОВ «УПР» від 17.11.2025 №69-1711, 02.04.2025 на платіжну картку НОМЕР_2 перераховано кошти в сумі 3600.00 грн., номер транзакції в системі іРаy.ua 698458404, призначення платежу: Видача за договором кредиту №26.03.2025-100001129 (а.с.13 зворотна сторона).

З наданої Позивачем довідки-розрахунку про стан заборгованості Відповідача за кредитним договором №26.03.2025-100001129 від 26.03.2025 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 складає 31620.00 грн., з яких 9600 (дев`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. заборгованість по основному боргу; 14628 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 00 коп. заборгованість по процентам (проценти по кредиту нараховані за період з 26.03.2025 по 28.10.2025); 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. комісія за надання; 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. неустойка; 1728 (одна тисяча сімсот двадцять вісім) грн. 00 коп. комісія за обслуговування (а.с.12).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу положень ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до вимог ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно з нормами ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані Позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог та логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідача заборгованості на загальну суму 26820.00 грн., яка включає заборгованість за основним боргом кредиту в сумі 9600.00 грн., процентами в сумі 14628.00 грн., комісією за надання кредиту в сумі 864.00 грн. та додатковою комісією за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 1728.00 грн.

Що стосується позову в частині стягнення неустойки в сумі 4800.00 грн., то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення; неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Кредитний договір №26.03.2025-100001129 укладений 26.03.2025, отже заборгованість за неустойкою виникла у 2025 році, тобто, в період дії на території України воєнного стану, під час якого нарахування неустойки за кредитними договорами (договорами позики) не допускається.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню на суму 26820.00 грн., тобто на 84.8%, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2054.20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №26.03.2025-100001129 (кредитної лінії) від 26.03.2025 на загальну суму 26820 (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп., що включає: 9600 (дев`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. заборгованості по основному боргу, 14628 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 00 коп. заборгованості по процентам, 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. комісії за надання кредиту, 1728 (одна тисяча сімсот двадцять вісім) грн. 00 коп. комісії за обслуговування кредиту.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» у рахунок відшкодування судового збору 2054 (дві тисячі п`ятдесят чотири) грн. 20 коп.

Позивач ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», 01032, м.Київ, вул.Саксаганського,133-А, ідентифікаційний код юридичної особи 37356833.

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода