Вирок № 13269569, 28.12.2010, Березанський міський суд Київської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 28 » грудня 2010року місто Березань №1-4/2010

Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кірєєв Р.В.

при секретарі Котенко Л.О., Клімчук Т.О., Грищенко А.І.

за участі прокурора Литвиненко Р.С., Гребенніков Д.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березань справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта вища, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- у скоєнні злочинів, передбачених ст. 286 ч. 2, ст. 135 ч. 1 КК України, потерпіла ОСОБА_2 підтримує обвинувачення за ст. 135 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2009року, близько 20год. 00хв, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині автодороги по вул. Кірова в м. Березань в напрямку руху центра міста, при розїзді із зустрічним транспортним засобом, будучи засліпленим останнім, в порушення вимог п. 1.5, п.2.3 (б), п. 12.2, п. 12.3, п. 19.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку і який, згідно висновку експерта №126 від 24 березня 2009року, отримав тілесні пошкодження у виді перелому обох кісток правового передпліччя з крововиливом на його зовнішній поверхні, перелом 7 ми ребер праворуч, розрив серця з заповненням серцевої сорочки кровю, крововилив та поверхневі смугасті рани на тімяній ділянці голови і помер від закритої травми грудей, яка проявилась переломами 7 ми ребер праворуч та розривом серця, що призвело до гострої тампонади серця кровю та ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку та котив велосипед і який, згідно висновку експерта №127 від 26 березня 2009року, отримав слідуючі пошкодження: численні поверхневі різані рани лівої тім»яної області голови, рвано забійну рану з дефектом кістки лівої виличної ділянки обличчя, струс головного мозку, забій лівого плечового суглобу та лівого передпліччя та лівої нижньої кінцівки, множинні рвано забійні рани обличчя та садна обличчя, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

В порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, створив небезпеку, загрозу життю та здоров»ю громадян.

В порушення п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху ОСОБА_4 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, відволікся від керування цим засобом у дорозі.

В порушення п. 12.2 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_4 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не обрав такої швидкості руху, яка давала змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

В порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_4 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В порушення п. 19.3 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_4 у разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, ОСОБА_4 не зменшив швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення не увімкнув аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, не зупинився.

Після вчинення дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_4 грубо порушив п. 2.10 підпункти а, б, в, г, ґ д, е, є Правил дорожнього руху, не увімкнув аварійної сигналізації, не надав першої медичної допомоги потерпілим, не повідомив про скоєння ДТП орган міліції, зник з місця пригоди, завідомо залишивши без допомоги потерпілих, які перебували в небезпечному для життя стані і були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану.

Під час судового слідства підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав та показав суду, що 20 лютого 2009року, близько 19год. 30хв. він, на власному автомобілі виїхав з роботи. Проїхавши повз вокзал в м. Березань побачив автомобіль із увімкненим дальнім світлом, відчув глухий удар, вирішив, що в скло попав камінець та поїхав далі. Приїхавши в с. Коржі Баришівського району помітив, що в автомобілі розбите скло. В судовому засіданні 22 грудня 2009року підсудний ОСОБА_4 ствердив, що бачив людей, які йшли по узбіччю автодороги та розминувшись з іншим автомобілем, який його засліпив, відчув глухий удар та, злякавшись, не зупинився.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доводиться також дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 ствердив, що 20 лютого 2009року він рухався по проїзній частині автодороги по правій стороні у зв»язку із тим, що тротуар вздовж дороги був слизький та вів велосипед з правої сторони. Бачив, що на відстані 3 метрів попереду на зустріч йому рухався чоловік. Відчув удар та отямився в лікарні.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що 20 лютого 2009року її чоловік ОСОБА_5 пішов на вокзал зустріти невістку, але не повернувся.

Показами свідка ОСОБА_6, який ствердив, що ввечері 20 лютого 2009року він, разом із ОСОБА_7 перебували біля магазину по вул.. Фрунзе в м. Березань та почули звук удару. Через деякий час до них під»їхав автомобіль, з якого вийшов чоловік та запитав, як викликати працівників міліції та швидку допомогу у зв»язку із ДТП. Особисто ДТП не бачив.

Показами свідка ОСОБА_7, який ствердив, що ввечері 20 лютого 2009року зустрів біля магазину ОСОБА_6 та почав з ним спілкуватись. Через деякий час почув тріск та підійшов до місця події, яке знаходилось за 200метрів від них і побачив чоловіка, що лежав на асфальті та потерпілого ОСОБА_3, який сидів рядом. Особисто ДТП не бачив.

Показами свідка ОСОБА_8, який показав суду, що 20 лютого 2009року у вечірній час він рухався на автомобілі в сторону залізничного вокзалу м. Березань та побачив автомобіль синього кольору, який заїхав на його полосу руху, після чого він продовжив рух та побачив, що на узбіччі дороги лежав чоловік, біля якого сидів інший чоловік, обличчя якого було в крові та лежав велосипед. Свідок зателефонував до швидкої та викликав міліцію.

Показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які ствердили, що працюють разом із ОСОБА_4 та 20 лютого 2009року робочий день закінчився біля 19год. 30хв., після чого працівники, включаючи підсудного, роз»їхались по домам. ОСОБА_4 перебував в нормальному, не збудженому стані.

Показами свідка ОСОБА_11, яка ствердила, що є сестрою підсудного. 20 лютого 2009року ОСОБА_4 приїхав до неї ночувати близько 21год. 30хв. та був тверезий та засмучений, але не повідомив чим саме. Наступного дня ОСОБА_4 поїхав у відрядження.

Крім того, факт вчинення підсудним злочину стверджується даними протоколу огляду місця події з схемою та фото таблицями до нього, з яких вбачається, що на ділянці автодороги, розташованої на повороті до тимчасового в»їзду на ринок «Привокзальний» зі сторони руху з центру м. Березань в напрямку залізничного вокзалу відбувся наїзд на потерпілих (а.с. 3- 12).

Даними протоколу огляду місця події від 22 лютого 2009року вбачається факт наявності у автомобіля ВАЗ 2108 темно синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 механічних пошкоджень, а саме розбите скло дверей зі сторони пасажира, відсутнє праве дзеркало заднього виду, розбите лобове скло з вдавлюванням в салон автомобіля зі сторони пасажира, ліве переднє крило має свіжий слід вм»ятину в верхній частині та інші пошкодження (а.с. 81- 84).

Висновком експерта №126 від 24 березня 2009року, яким стверджується, що смерть гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 настала від закритої травми грудей, яка проявилась переломами 7-ми ребер праворуч та розривом серця, що призвело до гострої тампонади серця кров»ю. При дослідженні на тілі трупа гр.. ОСОБА_5 виявлені слідуючі пошкодження: садно на передній поверхні правої гомілки, перелом правої велико гомілкової кістки. Перелом обох кісток правого передпліччя з крововиливом на його зовнішній поверхні, перелом 7-ми ребер праворуч, розрив серця з заповненням серцевої сорочки кров»ю, крововилив та поверхневі смугасті рани на тім»яній ділянці голови. Закритий перелом кісток правового передпліччя, закритий перелом правої велико гомілкової кістки та переломи ребер праворуч відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості, а розрив серця відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя. Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути причинені пішоходові під час ДТП. В момент ДТП потерпілий ОСОБА_5 знаходився у вертикальному положенні і був обернений правою переднє боковою поверхнею до переду автомобіля. Внаслідок удару бампером автомобіляв область гомілки виник її перелом, після чого потерпілий впав на капот автомобіля, від чого виникли переломи обох кісток правого передпліччя, переломи 7-ми ребер праворуч та розрив серця в подальшому при падінні на тверде покриття виникли пошкодження на волосяній частині голови. При судово токсикологічному дослідженні крові гр. ОСОБА_5 спирти не виявлені (а.с. 143).

Даними акту судово токсикологічного дослідження крові №593 стверджується, що при судово токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Висновком експерта №591 від 30 листопада 2009року стверджується, що смерть гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 настала на місці пригоди, майже миттєво, після причинених тілесних пошкоджень під час ДТП. При такій травмі, а саме розриві серця, надати своєчасну, навіть висококваліфіковану допомогу неможливо. Смерть гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 настала через дуже короткий час, який міг обраховуватись максимум кількома десятками секунд після травми (а.с. 360).

Даними висновку експерта №127 від 26 березня 2009року стверджується, що у гр.. ОСОБА_3 маються слідуючі пошкодження: численні поверхневі різані рани лівої тімяної області голови, рвано забійна рану з дефектом кістки лівої виличної ділянки обличчя, струс головного мозку, забій лівого плечового суглобу та лівого передпліччя та лівої нижньої кінцівки, множинні рвано забійні рани обличчя та садна обличчя. Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів та уламків битого скла і могли бути причинені пішоходові під час ДТП, механізм якого викладений в постанові. В момент ДТП потерпілий ОСОБА_3 знаходився у вертикальному положенні і був напів обернений лівою боковою поверхнею тіла до переду автомобіля. Пошкодження у гр.. ОСОБА_3 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості , так як зрощення кістки необхідний строк понад 21 день і як такі, що не мали ознак небезпечних для життя. При поступленні на стаціонарне лікування гр.. ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Висновком експерта №303А від 13 квітня 2009року з фото таблицями стверджується, що система робочого гальма автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1, на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміни курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (а.с. 156- 160).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 1 квітня 2009року стверджується, що потерпілий ОСОБА_3 вказав місце ДТП та відстань до пішохода, який рухався йому на зустріч (а.с. 162).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 1 квітня 2009року, з якого вбачається, що ОСОБА_4, в присутності спеціаліста авто техніка та понятих, в деталях показав місце наїзду на пішоходів на проїзній частині автодороги. В ході проведення слідчої дії встановлено, що в момент погіршення видимості наступає момент, коли відстань між автомобілями 74м., а відстань від автомобіля ВАЗ до пішохода з велосипедом 39м., а до другого 43,2м. (а.с. 163).

Даними висновку експерта №319А від 13 квітня 2009року стверджується, що за даних дорожніх обставин водій автомобіля ВАЗ повинен був діяти відповідно до вимог п. 19.3 Правил дорожнього руху, тобто у разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умови фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення увімкнути аварійну сигналізацію і, не змінюючи напрямку руху, зупинитись. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення. В заданій дорожньо транспортній ситуації, водій автомобіля ВАЗ мав технічну можливість попередити наїзд на пішоходів шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху (а.с. 169-170).

Даними протоколу явки з повинною від 26 лютого 2009року стверджується, що названої дати ОСОБА_4 звернувся до Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області із заявою, в якій повідомив про вчинення ним наїзду на двох чоловік неподалік від залізничного вокзалу в м. Березань Київської області (а.с. 302).

Висновком експерта №82/К від 15 вересня 2010року стверджується, що при судово медичному досліджені трупу гр.. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, були виявлені такі тілесні ушкодження: крововилив та поверхневі смугасті рани на тім»яній ділянці голови, перелом обох кісток правового передпліччя з крововиливом на його зовнішній поверхні, перелом 1-7 ребер праворуч, розрив серця з заповненням серцевої сорочки кров»ю, повний поперечний розрив низхідного відділу дуги аорти, перелом правої великогомілкової кістки, садно на передній поверхні правої гомілки. При вивченні медичної документації на ім»я гр.. ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що у нього мали місце такі тілесні ушкодження: численні поверхневі різані рани лівої тім»яної ділянки, рвано забійна рана лівої виличної ділянки з дефектом виличної кістки, множинні рвано забійні рани обличчя та садна обличчя, струс головного мозку; забої лівого плечового суглобу, лівого передпліччя та лівої нижньої кінцівки. Виходячи із характеру, морфологічних особливостей та локалізації вищевказаних тілесних ушкоджень, з урахуванням пошкоджень на корпусі та даних матеріалів кримінальної справи №1-4/2010, слід вважати, що тілесні ушкодження гр.-м ОСОБА_3 та ОСОБА_5 могли були спричинені внаслідок ДТП при їх контакті з транспортним засобом (автомобіль Ваз-2108 д.н.з. НОМЕР_1), що рухався, одночасно при цьому контакті виникли й описані пошкодження автомобіля (а.с. 458-462).

Викладаючи свою версію подій та заперечуючи вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, захисник належним чином не зміг пояснити, яким чином, враховуючи фактичні обставини справи, потерпілий ОСОБА_3 міг кинутись на автомобіль та потягнути із собою ОСОБА_5

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, тобто злочин, передбачений ст.. 286 ч. 2 КК України.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 135 ч. 1 КК України, оскільки дослідженими судом доказами засвідчується, що ОСОБА_4 порушуючи правила безпеки дорожнього руху, вчинив наїзд на гр. ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_5, внаслідок чого той отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи (а.с. 143, 360), після чого залишив потерпілого, який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, без допомоги. Смерть гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 настала на місці пригоди, майже миттєво, після причинення тілесних пошкоджень під час ДТП. При такій травмі, а саме розриві серця, надати своєчасну, навіть висококваліфіковану допомогу неможливо.

Таким чином, небезпечний для життя стан потерпілого був зумовлений дорожньо-транспортною подією, а не залишенням без допомоги.

Тому дії ОСОБА_4 в цій частині слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 135 КК України , а не ч. 3 цієї норми, як наполягає потерпіла ОСОБА_2.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх особливості, особу підсудного, зокрема характеристики, сімейний стан, думку потерпілих, які вважають, що підсудному слід призначити суворе покарання, пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_4 раніше не судимий, по місцю попереднього навчання, роботи та проживання характеризується позитивно, працює, одружений (а.с. 178), має на утриманні двох дітей (а.с. 179, 180), на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.с. 186, 188).

Обтяжуючих покарання підсудного обставин судом не встановлено.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 вмінена така обтяжуюча обставина, як тяжкі наслідки, завдані злочином. Однак, внаслідок того, що названа обставина визнана кваліфікуючою ознакою злочину, що виключає її врахування при призначенні покарання як таку, що його обтяжує, остання підлягає виключенню з обвинувачення.

Пом»якшуючими покарання підсудного обставинами суд визнає явку з повинною, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого підсудним злочину, думку потерпілих, які просять сурово покарати підсудного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, лише у вигляді ізоляції від суспільства.

Оцінюючи всі досліджені обставини справи, враховуючи те, що злочин, вчинений ОСОБА_4, безпосередньо пов»язаний з керуванням транспортними засобами, суд приходить до переконання, що до останнього слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування всіма видати транспортних засобів.

Аналізуючи всі досліджені докази, суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Так, на користь потерпілої ОСОБА_2 з підсудного ОСОБА_4 підлягає стягненню 32910грн. 71к. матеріальної шкоди. При цьому суд вважає за можливе прийняти до уваги при визначенні вартості спричинених підсудній матеріальних збитків товарні чеки та накладні, надані останньою, як допустимий доказ.

Суд вважає, що вимоги потерпілої ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди є підставними, оскільки дії ОСОБА_4 по спричиненню ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті є незаконними та протиправними.

Розмір такої шкоди з врахуванням ступеня моральних страждань, порушення нормального способу життя потерпілої, затрачанням додаткових зусиль для організації свого життя та захисту своїх прав, перенесеного нею стресу, з врахуванням матеріального становища підсудного ОСОБА_4, суд визначає в розмірі 100000грн. В решті позову в цій частині слід відмовити.

На користь потерпілого ОСОБА_3 з підсудного ОСОБА_4 підлягає стягненню 810грн. 48к. фактично понесених витрат, підтверджених товарними та касовими чеками, які суд приймає як допустимі докази.

В частині вимог щодо стягнення матеріальної шкоди в іншій частині та витрат на пластичну операцію, яку не було проведено, в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки вказані витрати не підтверджуються жодними доказами.

Суд вважає, що вимоги потерпілого ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди є підставними, оскільки дії ОСОБА_4 по спричиненню ОСОБА_3 тілесних ушкоджень є незаконними та протиправними.

Розмір такої шкоди з врахуванням ступеня моральних страждань, порушення нормального способу життя потерпілого, порушенням одного із основних конституційних прав права на життя та здоров»я, затрачанням додаткових зусиль для організації свого життя та захисту своїх прав, перенесеного ним стресу, ступеня і характеру тілесних ушкоджень, з врахуванням матеріального становища підсудного ОСОБА_4,суд визначає в розмірі 10000грн. В решті позову в цій частині слід відмовити.

Речові докази по справі: автомобіль «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1, який зберігається на території Березанського МВМ підлягає поверненню ОСОБА_4; велосипед «Вікторія», який зберігається на території Березанського МВМ підлягає поверненню ОСОБА_3

Судові витрати по справі за проведення криміналістичної експертизи підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_4 в повному обсязі, оскільки повністю стверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 286 ч. 2, ст. 135 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 286 ч. 2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки;

- за ст.. 135 ч. 1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувавши ст. 70 КК України , остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3(три) роки.

В строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього затримання з 25 лютого 2009року по 27 лютого 2009року.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 32910 (тридцять дві тисячі дев»ятсот десять) гривень 71к. матеріальної шкоди, завданої злочином та 100000(сто тисяч) гривень моральної шкоди, а всього 132910 (сто тридцять дві тисячі дев»ятсот десять) гривень 71к. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 810 (вісімсот десять) гривень 48к. матеріальної шкоди, завданої злочином та 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, а всього 10810 (десять тисяч вісімсот десять) гривень 48к. В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі: автомобіль «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1, який зберігається на території Березанського МВМ повернути ОСОБА_4; велосипед «Вікторія», який зберігається на території Березанського МВМ повернути ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області (р/р №35222002000460 в УДК у Київській області, МФО 821018 код 25574713 призначення платежу «за проведення експертизи та дослідження») 656 (шістьсот п»ятдесят шість) гривень 88 к.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області (р/р №35222002000460 в УДК у Київській області, МФО 821018 код 25574713 призначення платежу «за проведення експертизи та дослідження») 656 (шістьсот п»ятдесят шість) гривень 88 к.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Березанський міський суд Київської області.

Суддя /підпис/ Р.В. Кірєєв

згідно з оригіналом,

Суддя Р.В. Кірєєв