Постанова № 132680325, 17.12.2025, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/915/25

Номер провадження № 3/371/430/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області пропритягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, частиною першоюстатті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.06.2025 о 22 год. 18 хв. по вулиці Яблунева в місті Миронівка Обухівського району Київської області, керував транспортним засобом «Ford Escort», номерній знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», показник приладу 3,01 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а)Правил дорожнього руху(далі -ПДР), за що ч. 1ст. 130 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність.

Окрім цього, ОСОБА_1 01.09.2024 об 22.00 годині в с. Карапиші Обухівського району Київської області по вул. Ситника, 10, керуючи транспортним засобом «Ford Escort», номерній знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з перешкодою у вигляді бетонної плити, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 №443235 від 04.09.2025).

Окрім цього, ОСОБА_1 01.09.2024 об 00.00 годині в с. Карапиші Обухівського району Київської області по вул. Ситника, 10, керуючи транспортним засобом «Ford Escort», номерній знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з перешкодою та у вигляді бетонної плити, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого місце ДТП залишив, чим порушив п.2.10 аПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 №443271 від 04.09.2025).

Протоколи про адміністративне правопорушення суд розглядає иодночасно за правиламист.36 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання повістки про виклик до суду на адресу, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про причину неявки суд не повідомив.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений наневиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати навказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, щостосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані іззволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини другоїстатті 268 КУпАПпри розгляді справ проадміністративні правопорушення, передбачених статею 124-4,статтею 130 КУпАП, участь особи, якапритягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки досуду не повідомив, в розумні строки не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних усправі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.9КУпАПвизначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.280КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1ст. 130 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожньогорухупередбачено, що водій 2.9. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353551 від 06.06.2025, результатом тесту на стан сп`яніння засобу вимірювальної техніки Drager 9810 результат 3,01 %, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2025, постановою серії ЕНА №4910079, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозаписом з бодікамер поліцейських.

Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності тадопустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Оцінивши докази у своїй сукупності, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першоюстатті 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність запорушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП(дорожньо-транспортну пригоду), в якій пошкоджено транспортні засоби, вантаж, дороги чи інше майно.

Відповідно до вимог пункту 2.1 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443235 від 04.09.202, схемою з місця ДТП від 01.09.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 04.09.2025, відеозаписом із бодікамер поліцейських.

Окрім цього,стаття 122-4 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог пункту 2.10 (а)Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443271 від 04.09.202, схемою з місця ДТП від 01.09.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 04.09.2025, відеозаписом із бодікамер поліцейських.

Оцінивши доказиу своїйсукупності,за своїмвнутрішнім переконанням,яке ґрунтуєтьсяна всебічному,повному йнеупередженому дослідженнівсіх обставинадміністративного провадження,оцінюючи кожнийдоказ зточки зоруналежності,достовірності,а сукупністьзібраних доказівз точкизору достатностіта взаємозв`язкудля прийняттявідповідного процесуальногорішення,суд дійшоввисновку провідсутність обґрунтованихсумнівів удоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненніправопорушень,передбачених статтями124,122-4,які полягаютьу порушенніправил дорожньогоруху, щоспричинило ДТП(дорожньо-транспортнупригоду), залишенні водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Проте, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи збігли, , провадження у справі за цими статтями підлягає закриттю.

Разом з тим, суд уважає, що до ОСОБА_1 слід накалсти стягнення у межах санкції статті , передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно зістаттею 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другоїстатті 4Закону України«Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб, що становить 605,60 гривень, які підлягають стягненню зпорушника в доход держави.

Керуючись статтями40-1,130,221,283,284 КУпАП,Законом України«Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднатив однепровадження справупро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за частинопершою ст.130КУпАП, єдиний унікальний номер 371/915/25, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст.124 КУпАП, єдиний унікальний номер 371/1491/25, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст.122-4 КУпАП, єдиний унікальний номер 371/1492/25.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 371/915/25, номер провадження 3/371/430/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першоюстатті 130 КУпАПта накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень зпозбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, на підставі п. 7ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу, провадження у справі за статтею 124 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП, на підставі п. 7ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу, провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф упередбачений частиною першоюстатті 307 КУпАП п`ятнадцятиденнийтермін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови непізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги беззадоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень частини другоїстатті 308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); кодотримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код класифікації доходів бюджету21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави урозмірі 605,60 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови доКиївського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ