Рішення № 132646680, 02.12.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/7425/25

Провадження №: 2/336/3777/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі адвоката Романенко М.Е. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у якому вказав, що 06 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по справі № 2-3998/10, за яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 10401903000 від 14.05.2004 р. у розмірі 45 164,17 грн. З моменту набрання рішенням законної сили вчинялись дії щодо примусового виконання рішення, але воно так і не було виконане в розумінні чинного законодавства. Таким чином, рішення, яке виніс Шевченківський районний суд м. Запоріжжя не виконувалось Відповідачем у період з 23.02.2019 року до 23.02.2022 року.

Кредитний договір № 10401903000 від 14.05.2004 р. було укладено між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . В подальшому, право вимоги первісним кредитором було відступлено до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», який відступив своє право вимоги до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі укладеного договору купівлі продажу права вимоги № 1930/К від 18 вересня 2019 року. Даний факт також підтверджено в судовому порядку - 15 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя постановив ухвалу по справі 2-3998/10, якою, серед іншого, підтверджено перехід права вимоги за кредитним договором № 10401903000 від 14.05.2004 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до укладених договорів станом на дату звернення до суду, Право вимоги за кредитним договором № 10401903000 від 14.05.2004 р. належить ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Рішення суду не виконувалось Відповідачем у період з 23.02.2019 року до 23.02.2022 року, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням і право на стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

У зв`язку з чим, Позивачем було розраховано, виходячи із загальної суми заборгованості, 3% річних у розмірі 9 875,80 грн. та інфляційні збитки у розмірі 4 061,06 грн. (разом становить 13 936,86 грн), що підлягають сплаті Відповідачем за прострочення виконання рішення суду.

Просить суд стягнути з відповідачки збитки в якості відповідальність за несвоєчасне виконання рішення суду у справі № 2-3998/10 у розмірі 13 936,86 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою суддіШевченківського районногосуду м.Запоріжжя від12.08.2025року прийнятопозовну заявудо розглядута відкритоспрощене позовнепровадження,сторони повідомлено,що розглядданої цивільноїсправи здійснюєтьсяза правиламиспрощеного позовногопровадження безповідомлення (виклику)учасників справи,та роз`ясненоїм права,передбачені ст.178-180,191,193,ч.5ст.279ЦПК України.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Відповідачем на позовну заяву відзиву подано не було.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2010 року у справі № 2-3998/10 стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 10401903000 від 14.05.2004 року в сумі 45 164,17 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2019 року замінено стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №2-3998/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10401903000 від 06.12.2010 року.

За статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Протоколом № 1706 загальних зборів учасників від 25.07.2024 р., Наказом № 55-к від 25.07.2024 р. змінено найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС», що також підтверджується та Випискою з ЄДРЮО № 140801500422 від 26.07.2024 р.

Відповідачкою не було виконано рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2010 року у повному обсязі. Прострочення виконання грошового зобов`язання відбувалось за період з 23.02.2019 року до 23.02.2022 року.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із ч 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг з врахуванням встановленого індексу інфляції.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний сплатити суму відповідно до ст. 625 цього кодексу, якщо ним несвоєчасно повернуто суму позики. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положення ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

В порядку ст. 625 ЦК України позивачем надано суду розрахунок інфляційних втрат за період з 25.02.2019 року до 23.02.2022 року який становить суму в 9 875,80 грн., та розрахунок 3 % річних за період з 25.02.2019 року по 23.02.2022 року який становить суму в 4 061,06 грн.

Суд, вважає достовірним проведений позивачем розрахунок збитків в рахунок покриття рівня інфляції за невиконання рішення суду та три проценти річних з простроченої суми не отриманих процентів від суми позики.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачка не виконала рішення суду за вказаний період, що не спростовано, тому вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

Позивач при подачі позову сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в зазначеній сумі.

Керуючись ст. 247, 263-265, 273, 280-281, ЦПК України, cуд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» збитки в якості відповідальність за несвоєчасне виконання рішення суду у справі № 2-3998/10 в загальному розмірі 13 936(тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійки.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України, зазначаються наступні відомості:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження 04112, м. Київ, вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Галущенко