Рішення № 132642694, 06.11.2025, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/5226/25

Номер провадження2/205/3170/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Акцент-Банк», в особі свого представника Шкапенка О.В., через «Електронний суд» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором № АВН0СТ155101679041843993 від 17.03.2023 року в розмірі 27463,41 грн., яка виникла станом на 31.03.2025 року через неналежне виконання відповідачем зобов`язань за вказаним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Розпорядженням керівника апарату Новокодацького районного суду міста Дніпра № 40 від 12.06.2025 року у зв`язку з достроковим припиненням відрядження судді Бізяєвої Н.О. до Новокодацького районного суду міста Дніпра призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Остапенко Н.Г.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2025 року справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання..

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. письмово просив розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася. Про час, дату, місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

У ході судового розгляду встановлено, що 14.03.2023 року відповідачем підписано анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». Цього ж дня відповідач підписала заяву щодо встановлення кредитного ліміту за картою/рахунком, у якій просила позивача відкрити їй поточний рахунок.

17.03.2023 року відповідач підписав заяву про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ155101679041843993, у якій сторони погодили суму кредиту 15000 грн., строк кредитування 36 місяців, процентну ставку 85 % на рік, розмір щомісячного платежу 1177,46 грн.

Відповідачем підписано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

17.03.2023 року Банк виконав умови Договору, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 15000 грн., що підтверджується меморіальним ордером.

Позивач наголошує, що в порушення умов вказаного Договору, відповідач допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку станом на 31.03.2025 року складає 27463,41 грн., з яких: 14250,61 грн. заборгованість за наданим кредитом, 13212,80 грн. заборгованість за процентами.

Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом (тілом кредиту) та відсотками, суд виходив з такого.

Відповідно до ст.627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.2Закону України«Про банкиі банківськудіяльність» банківський кредит,будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач користувалася кредитними коштами, розрахунок позивача не спростувала, суд доходить висновку, що заборгованість за Договором у розмірі 27463,41 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 2422,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525-526, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 2, 4, 10, 12, 80, 81, 141, 223, 247, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд 11, код ЄДРПОУ: 14360080) заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ155101679041843993 від 17.03.2023 року станом на 31.03.2025 року в розмірі 27463,41 грн., з яких: 14250,61 грн. заборгованість за наданим кредитом, 13212,80 грн. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.Г. Остапенко