Ухвала суду № 132610954, 09.12.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4069/24

н\п 2-п/490/97/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 487/4069/24 від 21.01.2025 року за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року ОСОБА_2 ,яка представляєінтереси відповідача ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.01.2025 року у справі за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просив:

визнати поважною причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити його;

переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду.

В обґрунтування заяви представником відповідача зазначено, що це заочного рішення було отримано представником відповідача 08.09.2025 року (поштовим відправленням), а з матеріалами справи шляхом ознайомлення зі справою на порталі Електронний суд 18.09.2025 року.

Також у заяві зазначено, що розгляд справи відбувся за відсутності відповідача у зв`язку з тим, що останній не знав про існування справи, оскільки не отримував повісток щодо призначення справи до розгляду з огляду на те, що є тимчасово переміщеною особою і проживає з жовтня 2022 року у м. Чорноморському Одеського району Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.09.2025 року заяву прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду.

Вивчивши доводи заяви судом встановлено таке.

З матеріалівсправи слідує,що заочнимрішенням Центральногорайонного судум.Миколаєва від21.01.2025року задоволенопозов АТ«Перший УкраїнськийМіжнародний Банк»,яким стягнутоз ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитом в загальному розмірі 69538,7грн,з яких:заборгованість закредитом 43570,36грн,заборгованість завідсотками 25968,34грн,заборгованість закомісією 0грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Супровідним листом від 21.01.2025 року копію заочного рішення направлено на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Доказів отримання цього заочного рішення відповідачем матеріали справи не містять. Як зазначає представник відповідача цього рішення ОСОБА_1 не отримував.

Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 24.09.2025 року та просить суд поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Приписами статті 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення суд зазначає таке.

Згідно із частиною першою ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача зазначено, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.01.2025 року ОСОБА_1 не отримував, про розгляд судом справи не знав оскільки судових повісток не отримував. Тому просить скасувати це заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Крім цього у заяві вказано на те, що при ухваленні цього заочного рішення судом не враховано, що заявка, яка міститься в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, а тому це не можна її розцінювати, як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 27.11.2020 року підписанням анкети-заяви.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді процентів і неустойки (штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Підсумовуючи викладене представником відповідача резюмується, що позивачем спотворено об`єктивну реальність обставин справи при її розгляді у суді.

Дослідивши матеріали справи №487/4069/24 за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановлено що 21.01.2025 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва задоволено позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитом в загальному розмірі 69538,7грн.,з яких:заборгованість закредитом 43570,36грн,заборгованість завідсотками 25968,34грн.,заборгованість закомісією 0грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Це рішення сторонам у справі надіслано засобами поштового зв`язку 21.01.2025 року. Доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 зазначеного заочного рішення матеріали справи не містять.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вище викладеного та враховуючи, що дана справа була розглянута за відсутності відповідача та докази, на які посилається останній у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 288, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Дубінчук ЖанниМихайлівни,яка представляєінтереси відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу № 487/4069/24 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 25 лютого 2026 року на 16 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох