Рішення № 13260278, 25.11.2010, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-2695/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Працевитому Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Запорізької філії ВАТ «УСК«Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 03.09.2008 року між ОСОБА_2 та ЗФ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» укладено договір добровільного страхування транспортного засобу Фольксваген Каравел, держномер НОМЕР_1. 10.11.2008 року на пр.Леніна у м.Запоріжжі відбулася ДТП з вини водія ОСОБА_1 В наслідок ДТП автомобілю ОСОБА_2 заподіяні пошкодження. Позивач за умовами договору виплатив страхове відшкодування за відновлення автомобіля ОСОБА_2 у сумі 5423,3 грн., крім того було оплачено проведення експертизи у сумі 350 грн. Вказані суми та судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача у судовому засідання наполягає на вимогах позову, на підставах, викладених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що страховою компанією вказані суми виплачено не ОСОБА_2, а комусь іншім, тому підстав для задоволення позову немає. У звіті експерта не вказані пошкодження автомобіля Фольксваген Каравел, а також, хто, коли і при яких обставинах спричинив пошкодження. Тому просить у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 03.09.2008 року між ОСОБА_2 та ЗФ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» укладено договір № 19G-0221187 добровільного страхування транспортного засобу Фольксваген Каравел, держномер НОМЕР_1.

10.11.2008 року на пр.Леніна у м.Запоріжжі відбулася ДТП з вини водія ОСОБА_1 В наслідок ДТП автомобілю ОСОБА_2 заподіяні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27.11.2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно зі страховим актом № 55320 від 13.01.2009 року заподіяння шкоди ОСОБА_2 визнано страховим випадком.

Відповідно до звіту № 454 від 01.12.2008 року власнику автомобіля Фольксваген Каравел, держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 заподіяно шкоду 5423,3 грн. В додатку № 1 до цього звіту визначений перелік необхідних для поновлення автомобіля робіт.

При огляді транспортного засобу автомобіля Фольксваген Каравел, держномер НОМЕР_1 01.12.2008 року встановлені наступні пошкодження: деформації лівих: передній двері, стійки, панелі боку.

На огляд автомобіля було запрошено телеграмою ОСОБА_1, але він не зявився.

У довідці ДАЇ зазначено, що автомобіль Фольксваген Каравел, держномер НОМЕР_1 в наслідок ДТП отримав пошкодження лівої бокової частини кузова.

ПП ОСОБА_3 08.12.2008 року виставив рахунок № 1 ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» за ремонт автомобіля Фольксваген Каравел, держномер НОМЕР_1 у сумі 6000 грн.

Платіжним дорученням № 230 від 19.01.2009 року ЗФ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» сплатило ПП ОСОБА_3 за рахунком № 1 від 08.12.2008 року за ремонт автомобіля Фольксваген Каравел, держномер НОМЕР_1 5423,3 грн.

Платіжним дорученням № 4113 від 08.12.2008 року ЗФ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» сплатило експерту ОСОБА_4 за проведення експертизи автомобіля Фольксваген Каравел, держномер НОМЕР_1 350 грн.

Згідно зі ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27.11.2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної чинності.

Вартість витрат позивача підтверджується відповідними вищенаведеними доказами. Відповідач ніяких заперечень проти суми позову не робив.

Суд не приймає заперечення позивача проти позиву, оскільки страхова компанія оплатила вартість ремонту автомобіля Фольксваген Каравел, держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, тобто виконала свої зобовязання перед ним по договору. Позивач не надав доказів того, що такий спосіб страхового відшкодування не задовольнив ОСОБА_2 і порушив його права.

У протоколі огляду вказані і описані пошкодження автомобіля Фольксваген Каравел, держномер НОМЕР_1. До компетенції експерта не відноситься встановлення того, хто, коли і за яких обставин їх заподіяв.

Більш того, ОСОБА_1 не скористався своїм правом бути присутнім при огляді автомобіля і, у разі незгоди, подати зауваження, або заперечення проти дій експерта.

16.04.2009 року ОСОБА_1 отримав вимогу ЗФ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» сплатити страхове відшкодування 5773,3 грн.

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, ОСОБА_1 на вимогу не відповів, проти дії експерта і страхової компанії не заперечував.

Тому суд, оцінив докази в їхній сукупності вважає, що позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 993,1187,1191 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Запорізької філії ВАТ «УСК«Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Запорізької філії ВАТ «УСК«Дженералі Гарант» (69063, м.Запоріжжя, вул. Горького, 29, р/р 265070752571 в філії «Укрексімбанку» в м.Запоріжжі, ЄДРПОУ 20494731, МФО 313979) матеріальну шкоду 5773,3 грн., сплачений судовий збір у розмірі 57,7 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Мінасов