Постанова № 132594061, 11.12.2025, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/5193/25

Провадження № 3/723/6420/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався, протоколи про адміністративні правопорушення серії ЗхРУ № 011835Е та серії ЗхРУ № 011834Е від 05.11.2025 року, за ч. 2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП (справа № 723/5193/25) та за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП (справа № 723/5194/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 05.11.2025 року о 13-40 год. був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», на відстані500метрів долінії державногокордону України,на напрямку781прикордонного знаку,в межахприкордонної смуги,що наділянці відповідальностівідділу прикордонноїслужби « ІНФОРМАЦІЯ_1 »на ок.н.п.Аршиця натериторії Петрівецькоїсільської громадиЧернівецького районуЧернівецької області,в складігрупи осібспільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,за спробунезаконного перетинаннядержавного кордонуз Українив Румуніюпоза встановленимипунктами пропускучерез держанийкордон України, чим порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон», відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 05.11.2025 року о 13-40 год. був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», на відстані 500 метрів до лінії державного кордону України, на напрямку 781 прикордонного знаку, в межах прикордонної смуги, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ок. н.п. Аршиця на території Петрівецької сільської громади Чернівецького району Чернівецької області, в складі групи осіб спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за вчинення злісної непокори законній вимозі військовослужбовців ДПСУ,які,з метоюприпинення правопорушення,неодноразово наголосилиособам «Припинитирух докордону»,на щовказані громадянив зухвалійта агресивнійформі відмовилисьі здійснилиспробу втечів напрямкудержавного кордону.Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 34 Закону України «Про державний кордон України», п. 12 ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» та п. 10 ПКМУ №1147 «Про прикордонний режим», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, направив до суду пояснення, відповідно до яких свою винуватість за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП вмзнає, так як дійсно мав намір незаконно перетнути державний кордон, у вчинено кається, просить призначимти мінімальне стягнення. За ч. 2 ст. 185-10 КУпАП винуватість не визнає, вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що йому булла висловлена законна вимога, яку він ніби то не виконав, а подія, описана у протоколі, фактично не мала місця. Такої вимоги йому не висловлювали, а він з іншими особами добровільно підійшли до прикордонника, чекали вказівок. Також вказує, що фактичні час та місце вчинення правопорушення не відповідають зазначеним у протоколі, а також що час його фактичного затримання перевищує вказаний у документах.

Долсідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушеннь за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та ч. 2 ст. 185-10 КупАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 011835Е та серії ЗхРУ № 011834Е від 05.11.2025 року; протоколом про адміністративне затримання від 05.11.2025 року; схемою місцевості з прив`язкою до місця вчинення правопорушення; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, відповідно до яких у ОСОБА_2 було виявлено паспорт для виїзду за кордон, паспорт грромадянина України, посвідчення водія; рапортом інспектора прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) АДРЕСА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_6 , де він вину визнав, копіями протоколів про адміністративне затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суд вважає,що вищезазначенідокази всвоїй сукупностідоводять наявність умислуу ОСОБА_2 на перетиндержавного кордонупоза встановленимипунктами пропускув складігрупи осіб,який небув нимиреалізований внаслідоквикриття прикордонниками,а такождоводять факт злісної непокори законному розпорядженню військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачений ч. 2 ст. 204-1 КУпАП - спроба незаконного перетинання державного кордону України групою осіб та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків в складі групи осіб.

В письмових поясненнях до суду ОСОБА_2 , заперечуючи вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 185 КУпАП та вказуючи, що обставини, викладені в протоколах, не відповідають дійсності, не надав жодних доказів, які б доводили його заперечення та спростовували докази, надані суду на підтвердження вчинення адміністративних правопорушень.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи відомостей про знаряддя і засоби вчинення правопорушення, то відсутні підстави для призначення додаткового стягнення у виді конфіскації.

Керуючись ст. 9, 36, ч. 2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10, ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП (справа № 723/5193/25) та за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП (справа № 723/5194/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти № 723/5193/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення (Стягувач: відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір врозмірі 605,60грн.,перерахувавши вказанусуму стягувачуДержавній судовійадміністрації (01601,м.Київ, вул.Липська,18/5)отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),р/р UA908999980313111256000026001,код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя