Ухвала суду № 132548567, 12.12.2025, Оржицький районний суд Полтавської області

543/1064/25

2/543/638/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 селище Оржиця

Оржицький районнийсуд Полтавськоїобласті вскладі головуючогосудді ГришкаО.Я.,за участісекретаря судовогозасідання ФедориниА.А.,розглянувши цивільнусправу запозовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Представником відповідача було заявлено клопотання, в якому представник просить витребувати у позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» детальну інформацію по банківських операціях, що відбулися 02.04.2025 о 15:05:50 по рахунку відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , на суму 2750 грн. з МСС- кодом 17562451205, на суму 6250,04 грн. з МСС- кодом 17562451280, на суму -19158,29 грн. з МСС- кодом 17562451352, зокрема: інформацію про повні назви проведених банківських операцій з розкриттям їх суті та змісту; інформацію про номери банківських (карткових) рахунків, куди були перераховані гроші та призначення транзакцій, повних реквізитів (номерів) рахунків отримувачів перераховуваних коштів, повних найменувань, анкетних даних, ідентифікаційних кодів цих отримувачів.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За ч. 2 цієї ж статті ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Детальний аналіз змісту ст.ст. 76, 84 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що суд може витребувати лише конкретні докази. Тобто, ці докази повинні бути вже сформованими на момент звернення з клопотанням до суду, і їх виникнення не повинне бути прив`язане до настання певних обставин (створення такого доказу, формування інформації, в тому числі і на вимогу суду). В інакшому випадку витребування судом несформованого документа (доказу) призвело б до порушення принципу правової визначеності. Особа, в якої суд витребував би інформацію чи документ, який ще не сформований, постала б перед проблемою неоднозначного трактування рішення суду (в якій формі та в якому виді повинен бути сформований документ, які саме відомості він повинен включати тощо). При цьому особа, у якої суд витребував доказ, перебуватиме під загрозою притягнення до відповідальності за невиконання рішення суду. За таких обставин, коли представник відповідача фактично просить витребувати інформацію, а не сформований на момент звернення з клопотанням до суду конкретний доказ (документ), дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя