Рішення № 13249516, 16.07.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-336

2010 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі - Фурсовій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Моноліт-Синтез», ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Моноліт-Синтез», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригоди.

В позові вказано, що 02 липня 2009 року о 17 годині 50 хвилин по вул. Калініна в с. Кирилівка Мелітопольського району Запорізької області при виконанні своїх трудових обовязків, як працівник ПП «Моноліт-синтез» третя особа ОСОБА_3, керуючи автомобілем ГАЗ 3302415, д/н НОМЕР_1 не врахував обстановку і наїхав на автомобіль позивача Мерседес Бенц Е 240 д/н НОМЕР_2, 2002 року випуску. Внаслідок чого автомобіль позивача отримав значні ушкодження. Третя особа - ОСОБА_3 з місця пригоди зник. Відділенням Державтоінспекції Якимівського району було складено протокол про адміністративне правопорушення з приводу дорожньо-транспортної пригоди. На даний час заподіяна відповідачами шкода позивачу не відшкодована.

Позивач просить задовольнити позов і стягнути з відповідачів солідарно на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 4537 гривні 89 копійки, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, крім того судові витрати, які полягають у сплаті державного мита у сумі 95 гривень 38 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином через засоби масової інформації, причини їх неявки суду невідомі, тому суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Третя особа не з'явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з урахуванням встановлених обставин по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч.1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Так, встановлено в судовому засіданні, що 02 липня 2009 року о 17 годині 50 хвилин по вул. Калініна в с. Кирилівка Мелітопольського району Запорізької області третя особа ОСОБА_3 при виконанні своїх трудових обовязків на підставі тимчасового талону на право керування автомобілем ГАЗ 3302415, д/н НОМЕР_1, який використовувався ПП «Моноліт-Синтез» в підприємницькі діяльності, як працівник цього підприємства, керуючи даним автомобілем не врахував обстановку і наїхав на автомобіль позивача Мерседес Бенц Е 240 д/н НОМЕР_2, 2002 року випуску, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Відділом Якимівського району був складений адміністративний протокол АГ № 0217790 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок чого, автомобіль позивача отримав значні пошкодження, загальна сума матеріальних збитків позивача становить 4537 гривні 89 копійки.

Також, внаслідок скоєного відповідачами позивачу була заподіяна моральна шкода, оскільки він переживав з приводу обставин створених дорожньо-транспортною пригодою, необхідності ремонту автомобіля, знаходився в стані відчаю через вирішення даної ситуації.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказані докази у сукупності повністю підтверджують обґрунтованість вимог позивача.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки внаслідок скоєної дорожньо-транспортної пригоди, позивачу було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 4537 гривні 89 копійки, а тому необхідно стягнути вказану матеріальну шкоду з відповідача ПП «Моноліт-Синтез» на користь позивача.

Крім того, вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд виходить із засад розумності та справедливості, приймає до уваги ступень шкоди, завданої позивачеві, глибину його моральних та психічних переживань з цього приводу, і вважає суму в розмірі 3000 гривень відповідним та достатнім відшкодуванням понесених позивачем моральних страждань і визнає необхідним та обґрунтованим стягнути цю суму з відповідача ПП «Моноліт-Синтез».

Оскільки позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а саме: довідкою відділу ДАІ про ДТП (а.с. 6), товарними чеками (а.с. 7-9), квитанцією про визначення матеріальної шкоди (а.с. 10), висновком автотоварознавчого дослідження (а.с.11- 15), іншими матеріалами справи, то вони підлягають частковому задоволенню з урахуванням вищевикладених обставин.

Відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 95 гривень 38 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача ПП «Моноліт-Синтез» на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 23, 1166 1168, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 84, 88, 212 215, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Моноліт-Синтез», ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Моноліт-Синтез», розташованого за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Кірова, б. 188 а, ідентифікаційний код 24904870 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 4537 (чотири тисячі пятсот тридцять сім) гривень 89 копійок.

Стягнути з приватного підприємства «Моноліт-Синтез», розташованого за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Кірова, б. 188 а ідентифікаційний код 24904870 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з приватного підприємства «Моноліт-Синтез», розташованого за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Кірова, б. 188 а ідентифікаційний код 24904870 на користь ОСОБА_1 державне мито у розмірі 95 (девяносто пять) гривень 38 копійок, інформаційне забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: