Рішення № 1324812, 16.01.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

16.01.08 Справа № 9/313

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Козак І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич,

До відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Дрогобич,

Про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

За участю представників сторін:

Прокурор: Макогон Ю.І.

Від позивача: Чукла С.П.

Від відповідача: ОСОБА_1

Представникам роз”яснено права і обов”язки передбачені ст. 22 ГПК України.

Суть спору: розглядається справа за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, до Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич, про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

Представник Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області подав матеріали проведеної перевірки по справі.

Представник позивача представив документи, які вимагалися судом, в судовому засіданні, просить суд, розірвати договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Дрогобич, вул. Мазепи, 6, загальною площею 22,2 кв. м., який укладений між виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради та підприємцем ОСОБА_1, зобов”язати відповідача звільнити вищевказане приміщення та стягнути з відповідача суму заборгованості, яка згідно розрахунку складає 495грн.24коп.

Відповідач подав заяву, у якій зазначає, що позовні вимоги позивача в частині розірвання договору оренди визнає в повному обсязі. Зобов”язується звільнити орендоване приміщення за актом приймання передачі. Подав копію квитанції, про сплату 877 грн. 52 коп. заборгованості по орендній платі та за користування приміщенням, яка знаходиться в матеріалах справи.

Представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості на суму 495 грн. 24 коп. та підтвердив факт сплати відповідачем коштів за весь період користування орендованим приміщенням.

В ході судового розгляду встановлено:

1 червня 2006 року між виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради і суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою, підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Мазепи,6, загальною площею 22,2 кв. м. Зазначений договір укладено терміном з 01.06.2006р. по 30.04.2007року ( п. 2.1. договору).

Відповідно до ч.1 п.2 ст.513 ЦК України, кредитор у зобов”язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов”язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради на підставі Положення про управління, затвердженого ухвалою Дрогобицької міської ради від 20.03.2007р. №278, є правонаступником виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в частині заборгованостей по орендній платі за не житлові приміщення.

У даному договорі, п.2.2 передбачає, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбаченні цим Договором.

Відповідно до ч. 2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та згідно довідки управління комунальних ресурсів від 19.09.2007р. №655 договір оренди між Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вважається чинним.

Відповідно до п. 3.2. договору оренди, орендна плата повинні вноситися орендарем не пізніше 25 числа за поточний місяць. Згідно п. 4.3.3 вищевказаного договору, орендар зобов”язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату з врахуванням індексу інфляції. Однак, заборгованість підприємця ОСОБА_1 по орендній платі за нежитлове приміщення, на час подання позивачем позову до господарського суду складала 495,24грн., тобто станом на 01.09.2007року.

В процесі розгляду справи в суді, відповідач 16 листопада 2007р. квитанцією від 16 листопада 2007р. сплатив 877 грн. 52 коп.

Ст. 29 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, за невиконання зобов”язань за договором оренди, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором оренди.

Згідно п.2.3 Договору в разі несплати орендарем орендної плати, орендодавець ініціює розірвання цього Договору згідно законодавства України.

Договір відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Роз”яснення Вищого господарського суду України № 02-5/234 від 25.05.2000р. передбачає, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов”язань, передбачених ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” або договором оренди, а оскільки відповідач не виконав своїх зобов”язань за вищевказаним договором оренди, вони можуть бути достроково розірванні за рішенням господарського суду.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги в частині розірвання договору оренди та виселення визнав у повному обсязі, про що подав письмову заяву.

Згідно ст.121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді, в даному випадку шкода заподіяна державі в особі Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради.

Ст.20 Закону України „Про прокуратуру”, ст.2 ГПК України, прокурор вправі звернутися до господарського суду за захистом інтересів держави, які порушені відповідачем.

У ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру” вказано, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів. Оскільки, кошти відповідачем не сплачуються, то цим і порушуються права органу місцевого самоврядування.

Із врахуванням того, що „інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Суд заслухав пояснення прокурора та представника позивача і відповідача, оглянув та дослідив докази по справі, оцінив їх в сукупності, вважає позов документально обгрунтованим, і таким, що підлягає до задоволення частково, а саме, щодо розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01 червня 2006р. та виселення відповідача з орендованого приміщення задовольнити повністю, в частині вимог щодо стягнення з відповідача суми заборгованості - провадження у справі припинити, згідно п.1-1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмету спору, в зв”язку з оплатою відповідачем суми згідно квитанції від 16 листопада 2007р.

Прокурор за своїми позовами увільнений від сплати державного мита, відповідно до статті 4 ДКМ України “Про державне мито”, відтак судові витрати, передбачені статтею 44 ГПК України покласти на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України, пропорційно задоволених позовних вимог. Так, за даним позовом, за спір немайнового характеру ( п. 1 вимагальної частини позовної заяви) стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України підлягає сума 85 грн. 00 коп. державного мита, за спір -майнового характеру ( п. 2 вимагальної частини позову) стягненню з відповідача в доход Державного бюджету підлягає сума 102 грн. 00 коп. державного мита. При вирішенні питання щодо покладення на відповідача судових витрат, судом врахована та обставина, що заборгованість відповідачем по орендній платі була ним погашена в процесі розгляду справи -16.11.2007р., в той час коли провадження у справі було відкрито 05.11.2007р. Крім того, стягненню з відповідача в доход Державного бюджету підлягає сума 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4-3, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 75, 77, п. 1-1 ст.80, 82 -85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 1 червня 2006 року, який укладено між виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради, правонаступник: Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради ( пл. Ринок,1, м. Дрогобич, 82100, ЄДРПОУ 35019550) і суб”єктом підприємницької діяльності -фізичною особою, підприємцем ОСОБА_1 (і. к. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) зобов”язати суб”єкта підприємницької діяльності -фізичну особу, підприємця ОСОБА_1 звільнити орендоване нежитлове приміщення загальною площею 22,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Мазепи,6.

3. В частині стягнення суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи, підприємця ОСОБА_1 495 грн. 24 коп. орендної плати -провадження у справі припинити.

4. Стягнути з суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи, підприємця ОСОБА_1 (і. к. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в доход Державного бюджету України 85 грн. 00 коп. державного мита за спором немайнового характеру, 102 грн. 00 коп. державного мита за спором майнового характеру та 118 грн. 00 коп. витрат за інфрмаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Наказ видати відповідно до статті 116, 117 ГПК України.

Рішення прийнято, оформлено відповідно до вимог статті 84 ГПК України, підписано та проголошено - 27.11.2007р. Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені статтями 91-93 ГПК України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя Данко Л.С.