Рішення № 1324810, 16.01.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

16.01.08 Справа№ 9/314

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.

При секретарі Козак І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора, м. Дрогобич, в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування: Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич, Львівської області,

До відповідача: Приватного підприємця ( Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи) ОСОБА_1, м. Дрогобич, Львівської області,

Про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Шевченка, 31, загальною площею 60,0 кв. м., укладеного між Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради Львівської області та Приватним підприємцем ОСОБА_1, зобов”язати відповідача звільнити займане ним приміщення, стягнення 4465 грн. 49 коп. заборгованості з орендної плати.

За участю представників:

Від прокурора: Макогон Ю.І. - представник,

Від позивача: Чукла С.П. - представник,

Від відповідача:  не прибув.

Представникам роз”яснено права і обов”язки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть позову: розглядається справа за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора, м. Дрогобич, в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування: Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької  міської ради Львівської області, м. Дрогобич, до відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи, Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич, Львівської області, про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Шевченка, 31, загальною площею 60,0 кв.м., укладеного між Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради Львівської області та Приватним підприємцем ОСОБА_1, зобов”язати відповідача звільнити займане ним приміщення, стягнення з відповідача 4465 грн. 49 коп. заборгованості з орендної плати.

Позивач: Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич, є суб”єктом владних повноважень.

Справа розглядається за правилами ГПК України, оскільки за даним спором, позивач та відповідач, які є юридичними особами, виступають як суб”єкти господарювання, правовідносини між ними виникли із договору № 195 оренди нежитлових приміщень, будинків та споруд від 29 вересня 2006 року, який сторони укладали вільно, відповідно до норм Цивільного кодексу України, під час укладення цього договору його сторони вільно домовлялися про зміст та обсяг прав і обов”язків за договором, зазначений договір є цивільним (господарським), а не адміністративним, оскільки в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування, що є обов”язковим для адміністративного договору, а кожний суб”єкт цього договору оренди виступає як рівний один одного.

Представник прокуратури уточнені позовні вимоги підтримав, просить позов задовільнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник Позивача, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовільнити та постановити рішення, яким розірвати договір № 195 оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Шевченка, 31, загальною площею 60,0 кв.м., укладеного між Виконавчим комітетом Дрогобицької  міської ради Львівської області та Приватним підприємцем ОСОБА_1, зобов”язати відповідача звільнити займане ним приміщення, стягнути з відповідача на користь позивача 4465 грн. 49 коп. заборгованості з орендної плати.

Відповідач в судові засідання, які відбулися 27.11.2007р., 11.12.2007р. та 26.12.2007р. не прибув, вимог ухвал господарського суду не виконав.

Заслухавши думку представників прокуратури та позивача, оглянувши та дослідивши докази, які є у справі, суд прийшов до висновку, розглядати справу по суті без представника відповідача, відповідно до статті 75 ГПК України -за наявними у справі матеріалами.

В ході розгляду справи по суті встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою було проведено перевірку та виявлено додержання умов договорів оренди нежитлових приміщень, укладених між Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради та суб'єктами підприємницької діяльності, а саме: порушення договірних зобов'язань, що стало підставою для звернення Дрогобицької міжрайонної прокуратури з позовом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2006 р. між Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради і Приватним підприємцем ОСОБА_1 (суб”єктом підприємницької діяльності -фізичною особою) було укладено договір № 195 оренди нежитлових приміщень, будинків та споруд.

Відповідно до п. 1.1. цього договору, орендодавець передає, а орендар приймає згідно акта приймання-передачі в оренду нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Шевченка, 31, загальною площею 60,0 кв.м. Зазначене приміщення було передано в оренду, що підтверджується Актом приймання-передачі від 29.09.2006 року, який підписано представниками двох сторін та засвідчено печатками двох сторін.

Зазначений договір укладено терміном: з 01.10. 2006 року по 31.08.2007 року ( п. 2.1. договору).

Як вбачається із матеріалів справи, в наступному, орендодавцем став Позивач у справі: Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької  міської ради Львівської області, м. Дрогобич.

Відповідно до ч. І п.2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради на підставі Положення про управління, затвердженого ухвалою Дрогобицької міської ради від 20.03.2007 року № 278, є правоноступником Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в частині заборгованостей по орендній платі за нежитлові приміщення.

Відповідно до п. 2.2 договору, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені цим Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та згідно довідки управління комунальних ресурсів від 19.09.2007 року № 659, договір оренди, який укладено між Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вважається чинним.

Відповідно до п.3.2. договору оренди, орендна плата повинна вноситися орендарем не пізніше 25 числа за поточний місяць. Згідно п.4.3.3 вищевказаного договору, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату з врахуванням індексу інфляції.

Однак, заборгованість відповідача (підприємця ОСОБА_1) з орендної плати за нежитлове приміщення станом на 01.12.2007 року становить 4465 грн. 26 коп., тобто за період жовтень 2006р. -серпень 2007р. = 2577,47 грн. + за вересень 2007р. -листопад 2007р. = 1822,79грн., що разом складає 4465 грн. 26 коп. (2577,47 + 1822,79), а не 4465 грн. 49 коп., як зазначено у заяві про уточнення позовних вимог та розрахунку до нього ( позивачем допущено арифметичну помилку).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», за невиконання зобов'язань за договором оренди, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором оренди.

Згідно п.2.3. Договору в разі несплати орендарем орендної плати, орендодавеь ініціює розірвання цього Договору згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 статті 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, відповідачем порушено умови договору та ст. 526 ЦК України, яка передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (частина 6 статті 283 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Боржник зобов”язаний виконати свій обов”язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов”язання чи звичаїв ділового обороту ( ч. 1 ст. 527 ЦК України).

Якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ч.1 ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 629 ЦК України, договір є обов”язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором, а припиняється у разі смерті фізичної особи-наймача, якщо інше не встановлено договором або законом ( стаття 781 ЦК України).

У разі припинення договору найму наймач зобов”язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з врахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймродавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону про оренду, відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припининення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути встановлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Як встановлено у судовому засіданні, орендодавець /позивач/ до відповідача протягом місяця до закінчення строку договору оренди (до 31.08.2007р.) та протягом місяця після закінчення його чинності з письмовими запереченнями щодо відмови у поновленні договору на новий строк не звертався, аналогічно, як до позивача з клопотанням про поновлення дії договору на новий строк, у зазначений період, не звертався відповідач. Відтак, зазначений договір на час розгляду справи в господарському суді є чинним, про що також зазначив Прокурор у позовній заяві.

Позивачем дотримано вимоги передбачені у статті 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 286 ГК України, строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Своєчасне внесення плати за користування майном є найважливішим обов”язком наймача. Невнесення її протягом трьох місяців від дня закінчення строку платежу дає право наймодавцю відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, вимагати в судовому порядку дострокового розірвання договору майнового найму.

Статтею 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

В судовому засіданні встановлено, що Відповідач не вносив плату за користування об”єктом оренди 14 місяців підряд, що підтверджується матеріалами даної справи.

Відповідно до Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/237 від 25.05.2000р. підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»або договором оренди, а оскільки відповідач не виконав своїх зобов'язань за вищевказаним договором оренди, вони можуть бути достроково розірвані за рішенням господарського суду.

Згідно ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді, в даному випадку шкода заподіяна державі в особі Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради.

Крім того, відповідно до ст.20 Закону України «Про прокуратуру», ст.2 ГПК України, прокурор вправі звернутися до господарського суду за захистом інтересів держави, які порушені відповідачем.

У ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»вказано, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів. Оскільки, кошти відповідачем не сплачуються, то цим і порушуються права органу місцевого самоврядування.

Враховуючи, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відтак, суд прийшов до висновку, що прокурор правомірно звернувся до господарського суду з позовною заявою поданою в інтересах держави в особі: Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич.

Суд заслухав пояснення представників прокуратури та позивача, оглянув та дослідив докази по справі, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов документально та нормативно обгрунтований, відповідачем не спростований є таким, що підлягає до задоволення частково, а саме: в частині щодо стягнення 0, 23 грн. заборгованості з орендної плати, оскільки судом встановлено, що позивачем при підрахунку розміру заборгованості допущено арифметичну помилку, тому вимога позивача в частині стягнення підлягає до задоволення частково в сумі 4465 грн. 26 коп., а не 4465 грн. 49 коп.

Судом також надано оцінку тим обставинам, що у розрахунках розміру заборгованості позивачем на відповідача було нараховано пеню у сумі 76,81 грн. ( розрахунок поданий до позовної заяви станом на 01.09.2007р.) та згідно заяви про уточнення позовних вимог в сумі -142,28 грн. (розрахунок станом на 01.12.2007р.). Однак, як вбачається із позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, ні прокурор, ні позивач у вимагальних частинах зазначених заяв не ставили вимоги щодо стягнення з відповідача пені, представники не наполягали на її стягненні в судовому засіданні, відтак вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені не була та не є предметом спору, тому в цій частині, спір в частині стягнення пені - не розглядався.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 18, 26, 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 316, 317, 319, 321, 781, 763, 782, 509, 526, 527, ч.1 ст. 530, 610, 611, 612, 614, 615, 629, 653, 782, 764 ЦК України, ст. ст. 188, 283, 284, 291 ГК України, ст. ст. 4, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити частково.

2. Розірвати договір № 195 оренди нежитлових приміщень, будинків та споруд від 29 вересня 2006 року, укладений між Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради та Приватним підприємцем (суб”єктом підприємницької діяльності -фізичною особою) ОСОБА_1.

3. Зобов”язати Приватного підприємця (Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичну особу) ОСОБА_1 ( п.і. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Шевченка, 31, загальною площею 60,0 кв.м..

4. Стягнути з Приватного підприємця (Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичну особу) ОСОБА_1 ( п.і. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області ( п.і. 82100, пл. Ринок, 1, м. Дрогобич, Львівської області, код ЄДРПОУ 35019550) 4465 грн. 26 коп. заборгованості з орендної плати.

5. В задоволенні решти позовних вимог, тобто у стягненні 0,23 грн. заборгованості з орендної плати - відмовити.

6. Стягнути з Приватного підприємця (Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичну особу) ОСОБА_1 ( п.і. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено, оформлено відповідно до статті 84 ГПК України, підписано та проголошено 26.12.2007р. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені статтями 91-93 ГПК України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя