Рішення № 13240054, 21.12.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 рокуСправа №09/259

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, представника третьої особи Чигиринського відділення Черкаської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Похітон О.О. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Чигирин до Чигиринської міської ради (перший відповідач) та комунального підприємства "Чигиринське" (другий відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Чигиринське відділення Черкаської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_5, про стягнення 84569,46 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій позивач, посилаючись на ст.ст. 11, 316, 320, 321, 328, 334, 386, 1166, 1172, 1173, 1174 Цивільного кодексу України просить стягнути з першого відповідача 84569,46 грн. частину понесених ним збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 липня 2007 року позивач придбав у комунального підприємства "Транспортне", м. Чигирин інструмент та обладнання, які були незаконно вилучені у позивача посадовими особами Чигиринської міської ради, що підтверджується постановою господарського суду Черкаської області від 24.09.2008 року у адміністративній справі №17/3710а. Для придбання товару позивач отримав кредит у Чигиринському відділенні Черкаської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", внаслідок незаконного вилучення майна позивач позбавлений можливості здійснення господарської діяльності та несе збитки, у звязку із необхідністю сплачувати кошти за кредитом.

10 березня 2009 року позивач подала заяву про внесення змін до позовної заяви, у якій виклала додаткові обґрунтування правових підстав позовних вимог та подала письмові пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 17 березня 2009 року було задоволено клопотання представника позивача, зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у господарській справі №09/545 та у адміністративній справі №17/3710а.

Рішення господарського суду Черкаської області у справі №09/545 та постанова господарського суду Черкаської області у справі №17/3710а набрали законної сили, тому ухвалою судді від 27 жовтня 2010 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 11 листопада 2010 року.

11 листопада 2010 року представник позивача подав клопотання про залучення другим відповідачем у справі комунального підприємства "Чигиринське" Чигиринської міської ради, посилаючись на те, що саме цьому підприємству передавалось майно КП "Транспортне", отже КП "Чигиринське" має відповідати разом з першим відповідачем як солідарний боржник, тому вимоги до обох відповідачів є солідарними.

Ухвалою суду від 11 листопада 2010 року задоволено клопотання позивача, залучено другим відповідачем у справі комунальне підприємство "Чигиринське", відкладено розгляд справи на 30 листопада 2010 року.

У письмових обґрунтуваннях від 20 листопада 2010 року позивач просить стягнути на її користь солідарно з обох відповідачів частину понесених нею збитків в сумі 84569,46 грн.

Ухвалою суду від 30 листопада 2010 року залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5, відкладено розгляд справи на 21 грудня 2010 року.

Перший відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву від 06 березня 2009 року позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що позивач не надав обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, а також в порушення ст.ст. 56, 57 ГПК України не надав інших документів в обґрунтування своїх вимог.

Першому відповідачу були надані документи, що додані до позовної заяви, однак письмових заперечень, спростувань доводів позивача, перший відповідач не подав.

Другий відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання вдруге не направив, надіслав клопотання, у якому просить перенести розгляд справи на іншу дату у звязку з тим, що представник зайнятий у іншому судовому засіданні.

Враховуючи думку учасників судового процесу, клопотання другого відповідача відхилено судом, оскільки згідно ст.28 ГПК України надання повноважень на представництво інтересів сторони у господарському процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Третя особа - ОСОБА_5 у письмових поясненнях від 17.12.2010 року вказав, що 12 жовтня 2007 року між ним та позивачем був укладений договір оренди лінії по виготовленню металопластикових виробів та обладнання для виготовлення залізобетонних конструкцій, однак в подальшому позивач не змогла передати йому обладнання, оскільки воно вибуло з її володіння, тому договір був розірваний.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити повністю та стягнути з обох відповідачів солідарно частину, завданої неправомірними діями посадових осіб міської ради, шкоди в сумі 84569,46 грн.;

- представник третьої особи - Чигиринського відділення ЧОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" підтримав позовні вимоги.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець Чигиринською районною державною адміністрацією 12.11.2004 року, про що зроблений запис №2018000 0000 000116 (а.с.26).

20 липня 2007 року між позивачем (орендар) та СТОВ "Інкубатор" (орендодавець) укладено договір, відповідно до якого орендодавець зобовязався передати орендареві в строкове платне користування нежитлове приміщення по вул. Кірова, 168 у м. Чигирині. Приміщення надавалось для використання орендарем у підприємницькій діяльності (а.с.115-117). По акту приймання-передачі від 21.07.2007 року приміщення передане позивачу (а.с.118).

25 липня 2007 року між КП "Транспортне" (постачальник) та підприємцем ОСОБА_4 (одержувач, позивач у справі) укладений договір №164, відповідно до якого постачальник зобовязався передати, одержувач прийняти і оплатити інструмент та обладнання, поіменоване в подальшому Товар. Кількість, номенклатура, ціна визначені у накладній, яка додається до Договору і є його невідємною частиною. Договір підписаний керівником КП "Транспортне" ОСОБА_6 та позивачем (а.с.31). На виконання договору КП "Транспортне" виданий рахунок №78 від 25.07.2007 року, у якому зазначено: "Обладнання та інструменти для виготовлення металопластикових вікон, сума без ПДВ - 159184,00 грн." (а.с.33).

По накладній №66 від 26.07.2007 року КП "Транспортне" відпустило підприємцю ОСОБА_4 наступний товар: "1. Усорезная маятниковая пила КЦУП - 1 шт.; 2. Поддерживающий рольганг с измерителем длины к пиле КЦУП - 1 шт.; 3. Диск для резки 400 - 1 шт.; 4. Агрегат для фрезерования торца импоста КЦФИ - 1 шт.; 5. Универсальный автомат для оплавления и стыковки кромок профиля ПВХ КЦСВ - 1 шт.; 6. Автомат для зачистки сварного угла КЦЗФ-1 - 1 шт.; 7. Автомат для порезки штапика КЦШР - 1 шт.; 8. Подающий рольганг с измерителем длины к КЦШР L-3.0м - 1 шт.; 9.Диск порезки штапика 230 - 1 шт.; 10. Вертикально-сверлильный станок JET JDP-13 1000000360M - 1 шт.; 11. Компрессор РМ-3140.00 (500/1200) - 1 шт.; 12. Осушувач повітря ASK-54 0,93 м.куб/хв. - 1 шт.; 13. Агрегат для порезки металлических усилителей КЦПУ - 1 шт.; 14.Диск для резки 250 - 1 шт.; 15. Поддерживающий рольганг для подачи армирования с измерителем длины - 1 шт.; 16. Поддерживающий рольганг для подачи армирования - 1 шт.; 17. Забор (форма) - 3 шт.; 18. Колпак с шаром 30*30 - 1 шт.; 19. Газонное ограждение №4 - 1 шт.; 20. Вибростол для забора - 1 шт.; 21. Столб на 3 секции - 2 шт.; 22. Гайковерт с насадками JА - 2 шт.; 23. Шуруповерт Makita 8270 DWALE (с фонарем) - 1 шт.; 24. Болгарка Bosch GWS 11-125 CIE V - 1 шт.; 25. Лобзик Bosch GST-75 BE - 1 шт.; 26. Пневмопистолет продувочный короткий FS - 1 шт.; 27. Дрель Makita 1620 HP - 1 шт.; 28. Дрель Bosch GBM 6 RE БЗП - 1 шт.; 29. Шлифмашинка FACH-Diax мал.25000 об./мин пневмо - 1 шт.; 30. Шланг 9002 - 2 шт.; 31. "Клевер гладкий 4,5" пластформа - 50 шт.; 32. "Клевер ажурный 4,5" пластформа - 50 шт.; 33. "Волна гладкая 4" пластформа - 50 шт.; 34. "Водосток" пластформа - 1 шт.; 35. "Бордюк 4,5" пластформа - 1 шт.; 36. "Бордюк 6,5" пластформа - 1 шт.; 37. "Кирпич дорожный гладкий 6" пластформа - 50 шт.; 38. "Мозаика гладкая" пластформа - 50 шт.; 39. "Гжель большая" пластформа - 25 шт.; 40 "Гжель малая" пластформа - 25 шт.; 41. Шлифмашинка Diax мал.22000 об./мин G - 1 шт.; 42 223670 Шаблон HIGHLINB - 1 шт.; 43. Точильный станок - 1 шт.; 44. КМА Canon FS - 1 шт.; 45. Монитор SAMSUNG Syng Master 710N - 1 шт.; 46. Принтер Canon LBR-2900 - 1 шт.; 47. Системний блок Sempron 2800/250 Gb/512 Mb - 1 шт.; 48. Монитор TFT Dell 17'E177FP - 1 шт.; 49. Монитор TFT Dell 17'E177FP - 1 шт.; 50. Системний блок Sempron 2400 - 1 шт.; 51. Монитор SAMSUNG 720N - 1 шт.; 52. Системний блок Magnus - 1 шт.", на загальну суму 159184,00 грн. (примітка: назви інструментів та обладнання наведені відповідно до змісту накладної). Накладна підписана керівником КП "Транспортне" ОСОБА_6 та позивачем. (а.с.32-33).

Відповідно до Акту здачі-прийняття основних засобів та МШП від 26.07.2007 року позивач прийняла зазначене обладнання, і сплатила за нього обмовлену договором суму - 159184,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №106 від 07.08.2007 року на суму 49184,00 грн. та №3 від 10.08.2007 року на суму 110000,00 грн. (а.с.10-12).

Майно передано позивачу по довіреності серії ЯНЮ №521803 від 26.07.2007 року разом з технічними паспортам на обладнання (а.с.125-126, 133-140) та розміщено у приміщеннях орендованих позивачем у СТОВ "Інкубатор"

09 серпня 2007 року між позивачем та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (третя особа) укладено кредитний договір №011/02-41/1095-07, відповідно до якого позивач отримала кредит у сумі 110000,00 грн. строком до 08 серпня 2008 року. Призначення кредиту за договором - придбання комплексу обладнання для виготовлення металопластикових вікон (а.с. 13-16).

Отримані за кредитним договором кошти в сумі 110000,00 грн. позивач платіжним дорученням №3 сплатила КП "Транспортне" за комплекс обладнання для виготовлення металопластикових вікон.

09 серпня 2007 року між позивачем та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (третя особа) укладено договір застави основних засобів №011/02-41/1095-07з, відповідно до умов якого позивач в забезпечення виконання зобовязань, що витікають з кредитного договору №011/02-41/1095-07, передав у заставу комплекс обладнання для виготовлення металопластикових вікон, що належить заставодавцю (позивачу) на підставі накладної №66 від 26 липня 2007 року. Предмет застави оцінений сторонами в сумі 127347,00 грн. (а.с.29-30).

Також 09 серпня 2007 року між позивачем та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" укладено договір застави товарів в обігу №011/02-41/1095-07з1, відповідно до умов якого позивач в забезпечення виконання зобовязань, що витікають з кредитного договору №011/02-41/1095-07, передав у заставу товари в обороті, а саме: сировину для виготовлення металопластикових вікон, балансовою вартістю 107554,00 грн. (а.с.17-18).

Застава на майно та товари 13 серпня 2007 року зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідними витягами (а.с.51-52).

12 жовтня 2007 року між позивачем та підприємцем ОСОБА_5 (третя особа) укладено договір оренди, відповідно до якого позивач (орендодавець за договором) передала ОСОБА_5 (орендар за договором) у строкове платне користування для здійснення орендарем його підприємницької діяльності у приміщенні орендодавця лінії по виготовленню металопластикових вікон та лінії з виготовлення з/б конструкцій відповідно до технологічних карт на обладнання та акту передачі майна. Термін оренди майна визначений з 12 жовтня 2007 року по 12 жовтня 2010 року. За користування майном орендар зобовязався виплачувати орендодавцю договірну орендну плату в розмірі 10000,00 грн. за кожен місяць використання майна (а.с.45). Згідно Технологічної карти від 15.10.2007 року орендарю планувалось надати наступне обладнання: "1. Усорезная маятникова пила КЦУП; Агрегат для фрезерования торца імпоста КЦФИ; Универсальний автомат для оплавления и стыковки кромки профиля; Автомат для зачистки сварного угла; Автомат для поразки штапика; Агрегат для поразки металических усилителей; Вибростол" (примітка: у лапках дослівно до тексту технологічної карти) (а.с.26).

Отже, предметом договору оренди було майно, яке позивач придбала у КП "Транспортне", а саме: пункти 1, 4, 5, 6, 7, 13, 20, які зазначені накладній №66 від 26.07.2007 року.

У період з 19 по 24 жовтня 2007 року, під час відсутності позивача у м. Чигирині, посадові особи Чигиринської міської ради (перший відповідач) демонтували та вивезли належне позивачу майно. Не погоджуючись із діями посадових осіб Чигиринської міської ради позивач оскаржила їх до господарського суду Черкаської області в порядку адміністративного судочинства.

Постановою господарського суду Черкаської області від 24 вересня 2008 року у адміністративній справі №17/3710а, яка набрала законної сили, визнано дії посадових осіб Чигиринської міської ради Черкаської області, а саме: заступника Голови Чигиринської міської ради - Невгоденко Валерія Геннадійовича, заступника Голови Чигиринської міської ради - Колісник Валентини Василівни, секретаря Чигиринської міської ради - Порожньої Лариси Володимирівни, по вилученню майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - незаконними. У позові про визнання незаконними дій начальника відділу з питань ЖКГ та землеустрою Чигиринської міської ради -Тимченко Сергія Олексійовича - відмовлено; провадження у справі № 17/3710а в частині позовних вимог про зобовязання Чигиринську міську раду повернути майно - закрито, стягнуті судові витрати (а.с.20-23).

При вирішенні спору у справі №17/3710а господарським судом встановлено, що рішенням Чигиринської міської ради Черкаської області від 24.07.2007 року №21-28 було вирішено припинити діяльність КП "Транспортне" шляхом його ліквідації та передати безкоштовно комунальне майно з КП "Транспортне" в господарське управління КП "Чигиринське". На підставі цього рішення директору КП "Транспортне" було запропоновано самостійно передати комунальне майно з КП "Транспортне" в господарське управління КП "Чигиринське". У звязку з відмовою останнього в добровільному порядку передати зазначене майно, посадові особи Чигиринської міської ради самостійно вилучили майно з КП "Транспортне", та передали його на баланс КП "Чигиринське". Під час вилучення цього майна у КП "Транспортне" було вилучено також майно позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, придбане нею на підставі договору купівлі-продажу від 25 липня 2007 року, про що представники Чигиринської міської ради не заперечували, посилаючись лише на те, що на момент вилучення майна Чигиринській міській раді не було відомо про відчуження КП "Транспортне" належного йому майна фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4, та відповідно, знаходження на території КП "Транспортне" майна позивача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

Згідно довідки Чигиринського відділення ЧОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 19.01.2009 року №09 станом на 19 січня 2009 року ОСОБА_4 (позивач) має прострочену заборгованість по кредиту 71850,00 грн., прострочену заборгованість по відсотках в сумі 4966,00 грн.; пеня за порушення строків повернення кредиту та процентів складає 7764,76 грн., загальна сума заборгованості становить 84569,76 грн. (а.с.19).

Господарським судом Черкаської області також розглянута справа №09/545 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м. Чигирин до Чигиринської міської ради, комунального підприємства "Чигиринське", товариства з обмеженою відповідальністю "Чигиринський консервний завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Черкаська обласна дирекція відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі її Чигиринського відділення, про витребування майна з чужого (незаконного) володіння.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 01 жовтня 2010 року у справі №09/545, яке набрало законної сили, у позові відмовлено повністю з підстав, що предметом віндикаційного позову може бути лише індивідуально визначене майно, яке наявне у незаконному володінні відповідача та існує в натурі на момент подання позову; позивачем не зазначені індивідуальні ознаки вилученого майна та не вказано місце його знаходження (а.с.61-65).

При вирішення спору у справі №09/545 господарським судом встановлено наступне:

"Постановою прокурора Чигиринського району від 15 листопада 2007 року порушено кримінальну справу №2210700023 по факту зловживання службовими особами КП "Транспортне" своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Постановою слідчого прокуратури Чигиринського району від 25 лютого 2009 року притягнуто ОСОБА_6 в якості обвинуваченого по справі, предявивши йому обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Постанова мотивована тим, що перебуваючи на посаді начальника КП "Транспортне" ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем умисно в інтересах інших осіб, не отримавши дозвіл Чигиринської міської ради, всупереч вимог п.2.10 Контракту, Статуту КП "Транспортне", Закону України "Про місцеве самоврядування", уклав договір №164 від 25.07.2007 року з підприємцем ОСОБА_4 про купівлю-продаж майна. Предметом договору є обладнання для виготовлення метало пластикових вікон, яке належить КП "Транспортне", тобто комунальне майно, на суму 159184,00 грн., чим заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам Чигиринської міської ради на вказану суму.

27 лютого 2009 року прокурором Чигиринського району затверджено обвинувальний висновок по кримінальній справі №2210700023 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.364 КК України.

Постановою про зміну обвинувачення від 31 травня 2010 року державний обвинувач - прокурор Чигиринського району змінив обвинувачення, предявлене ОСОБА_6, виключивши з нього епізод про вчинення зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинила тяжкі наслідки державним інтересам, передбачений ч.2 ст.364 КК України. Також залишено обвинувачення за ч.3 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Постанова мотивована тим, що на рахунок КП "Транспортне" надійшли кошти за реалізоване обладнання, тому діями підсудного не заподіяно тяжких наслідків державним інтересам, а отже в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.364 КК України.

Постановою Смілянського міськрайонного суду від 31 травня 2010 року звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.358 КК України, а провадження по справі закрито.

Відповідно до листа ТОВ "Чигиринський консервний завод" від 24.03.2009 року №25, адресованого відділу ДВС, згідно договору №8 відповідального зберігання від 19.10.2007 року КП "Чигиринське" передало ТОВ "Чигиринський консервний завод" на безоплатне відповідальне зберігання майно (обладнання та матеріали) згідно акту прийому-передачі. Згідно листа КП "Чигиринське" від 10.10.2008 року №879 дію договору №8 було припинено. Рішенням виконкому Чигиринської міської ради від 14.10.2008 року №12-684 КП "Чигиринське" було надано дозвіл на реалізацію ТОВ "Чигиринський консервний завод" матеріалів для виготовлення метало пластикових виробів, і згідно договору купівлі-продажу №39 від 14.10.2008 року матеріали для виготовлення склопакетів були реалізовані ТОВ "Чигиринський консервний завод". 14 жовтня 2008 року згідно договору оренди майна №40 КП "Чигиринське" передало ТОВ "Чигиринський консервний завод" в строкове платне володіння та користування обладнання для виготовлення склопакетів. В подальшому обладнання для виготовлення склопакетів передано в суборенду підприємцю ОСОБА_11 згідно договору суборенди майна №1510/1 від 14.10.2008 року. Матеріали для виготовлення склопакетів були реалізовані підприємцю ОСОБА_11 згідно договору купівлі-продажу від 16.10.2008 року №16/10/08.

Листом від 16.03.2009 року Чигиринське відділення Черкаської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" повідомило в.о.начальника ДВС у Чигиринському районі, що позивальник - підприємець ОСОБА_4, 09.08.2007 року отримала кредит в сумі 110000,00 грн. для придбання комплексу обладнання для виготовлення металопластикових вікон та дверей. В забезпечення кредиту було надано: комплекс обладнання для виготовлення металопластикових вікон та дверей ринковою вартістю 127347,00 грн.; сировина (матеріали для виготовлення металопластикових вікон та дверей) ринковою вартістю 107554,00 грн. 23-24 жовтня обладнання та запаси ТМЦ було демонтовано та вивезено. Термін повернення кредиту закінчився, але кредит погашений частково, просило стягнути суму боргу за рахунок заставного майна.

Актом опису й арешту майна від 31 березня 2009 року серії АА №834840 описано і накладено арешт на наступне майно: "1. Універсальний полуавтомат, для оплавки та стягування кромок профіля ПВХ КЦСВ-5 зав.№57/11-06, в робочому стані; 2. Полуавтомат для нарізки штампів марки КЦМР-12 із мірною лінійкою, зву.№34/11-06 в робочому стані; 3.Полуавтомат для зачистки зварного кута марки КЦЗФ-1(2,3), зав.№34/11-06, в робочому стані; 4. Агрегат для нарізки металу марки КЦПУ-3 з мірною лінійкою, в робочому стані; 5. Усорізна маятникова пилка з мірною лінійкою КЦЧП-4 без з/номера, в робочому стані; 6. Компресорна установка модель 3140.00 ІР 41, зав.№670178 2006 р.випуску, укомплектована ресівером на 500 метрів та електромотором; 7. Водомасловіддільники серія - 3196540003, сірого кольору; 8. Полуавтомат для торцовки, синього кольору, металевий, серійний номер та марка на установці не зазначено" (примітка: у лапках дослівно до тексту акту опису й арешту майна). В акті вказано, що зазначене майно знаходиться на території ТОВ "Чигиринський консервний завод" та передано на відповідальне зберігання його генеральному директору - Демиденку О.Ю.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 19 лютого 2009 року у справі №03/5102, яке набрало законної сили, відмовлено повністю у задоволенні позову Чигиринської міської ради до КП "Транспортне" Чигиринської міської ради та приватного підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору № 164 від 25.07.2007 на постачання основних засобів та МШП. Рішення мотивоване недоведеністю позовних вимог".

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги до першого відповідача підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органу місцевого самоврядування та самого органу місцевого самоврядування.

Статтями 1173, 1174 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), на які посилається позивач, як на правову підставу своїх вимог, встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів; шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Чигиринська міська рада (перший відповідач), посадовими особами якої вилучено належне позивачу майно, є органом місцевого самоврядування (ст.ст.5, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі скорочено - ЗУ "Про місцеве самоврядування").

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.76 ЗУ "Про місцеве самоврядування" органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність у разі порушення ними Конституції або законів України. Органи та посадові особи місцевого самоврядування з питань здійснення ними делегованих повноважень органів виконавчої влади є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Статтею 77 ЗУ "Про місцеве самоврядування" встановлено, що шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету. Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Згідно ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, у даній справі не підлягають доказуванню факти, встановлені постановою господарського суду Черкаської області від 24 вересня 2007 року у адміністративній справі №17/3710а, та рішеннями господарського суду Черкаської області від 19 лютого 2009 року у справі №03/5102, від 01 жовтня 2010 року у справі №09/545, а саме: щодо дійсності договору купівлі-продажу майна позивачем; факту протиправності дій посадових осіб Чигиринської міської ради, які на виконання її рішення незаконно вилучили майно, належне позивачу на праві власності; факту правомірності набуття позивачем права власності на вилучене майно.

Відповідно до ст.42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Згідно ст. 20 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок протиправного позбавлення майна позивач не змогла використовувати його у своїй господарській діяльності, внаслідок чого їй завдана матеріальна шкода, яка складається, у тому числі, із заборгованості по кредитному договору, яка станом на 19 січня 2009 року становила 84569,76 грн. і яку позивач просить стягнути.

Визначена позивачем частина розміру шкоди, завданої протиправним вилученням її майна, суд вважає обґрунтованою.

Згідно ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.1173 ЦК України шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні ним своїх повноважень відшкодовується органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Отже тягар доказування правомірності рішень органу місцевого самоврядування та вчинених посадовими або службовими особами органу місцевого самоврядування дій, покладається на орган місцевого самоврядування.

З вищенаведених доказів у справі та наведених попередніх рішень господарського суду, які набрали законної сили, вбачається, що перший відповідач прийняв рішення про ліквідацію КП "Транспортне" з передачею його майна в господарське управління КП "Чигиринське" (другий відповідач). Керівник КП "Транспортне" ОСОБА_6 ухилився від добровільної передачі майна підприємства. Тому була створена комісія у складі посадових осіб органу місцевого самоврядування. Відносно керівника ОСОБА_6 порушена кримінальна справа. Передача майна здійснювалась спеціально створеною першим відповідачем комісією. В процесі передачі майна від КП "Транспортне" посадові особи першого відповідача, неправомірно вилучили майно позивача, що встановлено судом у справі №17/3710а. В подальшому, незважаючи на вимоги позивача, виконавчим комітетом першого відповідача прийнято рішення про надання КП "Чигиринське" дозволу на реалізацію вилученого майна.

Отже, майно позивача вибуло з його володіння не з його волі, а внаслідок неправомірних дії органу місцевого самоврядування та його посадових осіб. На вимогу позивача та банку, як заставодержателя майна позивача, майно не повернуто, чим порушені права власності позивача на майно; внаслідок неправомірного вилучення майна, позивач був позбавлений можливості використання його у господарській діяльності та отримання від цього доходів (прибутку).

У кримінальній справі по звинуваченню колишнього керівника КП "Транспортне" ОСОБА_6, не встановлено зловживань останнього при відчуженні майна підприємцю ОСОБА_4, також встановлено, що на рахунок КП "Транспортне" від ОСОБА_4 надійшли кошти за продане їй обладнання (майно). Отже, ОСОБА_4 являється добросовісним набувачем майна, що було неправомірно вилучено.

Таким чином, позивачу завдана шкода незаконними діями посадових осіб першого відповідача та незаконним рішенням його виконавчого комітету, яка згідно зі ст.ст. 176, 1173, 1174 ЦК України, ст. 77 ЗУ "Про місцеве самоврядування" підлягає відшкодуванню за рахунок коштів місцевого бюджету.

Розглядаючи даний спір, суд виходить також з наступного.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року №475/97-ВР із змінами і доповненнями ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, підписана від імені України 9 листопада 1995 року, Перший Протокол, протоколи №4 і №7 до Конвенції, підписані від імені України 19 грудня 1996 року та Протоколи №2 і №11 до Конвенції, підписані від імені України 9 листопада 1995 року у м. Страсбурзі із застереженнями.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Що стосується суті порушених прав позивача, які передбачені Конвенцією, то вони викладені у ст.1 Першого Протоколу. Стаття 1 Протоколу №1 до Конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Протоколу № 1, яка спрямована в основному на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу приймати деякі необхідні заходи, спрямовані на захист права власності.

Дії першого відповідача та його посадових осіб вчинені без дотримання балансу між загальними суспільними потребами та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (зокрема, див. рішення "Новоселецький проти України").

З огляду на встановлені обставини справи, суд вважає, що втручання у право власності позивача з боку органу місцевого самоврядування та його посадових осіб (першого відповідача) здійснене з порушенням встановленого порядку. При цьому суд враховує те, що перший відповідач не надав жодних доказів, які б свідчили про встановлення фактів порушень з боку позивача. В процесі вирішення спору перший відповідач ухилився від вжиття заходів для повернення майна позивачу, чим продовжує порушувати його права власності.

Враховуючи викладене, відповідальною особою за завдану позивачу шкоду, суд вважає Чигиринську міську раду, тому позов до неї підлягає задоволенню. За встановлених судом обставин, відповідно до ст.ст.176, 541 ЦК України у КП "Чигиринське" не виникло солідарного обов'язку з першим відповідачем перед позивачем. Тому у позові до КП "Чигиринське" слід відмовити.

Згідно ст.49 ГПК України з першого відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені останнім при поданні позову, а саме: 845,70 грн. в рахунок сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 963,70 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов до Чигиринської міської ради задовольнити повністю.

Стягнути з Чигиринської міської ради, вул. Богдана Хмельницького, 19, м. Чигирин, Черкаська область, ідентифікаційний код 04061560 за рахунок коштів місцевого бюджету через Головне управління Державного казначейства України у Черкаській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 84569,46 грн. завданої шкоди та 963,70 грн. судових витрат.

Відмовити у позові до комунального підприємства "Чигиринське".

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

СуддяН.М. Курченко

Повне рішення складено 27 грудня 2010 року.