Рішення № 13240013, 22.12.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Справа №05/2115

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю прокурора Синецької О.Ю., представників:

від позивача: Білан Н.В. - за довіреністю;

від відповідача: Анастас"євої Л.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до приватного сільськогосподарського підприємства "Яблуневий сад" про стягнення 357868,92 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Черкаської області заявлено позов в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (далі за текстом позивач) до приватного сільськогосподарського підприємства "Яблуневий сад" (далі за текстом відповідач) про стягнення за неналежне виконання умов договору прямого лізингу № 23-07-26 пл від 21.05.2007 (далі за текстом Договір) 357868,92 грн., з яких: 261311,57 грн. борг, 38001,66 грн. інфляційні нарахування, 3 % річних у сумі 12069,19 грн., 28018,05грн. пеня, 18468,45 грн. неустойка.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

Відповідно до Договору відповідач отримав у платне користування сільськогосподарську техніку загальною вартістю 305568,79 грн., а саме: комбайн зернозбиральний КЗС-9-1-01 "Славутич" вартістю 283146 грн. та агрегат грунтообробний комбінований до тракторів класу 3 т.с. АГ-6 вартістю 22422,79 грн. Факт передачі сільськогосподарської техніки відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від 12.06.2007.

Відповідач в порушення вимог ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг", п. 4.1 Договору за період користування предметом лізингу з 12.12.2007 по 31.03.2010 зобов"язаний був сплатити позивачу 301183,95 грн. Сплачено 39872,38 грн., заборгованість по лізинговим платежам становить 261311,57 грн.

Відповідно до п. 7.1 Договору за прострочення строку внесення лізингових платежів відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення, за який нараховується пеня. Сума пені становить 28018,05 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідач також зобов"язаний сплатити інфляційні нарахування у сумі 38001,66 грн. та 3 % річних у сумі 12069,19 грн.

Посилаючись на п.п. 8.3, 8.5 Договору, прокурор просить стягнути з відповідача неустойку у сумі 18468,45 грн. за незаконне використання відповідачем предмету лізингу з 26.02.2010 по 31.03.2010, тобто за 33 дні.

Відповідач позов визнав частково, виходячи з наступних обставин.

Сума сплачених лізингових платежів становить не 39872,38 грн., як зазначає прокурор, а 57339,95 грн., в зв"язку з чим сума основного боргу становить 243844,00 грн.

Виходячи із суми основного боргу, пеня становить 26308,35 грн., 3 % річних - 10949,98 грн., інляційні нарахування - 32599,46 грн.

Відповідач вважає, що позовні вимоги про стягнення 18468,45 грн. неустойки задоволенню не підлягають, оскільки предмет лізингу вилучено позивачем з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг", оскільки предмет лізингу вилучено без виконавчого написа нотаріуса, що призвело до блокування роботи відповідача щодо збирання врожаю 2009-2010 рр. та неможливості продовжувати виконання умов Договору.

Крім того, відповідач вважає, що сума пені є надмірно великою, що дає підстави суду, у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, зменшити її розмір.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, умов договору.

В ході розгляду справи встановлено, проти чого не заперечують і представники сторін, що за час дії Договору відповідачем сплачено 57339,95грн. лізингових платежів, що підтверджується платіжними дорученнями: № 66 від 28.02.2008 на суму 22339,95 грн., № 202 від 02.06.2008 на суму 18830,00 грн., № 203 від 02.06.2008 на суму 11169,99 грн., квитанцією № 3269.28.2 від 23.02.2010 на суму 5000,00 грн. Таким чином, борг відповідача по лізинговим платежам становить 243844,00 грн.

Виходячи із суми основного боргу, у відповідності з положеннями п. 7.1 Договору, ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач має право на стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних, сума яких, відповідно, становить: 26308,35 грн., 32599,46 грн., 10949,98 грн.

Відповідно до п. 8.3 Договору, лізингодавець має право ініціювати дострокове припинення дії Договору за несплату лізингоодержувачем протягом 30 днів лізингового платежу.

Листом від 15.02.2010 позивач повідомив відповідача про припинення дії Договору та повернення предмету лізингу за порушення строків внесення лізингових платежів.

Згідно з п. 8.5 Договору, в разі одержання письмової пропозиції лізингодавця про дострокове припинення дії Договоур або відмови від Договору, лізиногоодержувач в тижневий строк зобов"язаний повернути лізингодавцю предмет лізингу в технічно справному і комплектному стані та сплатити заборгованість згідно чергових лізингових платежів та неустойку в розмірі подвійного лізингового платежу за фактичний строк користування предметом лізингу з моменту одержання письмової пропозиції лізингодавця про дострокове припинення дії Договору до моменту прийняття предмета лізингу лізингодавцем.

Письмову пропозицію про дострокове припинення дії Договору відповідач отримав 19.02.2010, тому техніка мала бути повернута позивачу у строк до 26.02.2010. Фактично техніка вилучена 31.03.2010, що підтверджується актом приймання-передачі від 31.03.2010. Відповідач має сплатити неустойку у розмірі подвійного лізингового платежу за фактичний строк користування технікою, тобто за 33 дні, що у грошовому виразі становить 18468,45 грн.

Суд не вбачає підстав для зменшення суми пені з наступних підстав.

Згідно з ст. 60 ЦК України, порушення зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов"язання настають насліки, передбачені договором або законом, в тому числі сплата неустойки.

Стаття 83 ГПК України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов"язання.

Відповідно до п. 2.4 роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 № 02-5/293 "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов"язань", вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов"язання (п. 3 ст. 83 АПК України), арбітражний суд повинен об"єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов"язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов"язання, незначні прострочення у виконанні зобов"язання, невідповідність розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Посилання відповідача на вилучення у нього напередодні збору урожаю предмету лізингу, що призвело до блокування роботи відповідача та неможливості подальшого виконання умов Договору, не може вважатись винятковим випадком, який дає право на зменшення суми пені, оскільки у відповідності із вимогами п.п. 8.3, 8.5 Договору, відповідач самостійно повинен був повернути предмет лізингу позивачу. Предмет лізингу вилучено 31.03.2010, не може вважатись вилученням його напередодні збору урожаю.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Яблуневий сад", с. Яблунів Канівського району Черкаської області, вул. Колгоспна, 1, код 32342775:

- на користь Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Київ, вул. Мечникова, 16а, код 30401456, 243844,00 грн. боргу, 32599,46 грн. інфляційних нарахувань, 3 % річних у сумі 10949,98 грн., 26308,35 грн. пені, 18468,45 грн. неустойки;

- в доход державного бюджету на рахунок № 31117095700002, банк –ГУДКУ в Черкаській області, МФО –854018, код бюджетної класифікації –22090200, символ звітності банку –095, отримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222, через Канівську ОДПІ - 3321,70 грн. державного мита;

- в доход державного бюджету на рахунок № 31216264700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в Черкаській області, через відділ державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя В.А. Швидкий

Повне рішення складено 27.12.2010