Рішення № 13240012, 24.12.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Справа №05/2123

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Кошлака П.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Експерт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Маркет"

про стягнення 62436,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Адепт-Експерт" (далі за текстом позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Маркет" (далі за текстом відповідач) про стягнення 62436,19 грн., з яких: 33236,97 грн. заборгованість за договором купівлі-продажу, три відсотки річних у сумі 494,13 грн., 28705,09 грн. пеня.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

17.11.2009 між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 47/09 (далі за текстом Договір), за умовами якого позивач зобов’язаний поставити відповідачу рибну продукцію в кількості, асортименті, за цінами, на суму, що зазначені в накладних позивача, що підписуються сторонами, а відповідач зобов"язаний приймати й оплачувати продукцію в порядку, розмірі та у строки, передбачені Договором.

Згідно пункту 3.2. Договору відповідач зобов’язаний оплатити продукцію протягом 7 календарних днів з дати її отримання за цінами, згідно з прайс-листом.

Починаючи з січня 2010 року, відповідач припинив оплату за товар, який був ним отриманий згідно з видатковими накладними у кількості 37 штук на загальну суму 33236,97 грн., що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідач розрахунку за поставлений товар, починаючи з січня 2010 року, не здійснив.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, видатковими та податковими накладними.

За таких обставин, позов щодо стягнення основного боргу підлягає до задоволення.

Позивач, посилаючись на п. 4.1 Договору, просить стягнути з відповідача пеню у сумі 28705,09 грн. Позов в цій частині задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач здійснював поставку товару для відповідача по його торгівельних пунктах в м. Бровари Київської області та у м. Києві. Виходячи із наданих позивачем доказів, остання поставка позивачем здійснена 08.04.2010.

Позивач просить суд стягнути пеню за несвоєчасно проведений відповідачем розрахунок за отриманий товар за період з 20.01.2010 по 08.04.2010.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 232 ГК України, позивач має право на стягнення пені за 6 місяців, тобто 182 дні, коли зобов"язання мало бути виконано відповідачем. Позовна заява надійшла до господарського суду 25.10.2010. Таким чином, позивач має право на стягнення пені по зобов"язанням відповідача, які виникли, починаючи з 25.04.2010. Шестимісячний строк, встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України, за всіма зобов"язаннями відповідача по оплаті отриманої продукції станом на 25.04.2010 сплинув.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути 3 % річних у сумі 494,13 грн. Розрахунок вказаної суми зроблено вірно.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Пан Маркет”, м. Сміла Черкаської області, вул. Блюхера, буд. 6, код 36292152, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Адепт-Експерт”, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2, код 33145443, 33236,97 грн. боргу, три відсотки річних у сумі 494,13 грн., 337,31грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя В.А. Швидкий

Повне рішення складено 27.12.2010