Ухвала суду № 132395141, 03.12.2025, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/17529/25

Номер провадження6/205/418/25

УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Грони Д.С,

за участю секретаря судового засідання Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ»; заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», в якій заявник просить суд замінити стягувача - ТОВ «ФК «ІНСТАФІНАНС» на правонаступника - ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні № 68571342 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритої 29.12.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 51948.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича перебуває виконавче провадження № 68571342 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 51948 від 29.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС».

03.04.2025 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 573/ФК-25. Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №ID2989075 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № ID7639772 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 51948 від 29.12.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 68571342 відступлено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

Враховуючи вищевикладені норми, у зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна Кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №51948 від 29.12.2021 про стягнення із ОСОБА_1 .

З огляду на те, що заборгованість ОСОБА_1 є не погашеною, а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги за кредитним договором №ID2989075 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № ID7639772, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив суд розглянути справу без його участі.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що у відповідності до ч.3ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. був виданий виконавчий напис № 51948 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № ID2989075 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № ID7639772 від 21.03.2021 у розмірі 12997,00 гривень, а також плату за вчинення виконавчого напису.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. 09.02.2022 відкрито виконавче провадження ВП № 68571342 з метою виконання виконавчого напису № 51948, виданого 29.12.2021, де стягувачем є ТОВ «ІНСТАФІНАНС», а боржником ОСОБА_1 .

Відповідно копії Договору факторингу № 573/ФК-25 від 03.04.2025, укладеного між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», Додатку 1, 2 до Договору факторингу №573/ФК-25 від 03.04.2025, акту приймання-передачі, копії платіжної інструкції № 3259 від 03.04.2025, ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 виниклої за кредитним договором № ID 2989075 від 21.03.2021.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на теперішній час стан ВП № 68571342 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС», завершено приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також ураховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Такий правовий висновок сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Ураховуючи вищевикладене, та у зв`язку з тим, що виконавче провадження, в межах якого заявник просить замінити сторону виконавчого провадження завершене, та заявником не надано доказів спрямованих на відновлення виконавчого провадження, у задоволенні заяви про заміну стягувача належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ»; заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Денис ГРОНА