Рішення № 13239437, 23.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.10                                                                                           Справа№ 13/184 (2010)

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Державного підприємства Міністерства оборони України “Київське управління начальника робіт”, м.Київ

до відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України “Львівське будівельне управління”, м.Львів

про стягнення 41618,51 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Корчинський Б.П. –заступник керівника

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору:

Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2010р. № 32/31 рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2010р. у справі №32/31 скасовано і справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області, яку розпорядженням голови суду від 12.12.2010р. передано для розгляду судді Станько Л.Л.

Подано позов Державного підприємства Міністерства оборони України “Київське управління начальника робіт”, м.Київ до Державного підприємства Міністерства оборони України “Львівське будівельне управління”, м.Львів про стягнення 4482,17 грн. 3 % річних, 18098,14 грн., 9038,51 грн. індексу інфляції, 417,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи призначено 02.12.2010р. Однак, через неявку сторін і не подання витребуваних документів з врахуванням клопотань сторін: телеграма позивача (вх.№ 458-12 від 01.12.2010р.), лист відповідача (вх.№23495 від 01.12.2010р.) розгляд справи відкладено на 23.12.2010р.

Позивачем повторно не виконано вимог суду і зажаданих документів не подано. Натомість поступила телеграма від позивача (вх..№435-12 від 23.12.2010р.) в якій поінформовано про неможливість забезпечення явки представника і виражено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

1 липня 2008 року між державним підприємством Міністерства оборони України «Київське управління начальника робіт»та державним підприємством Міністерства оборони України «Львівське будівельне управління»було укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт.

Державне підприємство Міністерства оборони України «Київське управління начальника взяті на себе зобов'язання виконало.

Факт здавання-приймання робіт на суму у розмірі 200000,40 грн. зафіксовано у акті № 217 від 31.07.2008р., який підписано обома сторонами.

У встановлений договором термін відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. Державне підприємство Міністерства оборони України «Львівське будівельне управління», згідно пункту 3.3 договору підряду на виконання ремонтних робіт, зобов'язання виконало частково, здійснивши 08.08.2008 року оплату виконаних позивачем робіт у розмірі 90440 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань позивачем було пред’явлено позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 109560,40 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.10.2009 року (справа № 4/105) з відповідача на користь державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління начальника робіт»стягнуто 107560,40 грн. боргу, та судові витрати 1095,60 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частина 2 ст. 625 ЦК України, передбачає, що боржник, який розстрочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання зобов’язання нараховано 4482,17 грн. три проценти річних, 18098,14 грн. пені, 9038,51 грн. індексу інфляції.

Відповідачем у відзиві від 26.11.2010р. № 250 (вх..№23493 від 01.12.2010р.) позовні вимоги не визнаються з підстав викладених у відзиві, зокрема, між ДП МОУ «ЛБУ»та ДП МОУ «КУНР»був укладений договір № 26 від 01.07.2008 року на підставі договору підряду №303/3/12/83-07 від 07.06.2007 року, укладеного між Замовником - Міністерство оборони України в особі начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління ЗС України (далі МОУ в особі ГКЕУ ЗСУ) і Підрядником - ДП МОУ «ЛБУ», на виконання робіт по «Капітальному ремонту військової будівлі спеціального призначення інв. № 27/5 у м.Києві (шифр 07-2024).

У відповідності до договору № 26 від 01.07.2008 року ДП МОУ «КУНР»впродовж липня 2008 року виконало ремонтні роботи по об'єкту «Капітального ремонту військової будівлі спеціального призначення інв. № 27/5 у м.Києві (шифр 07-2024)» на суму 200 000,40 грн., а ДП МОУ «ЛБУ»прийняло їх до оплати. ДП МОУ «ЛБУ»здійснило оплату виконаних робіт ДП МОУ «КУНР»платіжним дорученням № 372 від 08.08.2008 року на суму 50 000,00 грн. та платіжним дорученням № 399 від 22.08.2008 року на суму 40 440,00 грн. - разом в сумі 90 440,00 грн., та у відповідності до п. 5.1.5 договору № 26 від 01.07.2008 року надало послуги генпідряду в сумі 2000 грн., що є оплатою ДП МОУ «ЛБУ». Таким чином, заборгованість ДП МОУ «ЛБУ»за виконані роботи ДП МОУ «КУНР»складає 107560,00 грн.

За позовною заявою ДП МОУ «КУНР»рішенням господарського суду Львівської області від 05.10.2009р. у справі № 4/105 з ДП МОУ «ЛБУ»стягнуто 107560,40 грн. заборгованості та судові витрати 1095,60 грн. державного мита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заборгованість в сумі 107560,40 грн. ДП МОУ «ЛБУ»перед ДП МОУ «КУНР»склалася не з вини ДП МОУ «ЛБУ», а у зв’язку з неспроможністю замовника будівництва –МОУ в особі ГКЕУ ЗСУ погасити заборгованість перед ДП МОУ «ЛБУ»в сумі 511290,00 грн. за виконані будівельно-монтажні роботи в 2008р.

Крім зазначення у відзиві про сплив позовної давності відповідачем подано заяву від 26.11.2010р. (вх.№23494 від 01.12.2010р.) про застосування спливу позовної давності у зв’язку з чим відмовити в позові про стягнення пені на підставі п.4 ст. 267 ЦК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та оцінивши докази в сукупності господарський суд відзначає:

відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.           У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує про наявність боргу на суму 107560,40 грн., який присудженно рішенням господарського суду Львівської області від 05.10.2009р. у справі № 4/105 і в той же час, вважає про відсутність його вини у зв’язку з неспроможністю замовника будівництва - МОУ в особі ГКЕУ ЗСУ погасити заборгованість перед відповідачем в сумі 511290,00 грн. за будівельно-монтажні роботи по капітальному ремонту військової будівлі спеціального призначення ін.№ 27/58 у м.Києві (шифр 07-2024) виконані, а 2008р. Пояснюючи при цьому, що в зв’язку із важким економічним станом ДП МОУ «ЛБУ»спричиненим непогашенням боргу замовником будівництва МОУ в особі ГКЕУ ЗСУ за відсутності бюджетного фінансування, із-за кризових обставин, відсутня вина відповідача порушенням строків оплати за договором № 26 від 01.07.2008 року, так як вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Крім того, як вбачається з рішення господарського суду Львівської області від 05.10.2009р. у справі № 4/105 позивачу було задоволено позовні вимоги про стягненню боргу в сумі 107 560,40 грн., а вимог про стягнення пені він не заявляв, і звернувся до суду з цією вимогою 01.02.2010р. після спливу позовної давності. На виконання умов укладеного між сторонами договору № 26 від 01.07.2008р. ними 31.08.2008р. підписано акт приймання виконаних робіт. Відповідач впродовж п'яти банківських днів, як вказано у п.3.3. договору, за виконані роботи кошти не сплатив.

З врахуванням встановленого п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України строку позовної давності позивач з 08.08.2008р. по 08.08.2009р. мав право звернутися із вимогою про стягнення пені, отже позивач пропустив строк позовної давності встановлений п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України щодо пред'явлення вимоги про стягнення пені.

Також, позивачем неправильно здійснено нарахування пені (всупереч ч. 6 ст. 232 ГК України) у зв’язку з неправильним застосуванням строку позовної давності (замість 185 днів в розрахунку позивачем застосовано 365 днів. Пеня по перерахунку –13084,06 грн.

З такими твердженнями суд погодитись не може, оскільки згадані вище роботи були врегульовані іншими договірними зобов’язаннями, зокрема договором підряду № 303/3/12/83-07 від 07.06.2007р. та з іншим замовником –МОУ в особі Головного квартирно-експлуатаційного управління ЗС України де підрядником –ДП МОУ «ЛБУ». А у відповідності до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, і згідно ст.193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

А, оскільки, згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом і до індексу інфляції і трьох процентів річних застосовується позовна давність, згідно ст.257 ЦК України, у три роки, то вимоги позивача щодо стягнення індексу інфляції на суму 9038, 51 грн. і трьох процентів річних на суму 4482,17 грн. підлягає до задоволення.

Щодо стягнення пені, то згідно до ст.. 258 ЦК України до стягнення неустойки застосовується позовна давність і з врахуванням клопотання відповідача про застосування позовної давності, керуючись вимогами ст.. 267 ЦК України, в позові про стягнення пені слід відмовити, оскільки, як вказано в п.3.3 договору кошти сплачуються впродовж п’яти банківських днів після підписання сторонами актів здачі-приймання робіт. Позовна заява до суду про стягнення пені від 01.02.2010р., по якій прийнято рішення від 01.04.2010р. у справі № 32/31. Акт приймання виконаних підрядних робіт підписано 21.07.2008р. Отже, початок перебігу позовної давності починається 28 липня 2008р. і закінчується 28 липня 2009р. А сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною є підставою для відмови у позові.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівське будівельне управління»(79059, м.Львів, вул.Творча, 11, код ЄДРПОУ 24298352) на користь Державного підприємства «Київське управління начальника робіт»(03049, м.Київ, вул..Курська, 13а, код ЄДРПОУ 14304117) 9038, 51 грн. індексу інфляції, 4482,17 грн. трьох процентів річних, 236,00 грн. державного мита, 200,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні позову про стягнення 18098,14 грн. пені, 181,00 грн. державного мита та 36,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Рішення оформлене та підписане - 28.12.2010 р.

Суддя                                                                                           Станько Л.Л.