Рішення № 13239212, 20.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/11820.12.10 За позовом Приватного підприємства «СЄТІ –КОМ»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКСАН»

Про стягнення 4272,72 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Голдис О.А. –за дов. № б/н від 15.10.2010р.

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 4272,72 грн. заборгованості, що виникла у зв’язку з порушенням умов Договору про надання послуг № 08001-С від 21.06.2007р., з яких 3132,00 грн. –основного боргу,147,78 грн. –3% річних, 992,94 грн. –інфляційних витрат, крім того 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у порушення умов договору відповідач свої зобов’язання щодо оплати наданих послуг не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2010 було порушено провадження у справі № 49/118 та призначено розгляд справи на 17.11.2010.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному судове засідання, призначене на 17.11.2010, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2010 розгляд справи було призначено на 01.12.2010.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному судове засідання, призначене на 01.12.2010, не відбулося

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2010 розгляд справи було призначено на 20.12.2010р.

Представник позивача у судове засідання 20.12.2010 з’явився, надав додаткові документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/118 від 25.10.2010 та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 20.12.2010 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/118 від 25.10.2010 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, вказану в заяві позивача.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2007 року між Приватним підприємством «СЄТІ – КОМ»(далі –Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕКСАН»(далі –Замовник) було укладено договір про надання послуг № 08001-С (далі –Договір).

Відповідно до умов якого (п. 1.1.) Замовник доручає, а Виконавецьзобов'язується надати йому, у відповідності до умов Даного Договору, кваліфіковане технічне обслуговування комп'ютерного обладнання, розташованого в територіальних межах одного офісу, а Замовник зобов'язується прийняти послугу га оплатити її.

Виконавець надає наступне обслуговування: адміністрування, маркетингове дослідження та рекомендації з ринкової стратегії компанії, порядок формування фінансової статистичної звітності, оптимізація обсягів виробництва, обслуговування поштового домену та поштових скринь на технічній базі Виконавця (п. 2.1 Договору).

Згідно до п. 3.1 Договору, Замовник зобов’язаний надавати Виконавцю необхідні документи та інформацію для якісного консультування протягом дії даного Договору. Своєчасно та в повному обсязі оплачувати роботу Виконавця.

          Виконавець в свою чергу зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі надавати Замовнику необхідну інформацію згідно умов даного Договору, надавати Замовнику на його вимогу інформацію щодо питань, викладених в п. 2.1. даного Договору. Один раз на місяць провести плановий огляд комп'ютерного обладнання Замовника (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору, здача –приймання робіт здійснюється сторонами за актом здачі –приймання в місці знаходження Замовника .

На виконання умов Договору Позивачем були надані Відповідачу послуги на загальну суму 3132,00 грн., що підтверджується актами здачі –прийняття робіт: №09/07-06 від 30.09.2007р. на загальну суму 348,00 грн., №11/07-04 від 30.11.2007р. на загальну суму 348,00 грн., №02/08-04 від 29.02.2008р. на загальну суму 348,00 грн., №05/08-05 від 31.05.2008р. на загальну суму 348,00 грн., №09/08-08 від 30.09.2008р. на загальну суму 348,00 грн., №10/08-09 від 31.10.2008р. на загальну суму 348,00 грн., №11/08-08 від 30.11.2008р. на загальну суму 348,00 грн., №12/08-07 від 31.12.2008р. на загальну суму 348,00 грн., №01/09-04 від 31.01.2009р. на загальну суму 348,00 грн. (копії містяться в матеріалах справи).

Пунктом 4.1 Договору передбачена вартість послуг, яка наведена в Додатку №1 у кожному випадку і залежності від характеру виконаних робіт та втраченого часу, про що Сторони складають акт виконаних робіт.

Крім того, Замовник сплачує Виконавцю абонентську плату в розмірі 348,00 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ 58,00 грн. за виконання планового технічного обслуговування та надання консультацій за телефоном гарячої лінії (п. 4.2 Договору). Абонентська плата здійснюється авансовим платежем до п’ятого числа поточного місяця, всі подальші платежі за виконані послуги на протязі поточного місяця здійснюються на основі актів виконаних робіт та виставленого Виконавцем рахунку –фактури, але не пізніше п’ятого числа наступного місяця (п. 4.2 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов‘язання оплатити отримані послуги не виконав та має заборгованість у розмірі 3132,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за надані послуги, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 3132,00 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті отриманих від позивача послуг належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 3132,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 992,24 грн. –інфляційних витрат та 147,78 грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Оскільки відповідач не сплатив суму основного боргу є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 992,24 грн. та 3% річних у сумі 147,78 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо поставки оплаченого Товару, в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКСАН»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, п/р 26004053104353 в Київському РГУ КБ «Приватбанк», МФО 321842, код ЄДРПОУ 33541687), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного підприємства «СЄТІ –КОМ»(03062, м. Київ, вул. Естонська, 118, п/р 26001401086567, в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 34430590) 4272,72 грн. заборгованості за Договором про надання послуг № 08001-С від 21.06.2007р., з яких 3132,00 грн. –основного боргу, 147,78 грн. –3% річних, 992,94 грн. –інфляційних витрат, крім того 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя          А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 21.12.2010