Рішення № 13239176, 20.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/34920.12.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрична рушійна сила"

про стягнення 146958,60 грн.

                                                                                          Суддя           Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Нужненко Ю.І. –представник за довіреністю від 16.06.2010р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :          

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрична рушійна сила" заборгованості за Договором підряду № 40 від 07.05.2007р. в розмірі 146958,60 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати виконаних робіт та поставленого обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2010р. порушено провадження по справі № 53/349, розгляд справи призначено на 15.11.2010р.

В судовому засіданні 15.11.2010р. представник позивача надав Лист Головного управління статистики у м. Києві Державного комітету статистики України № 13-5426/1 від 08.11.2010р., відповідно до якого відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрична рушійна сила" знаходиться за адресою: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 47-В, яка відрізняється від адреси, зазначеної у позовній заяві.

З метою належного повідомлення відповідача про судове засідання та виконання останнім вимог суду, викладених в ухвалі суду про порушення провадження у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 розгляд справи відкладено на 20.12.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 20.12.2010 надав додаткові пояснення по суті позовних вимог, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач в судове засідання 20.12.2010 також не з’явився, вимоги ухвал суду від 25.10.2010 та від 15.11.2010 не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 25.10.2010 та від 15.11.2010, про що свідчать відмітки про відправку на зворотній стороні вказаних ухвал, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та реєстри відправки поштової кореспонденції.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.12.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007 між сторонами у справі укладено договір підряду № 40, у відповідності до умов якого за дорученням Замовника (відповідач), Підрядник (позивач) зобов’язується на власний ризик:

- поставити обладнання, що зазначено у Додатку № 1, який є невід’ємною частиною цього Договору;

- виготовити проектну документацію;

- виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи по установці поставленого обладнання, відповідно здати їх Замовнику у визначений цим Договором строк. Замовник зобов’язується надати Підряднику для виконання робіт фронт робіт, прийняти і оплатити виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1. Договору ).

Згідно з Додатковою угодою № 2 до Договору № 40 від 07.05.2007 цей договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.10.2008. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторін від виконання своїх обов’язків по Договору, в тому числі своїх зобов’язань.

Об’єкт будівництва: Торгівельно-діловий та житлово-офісний комплекс на перетині просп.. Перемоги та вул.. Індустріальної в м. Києві (п. 1.2. Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору Підрядник зобов’язався поставити обладнання, що зазначено у Додатку № 1 через 12 тижнів після одержання Підрядником передплати.

Відповідно до п. 3.1. Договору договірна ціна робіт визначається в Додатку № 2 до цього Договору і орієнтовно становить 1809583,33 грн., крім того ПДВ 361916,67 грн. Загальна ціна робіт по Договору становить 2171500,00 грн. Ціна обладнання становить 1633795,00 грн., крім того ПДВ 326759,00 грн. Загальна вартість обладнання 1960554,00 грн. (п. 3.2. Договору). Договірна ціна робіт становить 175788,33 грн., крім того ПДВ 35157,67 грн. Загальна вартість робіт 210946,00 грн. (п. 3.3. Договору).

В Розділі 5 «Фінансування та проведення розрахунків за виконані роботи»Договору сторони погодили:

П. 5.1. Фінансування робіт за цим Договором здійснюється Замовником.

П. 5.2. Розрахунки по Договору здійснюються у наступному порядку:

5.2.1. Розклад платежів:

- 50% передплата на матеріали та обладнання в термін 3 банківських днів після одержання рахунку Замовником;

- 50% остаточної ціни матеріалів та обладнання в термін 3 банківських днів після здійснення поставки матеріалів та обладнання, підтвердженої Замовником;

- 30% передплати на установку, наладку та здачу в експлуатацію в термін 3 банківських днів після здійснення поставки матеріалів та обладнання, підтвердженої Замовником.

Матеріали справи містять підписаний та погоджений сторонами Додаток № 1 до Договору № 40 від 07.05.2007 «Перелік обладнання, що зобов’язується поставити Підрядник».

Відповідно до доданих до матеріалів справи належним чином завірених копій видаткових накладних (оригінали оглянуті в судовому засіданні) № Ен-0000014 від 04.06.2007 на суму 905280,00 грн., № Ен-0000019 від 07.08.2007 на суму 245 274,00 грн., № Ен-0000034 від 15.11.2007 на суму 810000,00 грн. відповідач згідно з доданими до матеріалів справи довіреностями на отримання ТМЦ отримав від позивача обладнання на суму 1960554,00 грн.

П. 5.2.2. Після виконання умов п. 5.1.2. Замовник здійснює оплату за обсяги фактично виконаних робіт, підтверджених Актами виконаних робіт форми КБ-2в та Довідками форми КБ-3, які складаються сторонами 1 раз на місяць.

П. 5.2.3. Підставою для оплати Замовником виконаних Підрядником робіт є підписані сторонами Акти виконаних робіт форми КБ-2в.

П. 5.2.4. Поточні Акти виконаних робіт надаються Підрядником не пізніше 30 числа кожного поточного розрахункового місяця для прийняття та підписання, у двох примірниках.

П. 5.2.5. Строки здійснення розрахунків за обсяг виконаних робіт не повинні перевищувати 7 банківських днів з моменту підписання Замовником Акта виконаних робіт.

Згідно з п. 5.2.6. Остаточний розрахунок по Договору проводиться Замовником не пізніше 10 календарних днів після підписання сторонами Підсумкового акту приймання-передачі виконаної роботи та передачі Замовнику виконавчої документації, згідно пп. 2.7. ДБН А.3.1-3-94, у порядку встановленому ст.. 11 цього Договору.

Згідно з Розділом 11 «Прийом-передача обладнання і робіт»Договору передача обладнання Замовнику оформлюється видатковою накладною в момент відвантаження (п. 11.1.). Прийом-передача виконаних робіт здійснюється сторонами у строк не більший ніж сім робочих днів з моменту завершення виконання робіт та надання Замовнику Акта виконаних робіт форми КБ-2в (п. 11.2.). Здача та приймання закінчених в повному обсязі робіт здійснюється комісією у складі уповноважених представників сторін. Підрядник направляє Замовнику письмове повідомлення про готовність робіт до здачі за 10 робочих днів до закінчення встановленого строку на їх виконання, відповідно до п. 2.1. цього Договору, якщо інший строк не буде визначений цим Договором або сторонами. Разом з повідомленням Підрядник передає два примірника Підсумкового акту приймання-передачі виконаних робіт та виконавчу документацію (п. 11.3.). Підписання Підсумкового акту приймання-передачі виконаних робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п. 11.9.).

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позивач повідомляв відповідача про необхідність направлення повноважних представників відповідача на об’єкт будівництва для прийняття-здачі виконаних робіт та підписання Підсумкового акту виконаних робіт (листи №03/09-7 від 05.09.2008, № 23/09-3 від 23.09.2008).

В судовому засіданні позивач пояснив, що вказані вище листи та Підсумковий акт приймання-передачі виконаних робіт були вручені відповідачу особисто.

Однак відповідач Підсумковий акт приймання-передачі виконаних робіт не підписав, обґрунтованих заперечень від його підписання не надав.

На виконання умов Договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 210242,40 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актами №1 та № 2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками та довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

Загальна сума поставленого обладнання та виконаних позивачем на користь відповідача підрядних робіт становить 2170796,40 грн.

Згідно з доданими до матеріалів справи копіями виписок з банківського рахунку позивача відповідач сплатив позивачу 2023837,80 грн.

Не сплаченим залишився борг у розмірі 146958,60 грн.

Незважаючи на те, що Підсумковий акт приймання-передачі виконаних робіт не підписаний відповідачем, з його боку заперечень щодо обсягів та якості виконаних робіт не зроблено.

За таких обставин суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку безпідставно відмовляється від оплати підрядних робіт чим порушує умови договору та норми чинного законодавства.

          Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказів належного виконання зобов’язання за договором щодо оплати робіт в повному обсязі відповідач не подав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 146958,60 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила»(04080, м. Київ, вул.. Фрунзе, 47-в, код ЄДРПОУ 32671094, з будь-якого рахунку, виявленого держаним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестмонтаж»(02139, м. Київ, вул. Братиславська, 52, код ЄДРПОУ 33298282) основний борг у розмірі 146958 (сто сорок шість тисяч дев’ятсот п’ятдесят вісім) грн.. 60 коп., 1469 (одна тисяча чотириста шістдесят дев’ять) грн.. 59 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     О.А.Грєхова

Повне рішення складено 29.12.2010